Partitions & Systemes de fichiers

Support Debian
#1

Bonsoir,

J’ai recemment lu que ReiserFS etait plus rapide / performant que Ext3 et presentait interet lors de l’utilisation de nombreux petits fichiers…

XFS quant à lui : plus adequat à de gros fichiers…

Par consequent je me pose la question suivante :

ReiserFS pour le systeme (vu le nombre de fichiers de conf et leur taille) + XFS pour partition data (telechargement / stockage) ?

Un interet à mettre à part : /boot & /home (pour ce dernier je suppose que cela permet de reinstaller systeme sans toucher au home) ?

Merci d’avance…

#2

Pour comparer:
linuxgazette.net/122/TWDT.html#piszcz

#3

[quote=“poiuy”]Pour comparer:
linuxgazette.net/122/TWDT.html#piszcz[/quote]

J’ai juste jeter un coup d’oeil rapide mais ça a l’air grandiose :smiley: !!!

C’est EXACTEMENT le type de reponse que je souhaitais/recherchais :stuck_out_tongue: !

C’est magnifique :smiley: !!!

Si jamais t’as un lien du meme genre version “RAID”, je suis preneur :stuck_out_tongue: !

Merci !

#4

J’ai rien testé de tout cela, car j’ai vu tellement de posts de personne qui pleure après leur partition corrompu que cela m’avait bien calmé et que j’ai tjr fait que de l’ext3 du coup.

Il y a des comblé par ReiserFS ou XFS sur le forum ?

#5

Merci pour ta participation au sujet swiip81 :smiley: …

Bon, j’ai passé hier soir un bon moment à lire differents benchmarks sur differents sites…eh bah…chuis tjs pas décidé lol ^^…car pas mal se contredisent et en plus aucun ne remporte franchement les benchmarks…

Un retour d’experience de chacun serait le bienvenu…

En tout cas merci swiip81 :stuck_out_tongue:

#6

Bonjour,

Un élément à prendre en compte au delà des performances, c’est l’évolution de reiserfs dans le futur.

Je note par exemple, que l’opensuse présentait reiserfs par défaut pour la version 10.1, et a repris l’ext3 par default pour la 10.2. Ayant utilisé le reiserfs pour la 10.1, je n’ai cependant rencontré aucun problème. Mais je n’ai pas rencontré non plus de différence notable de performance.

Voir ici des infos complémentaires sur le sujet:

http://www.generation-nt.com/suselinux-opensuse-reiser-ext-actualite-17592.html

#7

Merci bcp tyrtamos pour cette excellente remarque :stuck_out_tongue: !!!

Un peu de recul ne fait pas de mal, face à tous ces benchmarks que j’ai bouffés depuis hier soir lol :smiley: !

Article tres interessant…

Une premiere conclusion serait la suivante :

Je garde ReiserFS pour les Postfix que je monte, car je pense qu’il est adequat à cette utilisation…

Je garde Ext3 pour le systeme…avec l’inquietude de passer à cote d’un systeme plus performant… et si je me renseignais sur l’Ext4 lol :stuck_out_tongue: ??

Je passe à XFS pour disque telechargements…

En tout cas merci à tous pour vos reponses :smiley: !

#8

bonjour,
je m’était posé le même genre de questions l’hiver dernier avant d’installer ma mythbox (debian testing). entre les gros fichiers vidéo (quelques gigas) et les petits fichiers audio, je ne savais que choisir.
Et après toutes les lectures de benchmark, je suis resté en ext3, pour un PC perso ça semble être le meilleur choix. La mythbox est allumée en permanence, et j’ai souvent des coupures de courant. Je n’ai jamais rien perdu comme données sur le disque. Unappui sur le bouton ON et ça repart.
Pour un PC de salon, inutile de se faire des noeuds au cerveau, ext3 sans hésiter.
Maintenant si c’est pour un gros serveur, c’est certainement différent.

#9

Sans oublier l’ext2 qui est un très bon choix pour le stockage pur et dur :wink:

#10

Ca fait plaisir de voir que les gens participent à ce post :smiley: !!!

Piratebab :
Je vois que d’autres se sont casser les dents sur la question avant lol :smiley: ! Je pense que je vais adopter la meme attitude…Effectivement, c chiant de choisir entre les differents fs…les fichiers sont de tailles si disparates…

ymer :
Ca me rappelle un article que j’avais lu qui disait la meme chose ! Ca m’avait etonné sur le coup…Par “stockage pur et dur” tu entends :

  • Stockage de données du un disque tres peu utilisé (style archivage)

  • Stockage de données telechargées (donc nombreux acces lecture/ecriture )

Je pense que tu parle de la premiere option…

Merci

#11

Non en fait je parlais surtout de la deuxième, lorsque j’ai changé mon disque de stockage, ainsi qu’une partoche du disque principal pour la 2eme option, j’avais fais de simples tests de transferts de fichier, le constat était clair: L’ext2 est bien plus performant…

Par contre je n’ai aucune preuve de ce que j’avance, j’avais noté les temps sur du papier et depuis je l’ai mis à la poubelle, donc…

Mais bon c’était vraiment avantageux! :wink:

C’est également là que j’ai constaté que c’était encore plus performant lorsque les supports ext2/3 étaient en dur.

#12

Aahh cool !!!

Bon bah faut que je me renseigne, je ferais un retour d’experience :smiley:

Derniere tite question : qu’est-ce que t’entends par ext2/3 “en dur” ??

#13

Lors de la recompilation du noyau, tu peux choisir de mettre le support ext3 et ext2 en module ou en dur.

Mais je crois qu’à la base c’est en dur, enfin il me semble, donc ne t’en préoccupe pas trop :wink:

#14

OK merci :smiley: