Pour une fois, je suis ds la majorité

Comme Pol pot, Kim Jong-il, Than Shwe (birmanie), Castro, … Tu avoueras que par le monde les psychopates communistes au pouvoir y’en a quand même beaucoup trop !
Rassure toi je n’excuse pas Salazar, Franco, Pétain, Mussolini, Pinochet … Juste pour dire que je ne connais pas de pays aux mains d’extrèmistes qui représentent ou qui aient représenté un idéal.

quote="debianhadic"
Je comprend bien votre point de vue, il a un électorat donc cet électorat doit s’exprimer; le seul problème c’est que l’election présidentielle française ce n’est pas le “salon des candidats”, pourquoi la constitution avait demandé des parrainages ? Pour une seule raison, la candidature à l’élection présidentielle doit être l’aboutissement de la démocratie représentative dans le pays. Pour faire court, assurer au chef de l’état une majorité (même relative avec alliance) de député, de conseillé régionaux, conseiller généraux et de maires.[/quote]Oui et non, le regime presidentiel au suffrage universel et la designation d’un chef qui designe un premier ministre sont effectivement là pour produire au final une majorité forte, mais le parrainage n’est là que pour eviter les candidatures farfelues et économiser les ronds du contribuable. Pas pour useler les minorités.
Je ne sais pas ou tu aurais pu trouver le contraire: relis bien la constitution… [quote=“debianhadic”]Et c’est bien la le plus normal du monde ! j’ai pour ma part une bonne opinion des citoyens de ce pays, et Le Pen président, c’est la France en panne ! Quels conseillés républicains de droite comme de gauche ne ferait pas de résistance face au directive d’un état nationaliste (je parle aujourd’hui dans notre contexte, ne me balancez pas Vichy) ?[/quote]Je crois que c’est pire, parceque je prendrais les armes, et je ne penses pas me retrouver le seul dans ce cas là. Mais c’est AMA une pure hypothèse d’école…
Mais encore une fois, rien de normal à lui interdire de presenter ses idées, même si tu trouves qu’elles puent.[quote=“debianhadic”]Le Pen ne peut être président car il n’a pas l’assise représentative nécessaire.[/quote]Permets donc au peuple d’en juger.[quote=“debianhadic”] Pour être président il faut se battre pour avoir un maximum d’élus qui permettrons de parrainer le candidat, c’est cela le bon ordre.[/quote]C’etait ainsi dans les républiques précèdentes et on peut trouver ça preferable, mais ce n’est pas le choix de la Ve: dans la majorité des élections de la Ve (toutes) le president a été élu avec une chambre ou son parti etait minoritaire. C’est aprés que les français confirment en général leur choix en alignant la chambre sur le president. Pas l’inverse. [quote=“debianhadic”]Michel debré avait pensé que 100 parrainages suffisait justement à éliminer les candidats “parasites” depuis 1974 on est passé à 500 je serais pour ma part à l’élévation à 1000 … Nominatif évidemment.[/quote]Connerie sur connerie: l’anonymat est la garantie que les élus donne leur aval sans pression. [quote=“debianhadic”]
Je ferais juste une critique sur ce mode de scrutin très ingénieux permettant une election directe de candidats séléctionnés de manière indirecte, il devrait être au maximum à trois tours, je m’explique :
Je trouve anormal que les candidats présents à une élection ne représente pas une majorité d’électeurs, je reprends les chiffres (de tête ce n’est pas précis) de 2002 :
Chirac 20 %
Le Pen 16,9%
Jospin 16,2 %
Bayrou 7%
Chevènement 6 %

au deuxième tour on se retrouve avec Chirac + Le Pen = 36,9 % des électeurs !!! alors que le deuxième tour aurait du selon moi être Chirac + Le Pen + Jospin = 51,2 % des électeurs donc une majorité.
Je ne suis pas madame Irma mais je suis convaincu que les résultats auraient été les suivants :
Chirac 40 %
Jospin 40 %
Le Pen 20 %
40 + 40 = 80 % des électeurs Le Pen éliminé, troisième tour Chirac Vs Jospin au vu de la mobilisation des électeurs de gauche au deuxième tour face à Le Pen et la crise que cela aurait de toute façon créée Jospin serait surement devenu Président (et j’aurai peut-être gagné cette anné la :slightly_smiling: )
La seule élection que je connaisse de ce type, et peut-être la plus ancienne de toute la doyenne des élections … Celle du Pape ![/quote]Comprends pas de quoi tu parles, mais je ne suis VRAIMENT pas d’accord avec toi.
Je comprendrais qu’on soit pret à accepter le deni de democracie consistant à bloquer le pen par des moyens fallacieux (encore que je n’aie aucune crainte sur cette election), mais je ne vois vraiment pas l’interet de passer par des cretins d’elus prevaricateurs une fois de plus pour decider à notre place qui a le droit de se presenter ou pas.
Et si ces mêmes grands electeurs que tu appelles de tes voeux ne t’avaient laissé que le choix entre voter oui ou oui à la constitution en votant à ta place, tu aurais trouvé ça normal ?
Et si on suit ton raisonnement à propos du fractionnement qui a fait perdre Jospin en 2002, tu ne crois pas que faire disparaitre le pen, ça serait donner des voix à Sarko ? C’est ça que tu souhaites ?

Si ça te permet de mieux dormir la nuit …

Pour moi ce genre de propos (je sais bien que tu cites, que ce ne sont pas tes mots exactement) c’est une pollution intellectuelle, rien ne justifie la mort d’innocents, il n’y a pas de morts moins honteuses que d’autres.

Je n’ai pas de mots pour te dire à quel point j’ai envie de vomir.

Pfff… Les faits, l’organisation le fait de “parrainer” et non de “voter” pour un candidat démontre cela, c’est la politique business qui veut le contraire.

C’est ce qu’il doit faire dans l’ordre avec les municipales, les cantonales, les régionales, les législatives, puis les présidentielles.

La IV était une constitution moderne mais instable (comme l’Italie aujourd’hui) en créant la V On a voulu conserver sa modernité en éliminant sa volatilité

Quelles pressions auraient-ils s’ils étaient eux même représentant des mêmes courants ou de courants proches ? C’est bien parceque Le Pen ne représente “que” 15 à 19 % de l’opinion de plus de façon assez égale suivant les régions qu’il n’a pas d’élu donc qu’il ne peut gouverner, le système doit donc pour le moment ne pas lui permettre de se présenter, à lui de se constituer une réelle représentativité.
Pour l’instant et comme dans beaucoups de tes interventions, je te trouve de plus en plus politiquement correcte, qu’est-ce qui se passe Matt ? Il ne faut pas toujours croire aveuglément la société bien pensante. (ça c’est pour le connerie dont tu aurais du te passer dans un débat constructif)

alors relis.

Il n’y a pas de honte à trouver plus respectable Sarkozy, fils d’immigrer, républicain convaincu, produit de l’excellence française que Le Pen. Je suis en désaccord total sur le communautarisme, et l’atlantisme bien-veillant de Sarkozy, mais je ne mets pas en doute ces intentions démocratiques et républicaines. J’ai survécu à 12 ans de Chirac, 5 ans de Sarkozy ne m’angoisse pas outre-mesure et je finirais même en disant que si la gauche ne s’était pas fourvoyer dans une “candidature au sondage”, Bayrou serait toujours à 10%, tout ça ne serait pas arrivé si Jospin avait été élu dans des conditions démocratiques. Mais comme dit le vieil adage “Si ma tante en avaient se serait mon oncle”.

De quoi parles tu ? La Ve entèrine une organisation à plusieurs niveaux indépendants (et même quasi sans hierarchie avec la décentralisation), ou les élus sont désignés directement. C’est ce lien direct et le suffrage universel qui donne la légitimité (normalement) à tous et en particulier au président, justement. C’est le principe de la Ve auquel ne déroge (en gros) que le sénat.
Tu n’aimes peut être pas ça et tu préfèrerais peut être une élection à deux temps comme aux états unis, mais à moins que tu ne sortes d’hibernation, le systême par grands électeur n’est plus la règle en france.quote="debianhadic"
C’est bien parceque Le Pen ne représente “que” 15 à 19 % de l’opinion de plus de façon assez égale suivant les régions qu’il n’a pas d’élu donc qu’il ne peut gouverner, le système doit donc pour le moment ne pas lui permettre de se présenter, à lui de se constituer une réelle représentativité.[/quote]C’est ça, comme hulot s’il avait voulu representer l’ecologie. Tu lui aurais demandé une representativité à ce nouvel arrivant ?
La presidentielle est le seul lieu d’audience nationale pour les partis nouveaux ou minoritaires. Il faut laisser ce lieu d’expression ouvert pour la richesse du débat démocratique.
Heureusement, notre constitution prevoit cet espace, et comme un bon nombre de republicains ne pense pas comme toi, tous les petits partis auront leur signatures (sauf peut être bové, et c’est même pas sûr).[quote=“debianhadic”]Pour l’instant et comme dans beaucoups de tes interventions, je te trouve de plus en plus politiquement correcte, qu’est-ce qui se passe Matt ? Il ne faut pas toujours croire aveuglément la société bien pensante. (ça c’est pour le connerie dont tu aurais du te passer dans un débat constructif)[/quote]Politiquement correct ? Mais je suis toujours correct, ce sont les autres qui ne le sont pas.[quote=“debianhadic”]

alors relis.[/quote]Non, c’est trop de la bouillie pour que j’ai envie de relire. [quote=“debianhadic”][quote=“mattotop”]Et si on suit ton raisonnement à propos du fractionnement qui a fait perdre Jospin en 2002, tu ne crois pas que faire disparaitre le pen, ça serait donner des voix à Sarko ? C’est ça que tu souhaites ?[/quote]Il n’y a pas de honte à trouver plus respectable Sarkozy, fils d’immigrer, républicain convaincu, produit de l’excellence française que Le Pen. Je suis en désaccord total sur le communautarisme, et l’atlantisme bien-veillant de Sarkozy, mais je ne mets pas en doute ces intentions démocratiques et républicaines. J’ai survécu à 12 ans de Chirac, 5 ans de Sarkozy ne m’angoisse pas outre-mesure et je finirais même en disant que si la gauche ne s’était pas fourvoyer dans une “candidature au sondage”, Bayrou serait toujours à 10%, tout ça ne serait pas arrivé si Jospin avait été élu dans des conditions démocratiques. Mais comme dit le vieil adage “Si ma tante en avaient se serait mon oncle”.[/quote]Mais qu’est ce que tu derives sur la dangerosité de sarko ? On dirait vraiment qu’il te plait pour le défendre comme ça !
Je te faisais juste remarquer que si tu as décidé de voter pour quelqu’un d’autre que Sarko, ton poulain a toutes les chances de mieux reussir si Le Pen bouffe des voix à Sarko. Non ?
Ca me parait politiquement correct de penser ça.

aïe, tant de sensibilité, c’est beau…

Explique-moi pourquoi les communistes ont été au gouvernement et ont au moins une dizaine d’élus à L’A.N. avec 2% d’électeurs.
Je dirais la m^ chose pour les verts mais avec moins de préprésentants, je crois.

Mais alors j’entends déjà les indignations outrées de certains : oui mais après tout, les idées nazies sont des idées comme les autres, qui es-tu pour t’arroger le droit d’interdire leur pensée ? De nombreux lecteurs ont cru pertinent de comparer Staline à Hitler, les idées communistes aux idées nazies. Cette idée très en vogue dans les médias français relève pourtant d’une grave imposture intellectuelle. Les idées nazies ne sont pas des idées comme les autres. Elles sont la négation même de toute humanisme. En quatre ans de guerre seulement, elles ont fait plus de six millions de morts. Certes, il y a eu d’autres génocides que la Shoah : les indiens d’Amériques, les Arméniens, les Kurdes, et la liste est longue, encore. Certes, il y a eu d’autres dictateurs qu’Hitler : Staline, Pinochet, Bokassa… Mais aucun d’entre eux n’a poussé aussi loin la barbarie comme l’a fait Hitler. Aucun n’a jamais prôné et mis en place de manière méthodique, rationnelle et planifiée l’élimination des juifs, des tziganes, des handicapés, des homosexuels…[/quote]
Mis en place c’est vrai, mais proné c’est faux. La politique du bouc émissaire est une politique très répandu, à droite comme à gauche, et même chez les écologistes. Cette politique est le premier pas vers l’intolérance le rejet et, en cas de complication, l’élimination des «géneurs». La grande différence avec le régime nazi est l’efficacité et l’utilisation de moyens industriels pour arriver à cela. La grande diffusion des informations et la prise en compte (réelle maintenant bien que faible) de l’opinion internationale rendrait quasiment impossible une Shoah actuellement (du moins je l’espère). Mais es tu vraiment sur que Pinochet avec les moyens de lAllemagne de 39 n’aurait pas fait la même chose qu’Hitler?

[quote] Staline était lui aussi un dictateur dur, sanguinaire. Nul ne le conteste. Mais ce qui l’intéressait avant tout c’était de garder le pouvoir coûte que coûte et de soumettre les différentes républiques de l’URSS à Moscou. C’est en ce sens que pour moi les morts du communisme et ceux du nazisme ne se valent pas. Au risque d’en chagriner quelques uns, il serait temps de comprendre que toutes les idées ne se valent pas. L’horreur nazie n’a aucun équivalent dans l’histoire des hommes et c’est pourquoi il est du devoir de chacun de lutter contre elle.
[/quote]
En terme de conséquences oui (encore que, on ne connait pas toute l’histoire de l’homme, mais numériquement c’est certain), en terme d’horreur, il y a eu pire: Les actes Japonais en Chine méritent d’être dans le top5 des horreurs mondiales de tout temps: Enterrement vivant par fosses de plusieurs centaines de personnes, éventration à la chaine, écartelement, empalement à grande échelle, les personnes concernées auraient sans doute préférées être gazées. Ce qui se passe en Afrique également (manche courte/manche longue), seule nuance mais de taille, les moyens mis en oeuvres par les auteurs de ces horreurs sont nettement inférieurs à ceux mis en oeuvre par les nazis (en terme de temps -les camps ont durés plusieurs années- et/ou surtout en terme de moyens matériels) et et le nombre de victimes est moindre voire nettement moindre. Un crime ne se juge pas sur l’ampleur des victimes mais sur les motivations et les idées sous jacentes. À ce stade, mettre une hiérarchie dans ces crimes (crimes contre l’humanité donc) me parait absurde et incite à faire passer certaines horreurs pour des horreurs «normales». Je m’y refuse.

Explique-moi pourquoi les communistes ont été au gouvernement et ont au moins une dizaine d’élus à L’A.N. avec 2% d’électeurs.
Je dirais la m^ chose pour les verts mais avec moins de préprésentants, je crois.[/quote]

Non, chaque député communiste a été élu avec une majorité de voix. Ne pas confondre les voix locales et un électorat national. Je voterais des deux mains pour un maire d’extrème gauche dans une petite commune car je pense que c’est un laboratoire idéal et faisable pour ce type d’idées (et à mon avis ça fonctionnerait bien; les quelques maires d’extrème gauche élu sont en général réelus), j’ai dit par ailleurs ce que je pensais de Lutte Ouvrière par exemple sur un plan national. Il est malsain d’estimer que les députés communistes ont volés leurs sièges, ils sont là parce qu’on a voté pour eux à un moment donné.

Debianhadic, si tu veux que les députés «filtrent» les candidats à l’élection présidentielle, alors il faut diminuer les pouvoirs de ce président et les donner à ces mêmes députés: En clair revenir à un régime parlementaire. A l’heure actuelle, l’assemblée est devenue une chambre d’enregistrement des décisions du gouvermenent, où tout débat est exclu, sachant que ce gouvernement est le reflet des positions du président. Tant de pouvoir dans les mains d’un président exige une élection directe donc sans filtrage. Sinon, il faut revenir à plus de parlementarisme. Tel que ton discours est un peu incohérent.

[quote=“fran.b”]
Debianhadic, si tu veux que les députés «filtrent» les candidats à l’élection présidentielle, alors il faut diminuer les pouvoirs de ce président et les donner à ces mêmes députés: En clair revenir à un régime parlementaire. A l’heure actuelle, l’assemblée est devenue une chambre d’enregistrement des décisions du gouvermenent, où tout débat est exclu, sachant que ce gouvernement est le reflet des positions du président. Tant de pouvoir dans les mains d’un président exige une élection directe donc sans filtrage. Sinon, il faut revenir à plus de parlementarisme. Tel que ton discours est un peu incohérent.[/quote]

Je “ne veux pas” que les députés filtrent les candidats, je dis que c’est le cas aujourd’hui, pas pour les députés, mais ce que l’on appelle les grands électeurs au travers des fameux soutiens. C’est ce qui fait que notre constitution permets de mélanger les deux systèmes, le suffrage directe, et une dose de régime parlementaire, et pour ma part je trouve ça très bien. Il n’empêche que je trouve comme toi que l’assemblée a un role de plus en plus mineure surtout depuis le passage au quinquenat (une mesure que je trouvais bonne à l’origine car la perversité m’avait échappée à l’époque) il va bien falloir rééquilibré les forces un jour. On a déjà le Sénat qui peut se résumer à une assemblée consultative, on a pas besoin que le parlement le devienne.

Et n’oublions pas en ces temps preconstitutionnels qu’il y a une alternative au parlementarisme: la democratie directe.

mais si, plus que proné, le nazisme est une “philosophie”, une “religion” en fait une secte au départ,
avec ses theoriciens, ses penseurs, tout est dit dès le début : les juifs ne sont pas des êtres humains,
les slaves des sous-hommes, ne parlons même pas des noirs…
donc on peut exterminer ces “animaux” au nom de l’humanité, la leur bien sur et en toute bonne conscience.
Voila leur “originalité”, on n’avais jamais vu ça avant!

désolé, mais depuis Alexandre, Attila ou Açoka et autres, l’horreur a toujours été une caractéristique de l’humanité,
pas “normale” mais "ordinaire"
il a fallu le nazisme pour passer à “l’extraordinaire”.
Je veux dire que staline, pinochet, franco, mao, ne sont que des criminels ordinaires, pas hitler!
bien sur pour celui qu’on torture et assassine, ça ne change pas grand chose,
et je ne veux légitimer aucun criminel, mais on est ici dans un débat et je crois qu’il faut savoir de quoi on parle…

[quote=“ricardo”]Explique-moi pourquoi les communistes ont été au gouvernement et ont au moins une dizaine d’élus à L’A.N. avec 2% d’électeurs.
Je dirais la m^ chose pour les verts mais avec moins de préprésentants, je crois.[/quote]

Les communistes peuvent crier haut et fort qu’ils ne voudront plus jamais d’une gauche plurielle, c’est bien parceque celle-ci a existé qu’ils ont eu des députés, et si aujourd’hui dans certaines communes et même départements ils continuent à avoir des élus c’est parceque le parti socialiste les soutiens.
Je ne suis pas d’extrême gauche mais je trouve navrant qu’ils n’arrivent pas à s’entendre sur des valeurs communes et présenter un candidat unique à l’élection présidentielle car si on additionne les sondages on obtient suivant le csa 7,5 % sans compter les candidats < 1 %, ça commence à être significatif.

Question subsidiaire : compteriez-vous les verts avec l’extrême gauche ?

quote="diod"
mais si, plus que proné, le nazisme est une “philosophie”, une “religion” en fait une secte au départ,
avec ses theoriciens, ses penseurs, tout est dit dès le début : les juifs ne sont pas des êtres humains,
les slaves des sous-hommes, ne parlons même pas des noirs…
donc on peut exterminer ces “animaux” au nom de l’humanité, la leur bien sur et en toute bonne conscience.
Voila leur “originalité”, on n’avais jamais vu ça avant!
(…)[/quote]Un palmarès imperial: rétablissement de l’esclavage, déportations, noyades et gazages massifs dans des bateaux-étouffoirs des Nègres de Saint-Domingue, interdiction des mariages mixtes en France, établissement de « listes de Noirs » en vue de leur expulsion du sol français… sans oublier les esclaves antillais livrés vivants aux chiens et, sur un autre continent, le massacre massif d’Égyptiens pour mater la Révolte du Caire, en 1798.
Jamais pensé avant un genocide industrialisé ?
Si en France, et c’est une de nos icônes.
Tu m’etonnes qu’aprés, je m’inquiète de voir un nabot avec un complexe gros comme ça approcher le pouvoir.

[quote=“mattotop”]Un palmarès imperial: rétablissement de l’esclavage, déportations, noyades et gazages massifs dans des bateaux-étouffoirs des Nègres de Saint-Domingue, interdiction des mariages mixtes en France, établissement de « listes de Noirs » en vue de leur expulsion du sol français… sans oublier les esclaves antillais livrés vivants aux chiens et, sur un autre continent, le massacre massif d’Égyptiens pour mater la Révolte du Caire, en 1798.
Jamais pensé avant un genocide industrialisé ?
Si en France, et c’est une de nos icônes.[/quote]

vrai, une ignominie, mais c’est pas de l’extermination…
bon, laisse tomber la liste des victimes , mon propos n’est pas d’excuser les psychopathes en tout genre, mais de ne pas tout mélanger…

nabot ? tu as un préjugé contre les “petites personnes” ? :wink:

mais si, plus que proné, le nazisme est une “philosophie”, une “religion” en fait une secte au départ,
avec ses theoriciens, ses penseurs, tout est dit dès le début : les juifs ne sont pas des êtres humains,
les slaves des sous-hommes, ne parlons même pas des noirs…
donc on peut exterminer ces “animaux” au nom de l’humanité, la leur bien sur et en toute bonne conscience.
Voila leur “originalité”, on n’avais jamais vu ça avant!
[/quote]

«C’était un juif, et un juif de la pire espèce, c’était un juif allemand!»

Quel est l’écrivain Français admiré de tous qui a écrit ces lignes, qui plus est dans un roman conseillé à la jeunesse? Je précise que ça n’est pas une phrase prononcé par un personnage mais la description par l’auteur d’un personnage.

Les noirs étaient considérés comme des animaux et exposés au Zoo partout. L’eugénisme a été développé et appliqué un peu partout dans le monde au début de ce siècle. Enfin, on parle de Hitler mais il y avait une nuée de petits dictateurs en Europe à cette époque, dont un connu est Mussolini, un autre est Franco. Leurs idéaux et leurs principes étaient les mêmes. Si l’Italie avait eu la puissance de l’Allemagne, qu’est ce que cela aurait donné?

Là je ne te suis pas, et je refuse de mettre l’adjectif «ordinaire» sur ces crimes là.
2 choses par ailleurs:

  • Tout seul, Hitler n’aurait rien fait. Il a été massivement suivi par le peuple Allemand.
  • Il est certain que moi, tel que je suis maintenant, avec mon éducation, mes convications acquises au fur et à mesure de mon histoire, si j’étais brutalement plongé de le contexte de l’Allemagne de 1939, même sans savoir la suite, même en étant Allemand et à priori patriote, je n’aurais pas suivi Hitler et le nazisme. Mais, moi de nouveau cette fois avec l’éducation que l’on donnait à l’époque, dans le contexte antisémite de l’époque, dans le contexte de l’Allemagne de l’époque, qu’aurais je fait? Rien ne me permet d’affirmer que je n’aurais pas suivi la majorité des Allemands parce que rien ne permet de supposer que je suis mieux qu’eux.

Tout ça pour dire que ces crimes sont des crimes contre l’humanité et sont indissociables dans l’horreur: Dans tous les cas, il y a volonté délibérée d’éliminer une collectivé humaine pour des motifs d’intolérance, de haine voire de simple politique intérieure (les 22600 soldats polonais de Katyn encombraient). Ces crimes et leurs auteurs sont cependant beaucoup plus ordinaires qu’on le pense et Hitler, Staline, Pinochet ne sont juste qu’une rencontre entre ces personnes et une opportunité de réaliser leurs idées.
Je ne vois pas en quoi le nazisme est spécifique. Il est juste ce qui nous a le plus touché. Par ailleurs, il est important de ne pas considérer une telle dérive comme exceptionnelle. Je pense au contraire que sans une éducation minimale et l’enseignement des principes de tolérance, un telle dérive est inéluctable.

[quote]
bien sur pour celui qu’on torture et assassine, ça ne change pas grand chose,
et je ne veux légitimer aucun criminel, mais on est ici dans un débat et je crois qu’il faut savoir de quoi on parle…[/quote]
Je ne te le fais pas dire :slightly_smiling:

Mais il n’y a qu’un Gandhi !

Pas tout à fait, la démarche de Nelson Mandela était purement politique, je ne crois pas qu’il est fait un appel à la lutte armée mais c’est à vérifier. Tu as eu également Luther King… Mais c’est vrai que les pacifistes purs connus sont rares, mais c’est plus dur de se faire connaitre :slightly_smiling:

[quote=“fran.b”]

  • Tout seul, Hitler n’aurait rien fait. Il a été massivement suivi par le peuple Allemand.[/quote]

trop facile, tu triches…

boff…