problème de performance avec Toshiba Tecra A10-11T

Support Debian
#1

Bonjour à tous,

j’ai un problème de performance que je ne m’explique pas. J’ai comparé les performance de mon Tecra A10-11T avec celle d’un TOSHIBA Satellite U300. Elles sont beaucoup plus mauvaises : par exemple, la conversion d’une longue vidéo AVI en flash avec arista prend 2 à 3 h avec le Tecra, alors qu’elle prend 30 minutes avec le Satellite.
Pour objectiver un peu, j’ai fait des tests avec phoronix-test-suite :

  1. phoronix-test-suite benchmark compress-7zip donne :
  • pour le Tecra : 674 MIPS
  • pour le Satellite : 1992 MIPS
  1. phoronix-test-suite benchmark ramspeed, avec choix “average” et “integer” donne :
  • pour le Tecra : 1314 MB/S
  • pour le Satellite : 2614 MB/S

pourtant, sur le papier, le Tecra est plus rapide sur tous les points :

  1. CPU
  • pour le Tecra : Intel® Core™2 Duo CPU T5670 @1.80GHz
  • Pour le Satellite : Intel® Core™2 Duo CPU T5250 @1.50GHz
  1. mémoire
  • pour le Tecra : 2 barrettes de 2 Go : SODIMM DDR2 Synchronous 800 MHz (1,2 ns)
  • pour le Satellite : 2 barrettes de 1 Go : SODIMM DDR2 Synchronous 667 MHz (1,5 ns)
  1. disque dur (testé avec hdparm -t /dev/sda)
  • pour le Tecra : 58,9 MB/s
  • pour le Satellite : 43 MB/s

Une différence quand même que j’ai observée avec la sortie de lshw-gtk, sauvegardé en fichier XML : les lignes suivantes apparaissent en début de fichier pour le Satellite et pas pour le Tecra :

Du coup, je me demande si le problème ne viendrait pas d’une mauvaise gestion du parallélisme par le TECRA. J’ai vérifié par “mpstat -A” que les deux processeurs cpu0 et cpu1 étaient bien actifs, mais cela ne veut peut-être pas dire pour autant que le parallélisme est bien géré et qu’un processus donné peut répartir sa charge correctement entre les deux processeurs.

Pour creuser un peu plus, j’ai lancé sur les deux ordinateurs “mpstat -A 2” pendant la conversion vidéo par arista. J’ai noté deux différences notables :

  1. %sys
  • pour le Tecra : il tourne en moyenne à 17% réparti également sur les deux cpu
  • pour le Satellite : il tourne en moyenne à 6% réparti également sur les deux cpu
  1. intr/s
  • pour le Tecra : en moyenne 30/s, que ce soit sur le cpu0 ou sur le cpu1
  • pour le Satellite : en moyenne 30/s sur le cpu0 mais 100/s sur le cpu1

Je ne sais pas ce qui peut expliquer ces différences, est-ce que quelqu’un a des lumières là-dessus ?
Merci !

Denis

PS : le Satellite est sous Linux Mint 9 (kernel 2.6.32) et le Tecra sous Debian Squeeze (kernel 2.6.32) mais je l’ai testé aussi sous Linux Mint 10, les résultats sont les mêmes.

#2

Salut,

Pendant des années Intel nous a fait croire que pour augmenter la vitesse il suffisait d’augmenter la fréquence du CPU et AMD de nous prouver le contraire.
J’ai un AMD 2600+ qui en fait ne tape que 1600 pour équivaloir à un 2600 de Intel :slightly_smiling:

#3

Bonjour

et merci pour ta réponse.
Moi aussi je fais moyennement confiance aux chiffres indiqués par les constructeurs. Ceci dit, dans ce cas, les deux PC comparés ont tous deux des processeurs Intel, on peut donc penser que si Intel force un peu ses chiffres, il l’a fait pour les deux. Et donc le processeur du TECRA devrait quand même être plus rapide que celui du Satellite.
Je reste donc avec ma question…

#4

Ca y est, j’ai trouvé !
Le coupable est irqbalance, censé améliorer les performances, mais qui en fait, pour les gros traitements au moins, les ralentissait considérablement.
Après désactivation du service irqbalance au démarrage, j’obtiens des performances doubles pour les deux tests de phoronix-test-suite :

  • compress-7zip : 2444 MIPS
  • ramspeed (average/integer) 3159 MB/s
#5

Salut,

Résultats de compress-7zip

Avec irqbalance 6457,6413,6321
Sans irqbalance 6375,6275,6233,6473

Bref, rien de probant :slightly_smiling: sauf la température du processeur qui a grimpé de 3° :slightly_smiling:

#6

En effet, c’est étonnant, maintenant que je rétablis irqbalance, je conserve les bonnes performances, doubles de ce que j’avais au départ !
Apparemment, c’est simplement le fait d’avoir démarré une fois le PC sans irqbalance qui a débloqué le problème qui se posait.
J’avais rajouté peu de temps auparavant une deuxième barrette mémoire pour avoir le “dual channel” et mis à jour le BIOS ACPI de 1.60 à 3.0 en espérant une amélioration des performances, mais rien n’avait changé. Je ne sais pas comment fonctionne irqbalance, mais il avait peut-être besoin de se reconfigurer pour prendre en compte de manière optimale le “dual channel”, ce que le fait de l’avoir supprimé puis rétabli a peut-être permis ?
Juste une supposition, je ne vois pas d’autre explication…
En tous cas, j’ai les perfs que je voulais, c’est l’essentiel !
Merci encore.

Denis

#7

Re,

[quote]
En tous cas, j’ai les perfs que je voulais, c’est l’essentiel ![/quote]

Si tu le penses :unamused: