Qu'est ce qu'on en fait?

Pause Café
#21

[quote=“diod”]quote=“mattotop”[/quote] t’es fatigué, oui …[/quote] Oui, mais ma dernière remarque, je n’en vois pas de signe, et pour ce qui est d’y répondre, je te trouve… euh… un peu court. Serais tu touché :slightly_smiling:

Alors je vais essayer de désamorcer ta question en y répondant autrement.

1/Eviter en amont qu’il y ait ce genre d’énergumènes,
2/Eviter en amont qu’il y ait ce genre d’énergumènes,
3/Eviter en amont qu’il y ait ce genre d’énergumènes,
accessoirement/ les traiter comme les autres gamins en danger en les collant dans le circuit éducatif, à ceci pret qu’on les y fait rentrer pour un temps minimum par les institutions les plus encadrées directement, au lieu de voir, comme on le fait le plus souvent pour les autres, si on peut essayer de leur donner quand même un peu d’autonomie tout de suite.
eventuellement/pour ceux chez qui ça relève de la pathologie, les mettre en traitement.

#22

Bah sur le petit laius parlant des mots, je veux bien reconnaitre que c’est vaseux (pas énervé ni agressif, même si je me suis mal exprimé) et lié à la fatigue, mais pour tout le reste, je n’ai à aucun moment été ni énervé, ni agressif.
Je conçois que ça ne plaise pas à diod de s’entendre dire qu’il fait le jeu de l’aut’, mais ce n’est vraiment qu’une constatation, pas une attaque.
La prochaine fois, je mettrais des smileys.

#23

[quote=“heros60”]
les encadrer, d’une manière ou d’une autre, les foutre sur un bateau par exemple, comme fait le père jaouen, ou d’autres gars que j’ai croisés sur les mers, tenter de les récupérer quoi, de les “redresser” (dans le sens du tueur qui aide l’arbre tordu à se redresser).
[/quote]Lapsus significatif :question:
Autre chose, le tuteur n’aide pas l’arbre à se redresser mais à ce qu’il ne se courbe pas, il y a là une différence qui pourrait très bien s’appliquer au sujet du fil : prévention et non répression.

[quote=“heros60”]
mais proposer la taule, c’est pas une solution au problème, mais un moyen de satisfaire l’électorat du type boucher du coin qui vote une fois le pen, une fois sarko (pardon aux bouchers qui sont pas dans ce cas-là) ![/quote]
C’est bien connu, ts les petits commerçants sont des extrémistes de droite … et riches, qui plus est. :smt002

#24

Et pour faire une bonne discussion pause café, un peu de musique de vieux:
youtube.com/watch?v=DNmkjsFIDKE

#25

non, c’est pas le prob, je te rappelle que je n’ai fait que poser une question…
ce qui ne m’étonne pas vraiment c’est l’agressivité quelle déclenche
quand à mon sarkozisme, tu ne peux pas un jour me qualifier de gauchiste
et le lendemain de zélateur de sarko, en fonction de tes propres arguments :unamused:

#26

Les gens acceptent leur situation si ils la savent partagées et de valeur. La situation d’un jeune en galère n’est pas partagée: Il voit des films montrant des gens dans des apparts luxueux, écoute de la musique vantant l’argent et le pouvoir, entend parler de milliards. Tous les jours, des tirages de loterie ont lieu où le gagnant gagne en une fois ce que sa famille entière ne gagnera pas en 5 vies complète, le patron de la boite est virée avec comme prime de départ une somme analogue, il entend les salaires de certains. Lui, on lui dit tu iras bossé, tu seras fier de soulever 300 caisses par jour et de gagner 60€ dans ta journée pour ça. La conclusion est clair, il n’est pas bon coté du manche et surtout n’a rien à perdre, alors quand on a rien a perdre, on n’a plus de tabou. La solution est claire: supprimer le loto, les jeux d’argent avec des gains >= 1000€, plafonner les salaires dans une fourchette de 1 à allez, mettons 12 et réinstaurer un controle des prix des logements (loyers et prix de l’immobilier), j’ai envie de solutions rapides ce soir, celles ci me paraissent un bon début.

#27

non, c’est pas le prob, je te rappelle que je n’ai fait que poser une question…
ce qui ne m’étonne pas vraiment c’est l’agressivité quelle déclenche[/quote] Je te répète qu’il n’y a aucune agressivité dans ce que j’ai dit, et à part quelques moqueries entre eux, pas plus chez les autres. [quote=“diod”]quand à mon sarkozisme, tu ne peux pas un jour me qualifier de gauchiste
et le lendemain de zélateur de sarko, en fonction de tes propres arguments :unamused:[/quote] Je ne suis pas assez con pour penser vraiment ce que je dis en te traitant d’illuminé sarkozien. Par contre, est ce que tu comprendrais mieux comme gauchiste si je te disais que je pense qu’avec cette question tu es son “idiot utile” ?
Toujours sans agressivité, notes bien, c’est juste pour souligner le caractère orienté de ta question. Il se trouve que c’est exactement comme ça que tout le monde se pose la question en ce moment, alors qu’on sait depuis longtemps que sur cette question là, il n’y a pas de réponse humaine plus efficace que celles qu’on applique déjà.
Je voudrais aussi ajouter une chose tout de même: c’est tout aussi anormal d’envoyer des gens de 13 à 18 ans en tole comme c’est le cas parfois maintenant, ce n’est pas ça que je dis. Je dis que ce qu’il ne faut pas changer, ce sont les moyens alternatifs à la prison, et le traitement préventif. C’est ça qu’il faut renforcer.

Tiens, par exemple, dérivons sur un détail: si la hierarchie de l’EN n’envoyait pas paitre les instits qui leur remontent des signes de viols, on en éviterait peut être deux ou trois par ans des “grands criminels” de 12 ans.

#28

et poujadistes? merde t’es pas commerçants :smt005

#29

[quote=“fran.b”]Les gens acceptent leur situation si ils la savent partagées et de valeur. La situation d’un jeune en galère n’est pas partagée: Il voit des films montrant des gens dans des apparts luxueux, écoute de la musique vantant l’argent et le pouvoir, entend parler de milliards. Tous les jours, des tirages de loterie ont lieu où le gagnant gagne en une fois ce que sa famille entière ne gagnera pas en 5 vies complète, le patron de la boite est virée avec comme prime de départ une somme analogue, il entend les salaires de certains. Lui, on lui dit tu iras bossé, tu seras fier de soulever 300 caisses par jour et de gagner 60€ dans ta journée pour ça. La conclusion est clair, il n’est pas bon coté du manche et surtout n’a rien à perdre, alors quand on a rien a perdre, on n’a plus de tabou. La solution est claire: supprimer le loto, les jeux d’argent avec des gains >= 1000€, plafonner les salaires dans une fourchette de 1 à allez, mettons 12 et réinstaurer un controle des prix des logements (loyers et prix de l’immobilier), j’ai envie de solutions rapides ce soir, celles ci me paraissent un bon début.[/quote]OK avec toi pour supprimer les jeux d’argent, véritables miroirs aux alouettes.
Pas d’accord avec ta “fourchette” de salaires, beaucoup trop large : 1 à 7 me semble être un grand maxi. 1500 € (smic) 10000 € (les mieux payés de l’entreprise) C’est déjà pas mal 7 briques, non ?
Pas de contrôle des prix des logement, une mise en chantier de logements à prix raisonnables suffisante pour faire baisser la demande et donc les prix d’offre.

#30

[quote=“Hermes le Messager”][quote=“heros60”]une autre solution ?
tu prends la moitié des habitants du 16ème et tu les loges à la cité des 4000, tu les remplaces par les familles de ces gamins qui fument du shit à 8 ans et volent des caisses à 11.[/quote]Ouai, mais dans ce cas, c’est à l’église qu’ils vont se rendre toutes les semaines et non plus à la mosquée … Et adieu l’aid el kebir… :laughing: [/quote]
ça c’est très vraiment très, mais alors très très très con comme réponse. même si ton intention était de faire de l’humour.

#31

et poujadistes? merde t’es pas commerçants :smt005[/quote]Je l’ai été 12 ans (commerçant :wink: ) et je parle donc de ce que je connais.
Salarié du privé (usine puis vendeur puis taxi) - artisan (taxi) - commerçant (très petit) - fonctionnaire (territorial). J’oubliais : militaire pendant 27 mois … mais ça, c’était indépendant de ma volonté. 8)

De plus, bien que n’ayant jamais pratiqué, je connais assez bien le monde agricole.
Par contre, je n’ai jamais été ni employeur ni chômeur.
début de mes activités professionnelles = < 14 ans fin de mes activités professionnelles = 60 ans + 1 semaine (pour finir le mois :smt002 ). Aucun jour d’arrêt de travail. (excellente santé :smt003 )

#32

[quote=“ricardo”]OK avec toi pour supprimer les jeux d’argent, véritables miroirs aux alouettes.Pas d’accord avec ta “fourchette” de salaires, beaucoup trop large : 1 à 7 me semble être un grand maxi. 1500 € (smic) 10000 € (les mieux payés de l’entreprise) C’est déjà pas mal 7 briques, non ?
Pas de contrôle des prix des logement, une mise en chantier de logements à prix raisonnables suffisante pour faire baisser la demande et donc les prix d’offre.[/quote]

Ricardo j’arrive pas à croire que tu crois aux conneries
que tu assennes avec une fausse bonne foi!
tu as exactement le discours du “serviteur reconnaissant” :smt078

#33

quote=“ricardo”[quote=“fran.b”]
La solution est claire: supprimer le loto, les jeux d’argent avec des gains >= 1000€, plafonner les salaires dans une fourchette de 1 à allez, mettons 12 et réinstaurer un controle des prix des logements (loyers et prix de l’immobilier), j’ai envie de solutions rapides ce soir, celles ci me paraissent un bon début.[/quote]OK avec toi pour supprimer les jeux d’argent, véritables miroirs aux alouettes.
Pas d’accord avec ta “fourchette” de salaires, beaucoup trop large : 1 à 7 me semble être un grand maxi. 1500 € (smic) 10000 € (les mieux payés de l’entreprise) C’est déjà pas mal 7 briques, non ?
Pas de contrôle des prix des logement, une mise en chantier de logements à prix raisonnables suffisante pour faire baisser la demande et donc les prix d’offre.[/quote] Pour les jeux d’argent, je ne vois pas ou est le problême d’y jouer, c’est con, mais pour moi, le droit d’être un abruti est un droit fondamental. Donc je serais plutot contre les interdire, comme pour l’interdiction du tabac, des drogues, de l’automutilation, du suicide, etc, comme l’obligation de mettre une ceinture de sécurité, de traverser par les clous, de mettre un gilet de sauvetage dans un bateau, de dispioser des équipement de sécurité de quoi que ce soit etc. Pour l’image par contre, il faut insister sur ce que l’on risque, et ne pas faciliter le rattrapage en cas de conséquence néfaste.

Pour ce qui est de l’échelle des salaires, moi je propose un truc tout con, plutot que de proposer un coefficient arbitraire entre le min et le max qui pour moi a peu de sens: plafonner les revenus d’un cadre à une proportion de ce que touchent ceux dont il est responsable. Le seul moyen de s’augmenter quand on est patron deviendrait alors d’augmenter les salaires que touchent les gens qui dépende de soi, ou multiplier les salaires qu’on paye. Reste à réflechir au pourcentage qui lui, devrait être légifèré en fnction de la société qu’on souhaite mettre en place.
C’est légitime, et profitable pour tous. Dans un objectif de croissance idiote, on pourrait même conditionner plutot le salaire d’un cadre à >l’augmentation de revenus< qu’il reussit à organiser pour ceux dont il coordonne le boulot.

Une idée comme ça.

Aprés, comment faire pour obliger à ça… C’est une autre question.

#34

[quote=“mattotop”]
Pour ce qui est de l’échelle des salaires, moi je propose un truc tout con, plutot que de proposer un coefficient arbitraire entre le min et le max qui pour moi a peu de sens: plafonner les revenus d’un cadre à une proportion de ce que touchent ceux dont il est responsable. Le seul moyen de s’augmenter quand on est patron deviendrait alors d’augmenter les salaires que touchent les gens qui dépende de soi, ou multiplier les salaires qu’on paye. Reste à réflechir au pourcentage qui lui, devrait être légifèré en fnction de la société qu’on souhaite mettre en place.
C’est légitime, et profitable pour tous. Dans un objectif de croissance idiote, on pourrait même conditionner plutot le salaire d’un cadre à >l’augmentation de revenus< qu’il reussit à organiser pour ceux dont il coordonne le boulot.

Une idée comme ça.

Aprés, comment faire pour obliger à ça… C’est une autre question.[/quote]
J’approuve, ton idée de salaire du supérieur lié à celui ou ceux des inférieurs (supérieur/inférieur, ne rien voir de péjoratif )
Par contre, je continue d’être contre tte augmentation générale en pourcentage du salaire de l’intéressé. Augmentation en valeur absolue : la m^ pour tous, ça réduirait déjà ces écarts de salaire (%) pour le moins immoraux.

#35

[quote=“mattotop”] Pour les jeux d’argent, je ne vois pas ou est le problême d’y jouer, c’est con, mais pour moi, le droit d’être un abruti est un droit fondamental. Donc je serais plutot contre les interdire, comme pour l’interdiction du tabac, des drogues, de l’automutilation, du suicide, etc, comme l’obligation de mettre une ceinture de sécurité, de traverser par les clous, de mettre un gilet de sauvetage dans un bateau, de dispioser des équipement de sécurité de quoi que ce soit etc. Pour l’image par contre, il faut insister sur ce que l’on risque, et ne pas faciliter le rattrapage en cas de conséquence néfaste.[/quote]Ça c’est particulièrement utopique. :mrgreen: Tu vas faire croire que ceux qui ont un cancer du poumon reconnu comme dû à la consommation de tabac doivent payer leurs frais de santé :unamused:
“Ben oui, on vs l’avait dit donc tant pis pour vs”
Le con qui ne met pas sa ceinture de sécurité et qui se retrouve (par sa faute) sur un fauteuil à roulettes : “tu le paies ton fauteuil car c’est ta faute”
Alors là, t’as pas fini de te voir traiter du qualificatif dont tu te plais à m’affubler souvent. :wink:

#36

Tout dépend de ce que tu entends par traitement : parce que les enfermer chimiquement pour ne pas montrer qu’on les enferme physiquement, ça ne me parait pas être une solution non plus.

Mmh ! Si déjà, en portant ses 300 caisses par jour[*], il pourrait gagner de quoi s’entretenir convenablement et se payer un minimum de loisirs, il en aurait un peu rien à foutre du chanceux qui a gagné au loto ou du chanteur qui aura tellement gagné de pognon en étalant sa vie privée dans Paris Match, qu’une fois qu’il aura voyagé partout et tout essayé, ne saura plus comment claquer tout son pognon, deviendra gay et mourra d’une overdose…
Perso j’en aurai rien à foutre que mon patron gagne des millions, s’il me payait convenablement.

[*] je fais abstraction des conditions de travail, sujet sur lequel je suis autant faché contre les patons esclavagistes que contre les employés qui se comportent comme des pigeons… Parce que quand je vois mes collègues, je me dits qu’à la place du patron je ferais pareil…

#37

quote="ricardo"
Par contre, je continue d’être contre tte augmentation générale en pourcentage du salaire de l’intéressé.
(…)[/quote]Le %age à discuter (pour tout le monde le même) dont je parlais, c’est celui qui lierait son plafond de rémunération (il a le droit de prendre moins) avec la masse salariale qu’il participe à distribuer.
Comme ce taux est fixe, il faudra que tout le monde soit mieux payé, ou que plus de monde soit payé.

#38

[quote=“ricardo”][quote=“mattotop”] Pour les jeux d’argent, je ne vois pas ou est le problême d’y jouer, c’est con, mais pour moi, le droit d’être un abruti est un droit fondamental. Donc je serais plutot contre les interdire, comme pour l’interdiction du tabac, des drogues, de l’automutilation, du suicide, etc, comme l’obligation de mettre une ceinture de sécurité, de traverser par les clous, de mettre un gilet de sauvetage dans un bateau, de dispioser des équipement de sécurité de quoi que ce soit etc. Pour l’image par contre, il faut insister sur ce que l’on risque, et ne pas faciliter le rattrapage en cas de conséquence néfaste.[/quote]Ça c’est particulièrement utopique. :mrgreen: Tu vas faire croire que ceux qui ont un cancer du poumon reconnu comme dû à la consommation de tabac doivent payer leurs frais de santé :unamused: [/quote] Je ne parlais pas de descendre dans ce genre de circonstances extrêmes que la solidarité ne peux pas tolèrer. Plaie d’argent n’est pas mortelle: ceux qui se foutent dans la mouize financièrement n’ont qu’a assumer, mais se payer collectivement une bonne santé est un signe de civilisation, pas un avantage individuel, un acquis social, comme on essaie de nous le faire croire. [quote=“ricardo”]“Ben oui, on vs l’avait dit donc tant pis pour vs”
Le con qui ne met pas sa ceinture de sécurité et qui se retrouve (par sa faute) sur un fauteuil à roulettes : “tu le paies ton fauteuil car c’est ta faute”[/quote]Ca se discute. Celà ne relève plus dans tous les cas de la santé, parfois, c’est du confort.[quote=“ricardo”] Alors là, t’as pas fini de te voir traiter du qualificatif dont tu te plais à m’affubler souvent. :wink:[/quote]Hin ?

#39

[quote=“mattotop”]Pour les jeux d’argent, je ne vois pas ou est le problême d’y jouer, c’est con, mais pour moi, le droit d’être un abruti est un droit fondamental. Donc je serais plutot contre les interdire, comme pour l’interdiction du tabac, des drogues, de l’automutilation, du suicide, etc, comme l’obligation de mettre une ceinture de sécurité, de traverser par les clous, de mettre un gilet de sauvetage dans un bateau, de dispioser des équipement de sécurité de quoi que ce soit etc. Pour l’image par contre, il faut insister sur ce que l’on risque, et ne pas faciliter le rattrapage en cas de conséquence néfaste.
[/quote]Comment veux tu faire comprendre à quelqu’un la valeur du travail ou encore faire en sorte qu’il est une bonne opinion de son travail et de sa valeur si il sait que n’importe quel abruti va gagner ça en mettant 6 chiffres. Pour des boulots intéressants en soi ça va, mais pour des boulots absolument sans intérêt, ça doit finir par peser…

[quote]
Pour ce qui est de l’échelle des salaires, […]
Une idée comme ça.
[/quote]Ça me va aussi…[quote]
Aprés, comment faire pour obliger à ça… C’est une autre question.[/quote]
Suffit que je sois dictateur…

#40

et oui… c’est toujours les meilleurs qui s’en vont :laughing: