Sur mon NAS j’ai perdu mon RAID5 , composé de trois disques durs de 2To , dont un est endommagé , je n’y ai même plus accès même en mode dégradé , merci pour votre aide !!!
Pour info :
root@OMV:~# mdadm --detail /dev/md127
/dev/md127:
Version : 1.2
Raid Level : raid0
Total Devices : 2
Persistence : Superblock is persistent
State : inactive
Working Devices : 2
Name : OMV:Serveur
UUID : 32f852b3:3f908183:3f2c8da0:2ff7b452
Events : 14266
Number Major Minor RaidDevice
- 8 32 - /dev/sdc
- 8 16 - /dev/sdb
root@OMV:~# mdadm --run /dev/md127
mdadm: failed to start array /dev/md/Serveur: Input/output error
Si deux disques sur trois sont fautifs comme indiqué par la sortie de dmesg, il est impossible, ou du moins très difficile, de récupérer les données. Il faut dans ce cas changer les disques, recréer éventuellement un RAID1 (le RAID5 'était pas une bonne option) et restaurer les données à partir des sauvegardes.
Ceci dit on ne voit aucune information sur le troisième disque.
/dev/sdc:
Bad Block Log : 512 entries available at offset 264 sectors - bad blocks present.
Device Role : spare
Array State : .A. ('A' == active, '.' == missing, 'R' == replacing)
En clair : le disque /dev/sdc n’est pas membre actif mais “spare” (en réserve pour remplacer un membre actif défaillant) donc a priori il ne contient pas de données. D’autre part il a des blocs défectueux, à confirmer avec
smartctl -a /dev/sdc
Avec un seul membre actif restant /dev/sdb, l’ensemble RAID 5 ne peut pas démarrer, il en faut au moins deux.
par contre effectivement pour le raid j’ai bien les boules , le disque exclu présentant des problèmes mécaniques (grattage de tête) . Du coup si par bonheur j’arrive a cloner le DD , ça peux marcher ??
Avec deux membres actifs, l’ensemble RAID pourrait être réactivé. Par contre si l’autre disque a été sorti du RAID avant que l’ensemble cesse de fonctionner, les deux disques ne seront pas en phase et la cohérence des données risque d’en être affectée.
Mais je serais curieux de connaître l’historique de cet ensemble RAID pour savoir pourquoi il est dans cet état avec un disque manquant et un disque de spare. Normalement, le disque de spare aurait dû être utilisé pour reconstruire l’ensemble dès la défaillance d’un des trois membre actifs.
À ma connaissance on ne peut pas avoir de disque de rechange (spare) dans une telle configuration. Ou alors je n’ai rien compris au RAID 5 et au concept de disque spare.
De plus, il y a des incohérences dans les retours des commandes mdadm :
Par défaut, lors de sa création un ensemble RAID 5 à N disques est initialisé avec N-1 disques actifs et 1 disque de spare, et une reconstruction initiale a lieu sur le disque de spare à l’issue de laquelle il devient disque actif. Plus la taille est importante, plus le temps de reconstruction est long. Vu sa date de création (2016), la reconstruction initiale devrait être terminée depuis longtemps, à moins qu’elle ait été interrompue (par la détection de blocs défectueux par exemple). Dans ce cas, l’ensemble RAID a toujours fonctionné avec seulement 2 disques actifs donc sans redondance, et est tombé à la première défaillance.
Normal, certaines informations comme le niveau de RAID affichées par mdadm --detail concernant un ensemble RAID inactif ne sont pas cohérentes.
