on est déjà trop nombreux dans l’union européenne pour se mettre d’accord
on va avoir de sacrés voisin (Iran, Irak)
la Turquie n’est pas si politiquement stable que ca
L’Allemagne n’a pas l’air d’être trop d’accord a l’entrée de la Turquie dans l’union, et comme l’Allemagne et désormais la pièce maitresse en Europe (et oui je trouve que la France a beaucoup reculé de puis quelque temps), je doute que l’entrée se fasse aussi facilement.
Pourquoi ne pas en faire un partenaire privilégié comme le Maroc .
Débattre intelligemment est un leurre dans 90% des cas.
Envoyer des phrases comme l’a fait ricardo (sans argument, basé uniquement sur un ressenti, etc) empêche tout débat, en fait il n’y a eu aucune explication, argument au quoi que ce soit. C’est normal et, je trouve, appréciable que ce genre de sujet parte de manière aussi virulent et rapidement que ça (il est d’ailleurs à remarquer que le sujet est resté mort pendant 8 jours, un temps suffisent pour laisser quiconque s’expliquer.
Mais très franchement où que ce soit sur n’importe quel sujet que ce soit, si l’argumentation est basée sur un ressenti et/ou une anecdote vécu, il n’est généralement plus la peine de continuer.
Un débat objectif est un oxymore: par définition, tu donnes ton opinion et donc un point de vue subjectif par définition, il ne faut pas confondre «bonne foi» et objectivité. Chaque fois que tu donnes ton avis, tu donnes ton ressenti et ton analyse des faits. Tu peux donner également des arguments qui peuvent être vérifiés par tous et qui montre la viabilité de ton point de vue, ça n’enlève rien à la subjectivité de la conclusion et du point de vue. Heureusement car c’est ça qui est intéressant et qui donne de la valeur au discours.
La lecture des dépèches de l’AFP donne les faits et n’a pas d’intérêt. La lecture des (vrais) journaux donne une analyse subjective des faits et est intéressante.
Je n’ai jamais parlé d’objectivité ni de subjectivité, j’ai dis qu’un débat dont les participants cherchent à avoir raison en persuadant l’autre est biaisé (surtout sur internet) alors que lorsque les participant cherchent plutôt à convaincre là le débat peut devenir beaucoup plus intéressant.
[quote=“sinozis”]Pour en revenir sur adhesion de la Turquie.
elle n’est pas en Europe.
[/quote]
1/10° de son territoire l’est, et comme par magie c’est la ou se trouve toute l’activité économique et la moitié de la population.
La France a toujours eu comme ambition de faire de l’Europe une Grande France d’un point de vue politique et sociétal, or des modèles laïques comme la France pouvant être un allié de poids, il y en a très peut dans le Monde, si ce n’est … La Turquie !
On avait la Yougoslavie pendant des années, ça n’a pas empêché les banquiers de gagner du pognon !
Pas moins que la plupart des ex-république soviétique qu’on a intégrées à tour de bras, et jusqu’à preuve du contraire la Turquie résiste bien mieux que la Grèce et l’Irlande : Un p’tit graphique
Il y a beaucoup de politiques aujourd’hui qui sont réticent à l’intégration de la Turquie dans l’Europe, parce qu’avec le mode de scrutin actuel elle aurait autant de député que l’Allemagne ! sinon elle a tous les critères pour une intégration réussie, en revanche elle aura également dans ce cas de nombreux problèmes sociaux, en effet on pense qu’elle sera dans l’hypothèse de son adhésion le pays de destination de l’immigration musulmane, par proximité culturelle, et ce n’est pas sur qu’elle ait les reins assez solides pour assimiler tout ce monde là !
Il y’a trés peu de rapport entre la crise et le PIB d’un pays. C’est l’endettement des pays et sa capacité à continuer à rembourser qui compte pour juger de leur stabilité.
Quand j’ai parlé de la Turquie, je parlais uniquement du point de vu politique et des libertés des individus.
Il ne fait pas bon être humoriste ou écrivain en Turquie, des auteurs comme Nedim Gürsel sont poursuivis et préfèrent vivre ailleurs (tant mieux pour nous puisque du coup il enseigne en France).
