Rendre debian entièrement libre

Support Debian
#1

Bonjours,
Votre avis ?
Pensez-vous qu’il est possible pour un utilisateur qui n’est pas informaticien (moi) de modifier sa debian pour la rendre entièrement libre ?

Pour cela, je pense qu’il faut faire deux choses :[ol][li]Modifier le sources.list pour ne pouvoir installer que des paquets free.

Question 1
Est-ce que si l’on retire les dépôts contrib et non-free, il ne reste que du libre ? (en gros y a t’il des paquets propriétaires dans d’autres répertoire que ceux-ci ?)
[/li]
[li] Recompiler le noyau pour obtenir un noyau sans micro-codes propriétaires.

Cette étape semble la plus ardue.
Question 2
Même si je m’aide de tutoriels comme celui de Ashgenesis (viewtopic.php?f=8&t=1806), est-ce abordable pour non-informaticien ???[/li][/ol]

#2

bonjour,
d’abord contrib et non-free sont ajoutés par l’utilisateur, et non d’origine, donc pas besoin de les retirer, dans ton optique.
1/ oui je pense
2/ ah bon il y a du micro-code propriétaire dans le noyau ?
Ben le mieux c’est d’utiliser un matériel qui ne necessite pas ce genre de support dans le noyau. Et de recompiler (oui pour le tuto), mais c’est pas obligé, si c’est pas utilisé, c’est comme si ça existait pas non ?

#3

merci de ta réponse

debian.org/News/weekly/2004/16/index.fr.html
wiki.debian.org/KernelFirmwareLicensing
Ce sont des firmwares non libre destinés à faire fonctionner du hardware et qui placent donc les distributions qui les utilisent du côté de l’open-source (facilité d’utilisation, commodités, …) plutôt que du côté du logiciel libre (réflexion sur l’éthique, … --> c’est ce qui a fondée GNU).[quote=“usinagaz”]
Ben le mieux c’est d’utiliser un matériel qui ne necessite pas ce genre de support dans le noyau. Et de recompiler (oui pour le tuto), mais c’est pas obligé, si c’est pas utilisé, c’est comme si ça existait pas non ?[/quote][/quote]pas d’accord, je ne veux pas que mon OS charge des modules non-free qui ne me servent pas. Et pis c’est une question plus éthique que pratique. Si l’on se dit que ce n’est pas grave, on plonge du côté de l’open-source et un jour sans s’en rendre compte, on achetera un matériel propriétaire qui marchera sur notre ordinateur et on oubliera (ou l’on aura jamais su) qu’il n’est pas libre.

#4

Essaie gnewsense. Moi, elle boote sur mon desktop mais ne reconnaît pas la carte ethernet; ne boote pas du tout sur mon portable Dell inspiron amd turion 64x2 quelque soit les arguments que je mets au départ.

#5

[quote]je ne veux pas que mon OS charge des modules non-free qui ne me servent pas[/quote]Il est pas dit que ce genre de module non-free soit EN DUR dans le noyau, s’ils sont en module, mais non nécessités, ils ne seront pas chargés.

Malheureusement, suivant nos besoins, on est obligé d’installer des packages non free, je vois mal un développeur java j2ee sous debian se contenter de gij … pour ne prendre qu’un exemple.

Comme je te vois trés branché sur l’éthique, as-tu essayés ceci :

[code]$ vrms

autobook GNU Autoconf, Automake and Libtool Book
gnu-standards GNU coding and package maintenance standards
opera The Opera Web Browser
skype Free Internet Telephony - The whole world can talk for
sun-java6-bin Sun Java™ Runtime Environment (JRE) 6 (architecture
sun-java6-doc Sun JDK™ Documention – integration installer
sun-java6-fonts Lucida TrueType fonts (from the Sun JRE)
sun-java6-jdk Sun Java™ Development Kit (JDK) 6
sun-java6-jre Sun Java™ Runtime Environment (JRE) 6 (architecture
sun-java6-plugin The Java™ Plug-in, Java SE 6
unrar Unarchiver for .rar files (non-free version)

11 non-free packages, 0.6% of 1766 installed packages.[/code] :smiley:

ps: tiens je m’étonne de la présence de skype, je l’utilise jamais (enfin ça pourrait me servir) et de gnu-standards dans la liste ? bizarre (gnu-standards non-free, tu vas faire la grimace :mrgreen: ).

#6

[quote=“Junichirô”]Essaie gnewsense. Moi, elle boote sur mon desktop mais ne reconnaît pas la carte ethernet; ne boote pas du tout sur mon portable Dell inspiron amd turion 64x2 quelque soit les arguments que je mets au départ.[/quote]oui mais gNewSense n’est pas encore très au point et il n’y a pas trop l’esprit “bidouilleur” de debian je trouve.
Moi (thinkpad X31) avec gNewSense, tout marche sauf le firmware wifi (normal il est non-free).

Je préfére promouvoir debian qui au départ est LA distribution libre. Je trouve que les developpeur debian devrait faire une version libre de debian que la fsf reconnaîtrait. Debian et gNewSense ne sont pas incompatibles AMA.

@usinagaz

oui je connaissais : # vrms No non-free packages installed on idjagiedas! rms would be proud. :smiley:
C’est bizarre pour gnu-standards, tu as du installer quelque chose de proprio qui a modifier le gnu-standards original.

Sinon pour l’objet du post, je compte essayer de recompiler le noyau quand j’aurais un peu de temps (dans 1 mois j’ai des vacances), si vous avez des conseils, des liens ou si vous voulez me décourager, n’hésitez pas …

#7

[quote=“usinagaz”]ps: tiens je m’étonne de la présence de skype, je l’utilise jamais (enfin ça pourrait me servir)[/quote]si tu dois un jours utiliser un logiciel de téléphonie utilise ekiga, c’est libre et mieux

#8

Je suis débutant dans le monde GNU/linux, mais suite à l’annonce de la version 2.0 de gnewsense, je me pose une question. Il est dit que glx a été supprimé parce que ce n’est pas libre. Bon OK, mais si je regarde le paquet libgl1-mesa-glx de Debian, il se trouve dans main. Alors ? Libre ou pas ?

P.S. au passage, il me semble assez incohérent pour gnewsense de désactiver glx mais d’installer compiz, qui sans glx me paraît difficile a utiliser, non ?

EDIT (bis repetita) : pour faire plaisir à Sidell :wink:

#9

Il faut savoir que, pour l’instant, gNewSense n’a pas beaucoup de développeurs (2 chargés de projet et quelque bénévoles que l’on compte sur les doigts d’une main). (D’où l’incohérance de supprimer un paquet sans supprimer les paquets en dépendants.)

Le main n’est pas forcément libre au sens de la fsf. Il se peut que les développeur d’ubuntu (ou debian) aient considéré qu’un paquet était libre alors qu’il ne répond pas exactement aux principes de la fsf.

Par exemple, il se peut qu’un programme ait une licence GPL mais que le paquet contenant ce programme ne contienne pas le code source du programme sous forme d’archive tar.gz du fait d’une maladresse de l’empaqueteur ou d’une volonté du créateur de programme.

Ainsi les bénévoles de gNewSense passent beaucoup de temps à vérifier le main et l’universe : wiki.gnewsense.org/Main/PackageLists
wiki.gnewsense.org/Main/Verifyin … arePackage

P-S: sur ce genre de discussion, c’est plutôt le monde de GNU que de linux :smiley:

#10

Oui … si tu as un bon tuto récent et liens qui explique bien commnent on ouvre un compte, et comment on peut se mettre à téléphoner avec son pc, en passant par le type de micro préconnisé (reconnu sous linux), tu peux toujours donner, faudrait que je m’y mette.

#11

Je me demandais si je ne pouvais pas régler le problème de ma carte ethernet non reconnue sous gnewsense en utilsilant ndiswrapper et en allant récupérer le driver de la carte sur le site de Dell; comme pour le wifi, quoi?

#12

@ usinagaz
doc.ubuntu-fr.org/ekiga

@Junichirô: sans doute, mais est-ce que le drivers windows est libre ?

#13

La fsf serait-elle un tantinet intégriste ? :open_mouth:
Parce que bon, le libre c’est une chose, mais si de ce fait, je ne peux plus utiliser mon pc correctement, je n’en vois pas trop l’intérêt.
Ceci dit, je trouve le projet gnewsense assez intéressant en ce qu’il indique l’état d’indépendance vis-à-vis du monde propriétaire. Et même si pour le moment le moins qu’on puisse dire c’est que ça n’est pas encore brillant, espérons que ce projet et d’autres peut-être à venir feront avancer les choses.

P.S. c’est quoi un blob ? J’ai lu ça à propos des modifications faites dans le noyau utilisé par gnewsense.

#14

Salut,

Cherchez l’erreur :

[quote]nspluginwrapper is an Open Source compatibility plugin for Netscape 4
(NPAPI) plugins. That is, it enables you to use plugins on platforms
they were not built for.[/quote]

[quote]vrms

             Contrib packages installed on lmt

flashplugin-nonfree Adobe Flash Player - browser plugin
nspluginwrapper A wrapper to run Netscape plugins on other architectur[/quote]

#15

[quote=“deb2deb”]Parce que bon, le libre c’est une chose, mais si de ce fait, je ne peux plus utiliser mon pc correctement, je n’en vois pas trop l’intérêt.[/quote]Ben ça permet de te rendre compte que tu n’as pas acheté du libre. Après, selon la personne, ça l’empêche de dormir ou non.
Pour moi le libre ne doit pas être au service du hardware proprio, les développeurs du libre n’ont pas à passer leurs journée à essayer de faire fonctionner du matos qui ne marche pas juste parce qu’on a pas voulu leur donner le code sources.
Si on mélange libre et non libre dans une distribution GNU/linux. Les utilisateurs ne verront pas la différences entre les deux et windows aura toujours un avantages sur GNU/linux car il aura les codes sources et passera son temps à chercher à améliorer alors que les déveloopeurs GNU/linux passeront leur temps à tenter de faire marcher.
On en peut pas faire de concession avec notre liberté !

Et pis au rythme actuel ou l’on change de PC (- de 2 ans en moyenne). On peut imaginer que l’utilisateur qui veut installer gNewSense l’installera sur son prochain ordinateur, dont il aura bien vérifier la liberté.[quote=“deb2deb”]
P.S. c’est quoi un blob ? J’ai lu ça à propos des modifications faites dans le noyau utilisé par gnewsense.[/quote] [quote]Le type BLOB, ou Binary Large OBject, est un type de donnée permettant le stockage de données binaires (le plus souvent des fichiers de type image, son ou video) dans le champ d’une table d’une base de données.[/quote] Donc le blob n’est pas mauvais en soi mais le Blob (comme "Attack of the Blob !") fait aussi référence aux pilotes fermés imposés par certain fabriquants de matériels informatiques qui disent supporter Linux par exemple. Ils fournissent un code binaire qui doit s'interfacer avec le noyau du système au lieu de fournir une documentation suffisante pour développer un pilote libre. Du coup impossible de savoir ce que fait ce morceau de code opaque, alors qu'il s'exécute au même niveau que le noyau !

#16

[quote=“ggoodluck47”]Salut,

Cherchez l’erreur :

[quote]nspluginwrapper is an Open Source compatibility plugin for Netscape 4
(NPAPI) plugins. That is, it enables you to use plugins on platforms
they were not built for.[/quote]

[quote]vrms
Contrib packages installed on lmt
flashplugin-nonfree Adobe Flash Player - browser plugin
nspluginwrapper A wrapper to run Netscape plugins on other architectur[/quote][/quote] Ben il y a pas d’erreur, nspluginwrapper sert à installer des greffons non libre sur des navigateurs basés sur netscape (firefox par exemple).
Un logiciel dont la seul utilité est de faire fonctionner d’autres logiciels propriétaires ne peut pas être dit libre.
Ce serait tellement mieux de prendre les logiciels à la base et d’en créer une version libre pluto que d’essayer de faire marcher celle (non libre) du fabriquant.
Open source ne veut pas dire libre :smiley:

D’ailleurs vrms te le dit Contrib packages installed on lmtles soft de contrib sont libres mais servent à faire fonctionner des soft non-libre ou dépendent de soft non-libre et ne sont donc pas considérer comme libres.

#17

Je ne suis pas du tout d’accord, ce n’est pas une réponse objective mais une idée reçue. Du point de vue de la licence un logiciel comme ce wrapper peut très bien être libre sans être “contaminé” par les licences de trucs qu’il fait fonctionner, comme un logiciel propriétaire qui utiliserait des bouts de code “libres” ne serait pas “contaminé” dans l’autre sens. C’est si le logiciel qui se dit “libre” a besoin de code proprio pour fonctionner que c’est discutable, quand il ne fait que l’interface et que cette partie est dite libre, je ne vois pas ou est le problème (même si on peut trouver ca absurde sur le fond).
La liberté d’un bout de code vient de la licence que ses créateurs ont cru bon de lui donner affin de permetre / interdir certaines choses le concernant, elle prend en compte ce qui est applicable au code (si, par exemple il utilise des librairies proprios ou pas), mais absolument pas l’environnement autour. Sinon ca revient, par extension, à dire que, par exemple, openoffice (sous gpl) ne pourrait pas être libre parcequ’il te permet d’ouvrir des “.doc”, de les modifier et d’enregistrer des fichiers dans ce format. Pareil pour WINE (sous lgpl … on fait ce qu’on peut :p) qui permet de faire tourner des apps windose (qui ne sont pas franchement toutes libres). Après c’est de toute façon une question de point de vue mais bon … les licences sont la aussi pour éviter de faire / dire nawak, et heureusement:P.
Enfin bref : un programme peut parfaitement être libre et faire l’interface avec des programmes non libres, les programmes non-libres restent non libres et le programme qui fournit l’interface n’est pas contaminé. De plus un wrapper comme celui dont on parle pourrait très bien (pourquoi pas) exploiter un driver windose libre si tant est qu’un tel driver puisse exister ^^.

#18

[quote]Si on mélange libre et non libre dans une distribution GNU/linux. Les utilisateurs ne verront pas la différences entre les deux et windows aura toujours un avantages sur GNU/linux car il aura les codes sources et passera son temps à chercher à améliorer alors que les déveloopeurs GNU/linux passeront leur temps à tenter de faire marcher.
On en peut pas faire de concession avec notre liberté ![/quote]

Admettons. Le problème premier quand même à mon avis, c’est déjà de simplement de faire connaître les distributions GNU/Linux au grand public, ce qui n’est déjà pas une mince affaire. La distinction libre/non-libre est importante, j’en conviens, mais combien de personnes n’ont jamais entendu parler de Linux? Un sacret paquet. Donc à mon avis, il est intéressant d’abord de faire connaître Linux, quitte à y mettre un peu de proprio dedans. Une fois les utilisateurs familiarisés avec le système et l’univers Linux, c’est plus simple pour eux de faire la différence libre/non-libre et ses implications. M’enfin bon, j’imagine que chacun voit midi à sa porte…

#19

Oui, d’ailleurs Dell sort une série avec Ubuntu préinstallé.

#20

[quote=“sidell”]
@Junichirô: sans doute, mais est-ce que le drivers windows est libre ?[/quote]
Je ne pense pas. Bon, de toutes façons j’ai réinstallé une belle Debian Lenny sur mon fixe. Donc, à moins d’un plantage majeur je n’ai pas très envie de tout mettre en l’air.