[RESOLU] Choix pour montage RAID-LVM

Support Debian
#1

Salut à tous,
J’ai besoin de vos lumières pour monter un serveur blindé.
Voilà l’idée que je me fais pour atteindre l’objectif.
Le matériel :
1 HP ProLiant Gen8 - Xeon 16GB
4 Disques de 1TB
Le soft :
XenDeb
Mettre en LVM 2 disques et en faire un RAID 1 sur les 2 autres.
Une tâche cron sur le NAS pour le backup.
Xen cas je dois faire tourner du BGate$ :12

But :
Si j’ai un disque qui crache, je le remplace et on conserve la disponibilité aux user$ sans interruption de services.

Question :
Mon plan est-il cohérent ?
Xen ?
LVM ?
RAID 1 ?
Ou avez-vous une autre idée pour que ma deb soie blindée.

Par avance, merci à tous pour vos commentaires.
Pascal

#2

Salut,

Tu propose de mettre LVM sur deux disques pour l’OS, puis faire un RAID1 pour les données ?
C’est un peu risqué car si LVM fait du striping, cela revient à du RAID0, donc perte totale des données en cas de crash de 1 disque.
De plus tu aurai 2 disques et donc 2TB pour l’OS ce qui est complètement inutile et même du gâchis de place.

Ce que tu peux essayer de faire, pour optimiser le bousin, c’est un RAID10.
Tu auras ainsi la redondance, les performances, et un bon compromis pour l’espace disque (2TB au total).

Si ta priorité va à la sécurité des données au risque d’être parano, tu peux faire un RAID6 qui autorise la panne de 2 disques.

La solution la plus simple est de construire le RAID sur ton contrôleur matériel directement, le serveur en a probablement un. Autrement l’installeur de Debian peut faire un RAID logiciel et LVM, puis installer Grub dessus. Mais je ne sais pas s’il supporte le RAID10.

A vérifier :slightly_smiling:

Pour la virtualisation Xen est un peu compliqué à utiliser en dehors de XenServer, tu peux jeter un œil à KVM + libvirt.

#3

Fait du LVM sur du raid, et surtout pas du raid sur du LVM.

#4

Salut à tous et merci du retour :smiley:
Obidoub :
Je vois, j’avais pas compris…
Exemple : Ce que tu me dis, c’est d’avoir l’OS sur un disque sur un contrôleur interne et faire du LVM -> RAID 10 sur les 2 paires en façade ?
De même, on fait du LVM sur du raid et pas le contraire comme le dit haleth ?
Autant partir juste tout de suite… après on perd des heures…

Xen, XenServer. Je suis plus familiarisé avec une Deb ou une butu qu’avec une redhat ou un centOS… En claire, je préfère un apt, à un yum… après faut aller chercher les files de conf, etc. etc…

Dans tous les cas, ai-je compris ton propos dans l’architecture de base ou j’suis boulet ?
…

#5

Non je suggère de faire un RAID10 avec les 4 disques à l’aide du contrôleur RAID, et c’est tout. Tu peux en faire un volume LVM si tu veux et mettre ton OS + tes données.

Et si tu ne peux pas faire le RAID10 à l’aide du contrôleur tu peux le faire en logiciel avec l’installeur Debian mais c’est à vérifier.

Pour KVM + libvirt tu peux l’installer sur Debian également, c’est packagé.

#6

Bon, parfait :smiley: je te remercie,
Oui, le contrôleur permet le RAID 10.
Donc;

Concernant la paire :
KVM + libvirt vs Xen y en a-t-il un à privilégier ?
L’objectif étant de faire tourner 5 à 6 serveurs virtuel, dont un en hétérogène, pour des services tel que : Samba, NFS, Spool, Mail, DNS, DHCP, (un BillGat$), etc.
…

#7

Non, le RAID10 se fait avec les 4 disques :
fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique#RAID_10_.28ou_RAID_1.2B0.29

Une fois ce RAID10 créé au niveau de ta carte, l’installeur Debian va voir un unique volume de 2TB. Tu peux ensuite en faire ce que tu veux (mettre LVM dessus puis faire plein de volumes logiques si ça te chante, ou juste un / et un swap).

Oui RAID10 permet la panne de 1 disque. Pour la procédure de remplacement cela dépend de ta carte RAID mais généralement c’est faisable à chaud.

Xen et KVM permettent de tout virtualiser donc je te conseille de tester les deux.

#8

Bon, je crois qu’on a fait le tour de la question :smiley:
Avant de faire un choix définitif sur la modalité Xen ou KVM + libvirt, j’ai mon petit week-end devant moi :confused:
Dans tous les cas, merci à Obidoub et à haleth pour leurs lumières…

Je résol et je vous salue tous :023
Pascal

#9

Si tu utilise le RAID matériel (une carte Raid), prévois d’en acheter une deuxième (exactement la même) et teste ton RAID avec une puis l’autre,
car si, tu n’en a qu’une et qu’elle viens à tomber en panne…

#10

Pour info, Linux peut faire du RAID 10 logiciel avec seulement deux disques.

Alors que du RAID 6 tolèrerait la défaillance de deux disques, pour la même capacité utile.

#11

Ok,
MicP : j’avais pas pensé à ça… Bon, dans tous les cas, j’ai une tâche cron qui pointe sur un NAS de manière quotidienne. Mais c’est vrais que le budget ne me permet pas de faire du mirroring sur une solution de secours… donc, y aura toujours un risque :confused:

PascalHambourg : la bécane ne permet pas de faire du RAID 6 ! Elle permet du 0, du 1 ou du 10. Donc la solution retenue sera du 10.

Maintenant, dans le cadre de la virtualisation, il y aura un serveur BillGate$ (pour faire tourner une appli proprio :12 )
Dans ce contexte, faut-il privilégier une solution plutôt qu’une autre dans ce qui a été expliqué plus haut ?
…

#12

Bonjour,

on peut aussi faire du mirroring directement avec LVM, ce qui, je crois, revient à du raid1, et offre peut-être une administration simplifiée pour une égale sécurité.

Qu’en pensez-vous ?

Ayant fait une fausse manoeuvre sur du LVM sur du RAID, je m’en mord encore les doigts !

Honnêtement, j’ignore si cette solution aurait changé les choses, sinon une compréhension plus facile pour moi des problèmes et de leurs solutions

#13

josephtux :
Bien-sur qu’on peut. Maintenant, c’est une question d’environnement. A qui est destinée la solution, quel est le niveau de disponibilité, quel budget, etc. etc.
C’est vrai que l’erreur de manip est un risque à ne pas négliger! Pour ma part, le mirroring soft ou hard n’est pas une solution retenue, mais :

1 un disque USB pour sauvegarder le rep. /etc/ et toutes mes notes.
2 un NAS pour les backups. Par une tâche cron quotidienne.
3 un bricolage perso pour recevoir un texto en cas de panne (DTMF)

Toujours dans le cadre d’un environnement déterminé :
Je parts du principe que la solution retenue doit être la plus simple possible. Maintenant, ne reste plus qu’à appréhender les outils choisis.

Très honnêtement, on peut tout faire… donc :blush:
Pascal

#14

Ah bon ? Linux c’est Chuck Norris ?
Ou alors c’est en utilisant plusieurs partitions, dans ce cas je ne vois pas trop l’intérêt.
RAID10 c’est un compromis performances / capacité de stockage, il faut donc avoir 4 disques pour en profiter.

Ce serait une bêtise de mettre 4 disques en RAID1, car tu ne pourrai utiliser que 1TB.
De plus le RAID logiciel c’est bien mais ça implique qu’au moindre changement de disque il faut tout faire en lignes de commande manuellement et ne pas se tromper de disque. Alors qu’en RAID matériel tu vois la loupiote, tu retire le disque, tu met le nouveau, il se reconstruit tout seul.
Après il y a des inconvénients au RAID matériel, la dépendance à la carte notamment, ou le fait d’être derrière ZFS en terme de… en terme de tout en fait.

[quote=“pascal_1212”]Maintenant, dans le cadre de la virtualisation, il y aura un serveur BillGate$ (pour faire tourner une appli proprio :12 )
Dans ce contexte, faut-il privilégier une solution plutôt qu’une autre dans ce qui a été expliqué plus haut ?[/quote]
Un bon point déjà est qu’il n’y a pas 45 000 solutions, ce sera KVM ou Xen.

  • Xen : Solution particulière car il faut démarrer ton serveur en “Dom0” et il aura donc des ressources limitées, le reste étant dédié aux DomU. De plus c’est pas facile à gérer il faut tout faire en CLI avec des scripts, ou alors installer l’API xaapi et utiliser XenCenter ou XenOrchestra. Ça marche bien mais il faut un serveur dédié au rôle d’hyperviseur.

  • KVM : Plus souple, surtout avec libvirt et une console distante virt-manager qui permettent de tout faire graphiquement. L’inconvénient à mon avis est que virt-manager est bugué, j’ai très souvent eu des problèmes avec (création de VM qui échoue, machine marquée en fonctionnement alors que non…). Mais si je devais choisir je partirai sur KVM !

#15

[quote=“pascal_1212”]josephtux :
…
Pour ma part, le mirroring soft ou hard n’est pas une solution retenue, mais :

1 un disque USB pour sauvegarder le rep. /etc/ et toutes mes notes.
2 un NAS pour les backups. Par une tâche cron quotidienne.
3 un bricolage perso pour recevoir un texto en cas de panne (DTMF)

…
Pascal[/quote]

Ton exemple est intéressant et instructif, mais du Raid (ou du mirroring hard), ça ne remplace pas les sauvegardes, et réciproquement:
de mon point de vue, ça sert surtout à poursuivre tranquillement son travail urgent pour avant-hier, avant de devoir se préoccuper de la panne disque.

( Après tout, un ordinateur ça ne sert pas qu’à son administration :033 )

#16

Très juste. Le RAID apporte de la disponibilité (le système continue à tourner - hors cas particulier du RAID 0) en cas de panne disque, et rien d’autre (ou éventuellement de la performance dans certains niveaux).

Quel rapport avec Chuck Norris ?

Non, une partition sur chaque disque pour un ensemble RAID donné. Le RAID 10 sur deux disques de Linux est certes un peu spécial : ce n’est pas du mirroring pur dans la mesure où l’organisation des données est différente pour chaque disque, mais toutes les données sont dupliquées comme dans le RAID 1, et décalées comme dans le RAID 0.

Comme tous les niveaux de RAID.

Je ne vois pas le rapport entre cette conclusion et la phrase qui précède.

#17

Salut à tous,
Je vois que mon poste n’est pas vraiment résolut… :005
PascalHambourg :

Le RAID 10 sur deux disques de Linux est certes un peu spécial : ce n'est pas du mirroring pur dans la mesure où l'organisation des données est différente pour chaque disque, mais toutes les données sont dupliquées comme dans le RAID 1, et décalées comme dans le RAID 0.

Je ne suis pas convaincu d’avoir bien compris :confused:
Si un des 2 disques de la paire (exemple: les A-impaires) de gauche crache, alors on maintient la disponibilité sur la paire de droite et on a le temps d’éteindre la loupiote en remplaçant le disque défect?!?

Ou alors, je capte que dalle… :030

Bon j’essaye de comprendre… :confused:
Dans le cas où j’aurai tout faux. Donc pas du RAID10, mais du RAIS01… ceci :

Permet de faire ce que je viens de décrire plus haut ? Car A,… gauche (=) A,… droite !?!
Ou il faut que je retourne à ma poissonnerie !
…

#18

Je reviens sur le miroir LVM et ses avantages.

1 On peut le créer tardivement, sur un groupe de volumes déjà en fonctionnement.
2 Il se débrouille tout seul pour répartir les 2 versions sur 2 disques physiques différents ( sous conditions évidentes d’existence et de dimensions suffisantes).
Puisqu’il s’agit de LVM, il est indifférent d’utiliser des disques entiers ou des partitions.
3 En cas de panne d’un disque, le système continue à fonctionner.
4 on peut utiliser l’un des 2 volumes comme un clone (en le sortant du miroir), avoir plus d’un miroir etc…
5 Changer un disque n’est pas plus compliqué que de formater le nouveau, le joindre au groupe de volume, puis de le désigner comme nouveau miroir = 3 commandes.
6 Toute action LVM sur un volume se fait sans se soucier du miroir (sauf un agrandissement qui n’aurait pas son équivalent disponible pour le miroir, évidemment).
7 L’équivalent d’un RAID10 (si j’ai bien compris), c’est donc un groupe de volume sur plusieurs disques (par exemple 1Tb+1Tb) pour un volume logique et ce nombre en double - ou un volume équivalent, (2Tb dans cet exemple)- pour recevoir le miroir. Un (petit) volume physiquement séparé est ajouté au groupe, si on veut un volume de log physiquement indépendant.

Je ne sais pas si construire un RAID1 est aussi simple, plus fiable ou a d’autres avantages, mais la solution LVM2 m’a séduit par sa simplicité et sa souplesse.