Normalement non, mais dans l’état actuel des choses je ne peux pas installer de serveur X pour des raisons de paquets défectueux, dont je parlais plus haut et de dépendances manquantes etc …
Et je ne sais pas comment passer outre … 
passes tous tes depots en sid et fais un aptitude dist-upgrade. Qu’est ce que tu risques ?
apt-cache policy x11-common
x11-common:
Installé : 1:7.0.22
Candidat : 1:7.0.22
Table de version :
1:7.0.23 0
499 http://ftp.fr.debian.org sid/main Packages
*** 1:7.0.22 0
501 http://ftp.fr.debian.org etch/main Packages
100 /var/lib/dpkg/status
Sans soucis en testing pour le x11-common … et toi, ça donne quoi apt-cache policy de ça ?
tiens, quelques apt-cache en rab … fais voir les tiens :
apt-cache policy gnome
gnome:
Installé : (aucun)
Candidat : 64
Table de version :
1:2.14.3.1 0
499 http://ftp.fr.debian.org sid/main Packages
1:2.14.2.1 0
501 http://ftp.fr.debian.org etch/main Packages
64 0
990 http://ftp.fr.debian.org sarge/main Packages
debian:/tmp# apt-cache policy gnome-core
gnome-core:
Installé : 1:2.14.2.1
Candidat : 1:2.14.2.1
Table de version :
1:2.14.3.1 0
499 http://ftp.fr.debian.org sid/main Packages
*** 1:2.14.2.1 0
501 http://ftp.fr.debian.org etch/main Packages
100 /var/lib/dpkg/status
64 0
990 http://ftp.fr.debian.org sarge/main Packages
debian:/tmp# apt-cache policy xserver-xorg
xserver-xorg:
Installé : 1:7.0.22
Candidat : 1:7.0.22
Table de version :
1:7.0.23 0
499 http://ftp.fr.debian.org sid/main Packages
*** 1:7.0.22 0
501 http://ftp.fr.debian.org etch/main Packages
100 /var/lib/dpkg/status
Ya, comme d’hab, un ou deux pti paquets qui sont dans une version incompatible avec ce que tu veux installer, et apt propose pas la solution … comme d’hab, c’est à toi à la trouver, lui, il fait pas dans le détail …
bon alors, quand on aura l’apt-cache policy de to X11-common, on y verra plus clair, si tu nous mets aussi le contenu de :
- ton fichier sources.list
- ton fichier preferences
- eventuellement des fichiers dans le rep /etc/apt/apt.conf si il y en as …
ps: c’est quoi cette version ??? : x11-common (>= 7.0.0-0ubuntu3)
MattOTop : je l’ai deja fait et ça me donne le même résultat
usinageaz :
voici quelques apt-cache policy
[code][root@debian : /tmp ] apt-cache policy x11-common
x11-common:
Installé : (aucun)
Candidat : 1:7.1.0-1
Table de version :
1:7.1.0-1 0
500 http://ftp.debian.org unstable/main Packages
[root@debian : /tmp ] apt-cache policy gnome
gnome:
Installé : 64
Candidat : 1:2.14.3.2
Table de version :
1:2.14.3.2 0
500 http://ftp.debian.org unstable/main Packages
*** 64 0
100 /var/lib/dpkg/status
[root@debian : /tmp ] apt-cache policy gnome-core
gnome-core:
Installé : 64
Candidat : 1:2.14.3.2
Table de version :
1:2.14.3.2 0
500 http://ftp.debian.org unstable/main Packages
*** 64 0
100 /var/lib/dpkg/status
[root@debian : /tmp ] apt-cache policy xserver-xorg
xserver-xorg:
Installé : (aucun)
Candidat : 1:7.1.0-1
Table de version :
1:7.1.0-1 0
500 http://ftp.debian.org unstable/main Packages
[root@debian : /tmp ]
[/code]
A priori tout est ok …
Mon sources.lst
[code]# deb file:///cdrom/ sarge main
DEBIAN STABLE
deb ftp://ftp2.fr.debian.org/debian/ stable main contrib non-free
deb-src ftp://ftp2.fr.debian.org/debian/ stable main contrib non-free
deb http://ftp.fr.debian.org/debian/ stable main contrib non-free
deb-src http://ftp.fr.debian.org/debian/ stable main contrib non-free
deb http://non-us.debian.org/debian-non-US/ stable/non-US main contrib non-free
deb-src http://non-us.debian.org/debian-non-US/ sarge/non-US main contrib non-free
SECURITE
deb http://security.debian.org/ stable/updates main
DEPOT MULTIMEDIA
deb ftp://ftp.nerim.net/debian-marillat/ sid main
VLC
deb http://download.videolan.org/pub/videolan/debian/ sarge main
deb-src http://download.videolan.org/pub/videolan/debian/ sarge main
DEPOTS TESTING
deb http://ftp.debian.org/debian/ testing main contrib non-free
deb-src http://ftp.debian.org/debian/ testing main contrib non-free
DEPOTS SID
deb http://ftp.debian.org/debian/ unstable main contrib non-free
deb-src http://ftp.debian.org/debian/ unstable main contrib non-free
DEPOTS BASE DE DONNEES POUR CLAMAV
deb http://people.debian.org/~zugschlus/clamav-data/ /
deb-src http://people.debian.org/~zugschlus/clamav-data/ /
[/code]
dans /etc/apt/apt.conf.d je n’iai qu’un fichier 70debconf :
// Pre-configure all packages with debconf before they are installed.
// If you don't like it, comment it out.
DPkg::Pre-Install-Pkgs {"/usr/sbin/dpkg-preconfigure --apt || true";};
PS : ben je ne sais pas ce que c’est que ce message avec ubuntu dedans.
Je l’ai aussi vu quand j’ai écrit le post … je n’ai jamais mis de ubuntu dans mon sources.lst
Et si j’ai fait une connerie à ce niveau là, je ne vois pas comment.
Merci pour votre patience à tous
@+
tu ne dis pas si tu as un fichier preferences dans /etc/apt/
1/ je pense que ton sources.list n’est pas bon du tout :
tu n’as aucune ligne de sécurité unstable, alors que tu pioches tes paquets dans unstable … c’est pas testing qui s’occupe de la sécu des paquets unstable quand même ?
ensuite je vois mal comment des paquets unstable n’aurait pas de dépendances en testing, à vérifier …
Donc, AMA, décommente les dépots testing, et rajoutes les lignes testing et unstable dans la rubrique security …
2/ tu peux t’amuser à rajouter un fichier dans apt/apt.conf avec des lignes de ce genre :
$ cat < /etc/apt/apt.conf.d/99localPerso
APT::Default-Release "stable";
APT::Clean-Installed;
APT::Cache-Limit 20000000;
Moi j’ai mis stable, ça signifie juste que pour tout NOUVEAU paquet (inconnu du system mais “apt-gettable” selon le sources.list) c’est dans stable qu’il va être récupéré)
Si tu veux que ta default-release soit unstable, tu mets unstable à la place, le pkg ne sera alors récupérer en testing que s’il est inexistant à unstable …
Ton prérérence : vois le mien pour l’essentiel :
[quote]Package: *
Pin: release a=stable
Pin-Priority: 990
Package: *
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 501
Package: *
Pin: release a=unstable
Pin-Priority: 499
Package: binutils
Pin: release v=2.15-6,a=sarge,c=main
Pin-Priority: 1001
Package: libncurses5
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 990
Package: module-init-tools
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 1000
Package: eclipse-jdt-*
Pin: release v=3.1.2-1,a=sid
Pin-Priority: 1001
Package: ant
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 1001
Package: debhelper
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 1000
Package: libsasl2
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 1000
Package: libgnome2-canvas-perl
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 1000
Package: perl
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 1000
Package: kernel-package
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 1000
Package: make
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 1000
Package: amsn
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 1000
Package: wine
Pin: origin wine.sourceforge.net
Pin-Priority: 1000
Package: iptables
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 1000
[/quote]
ça ne fait pas office de model, c’est à adapter au cas par cas, et je ne dis pas non plus que c’est ce qui me convient le mieux à l’heure actuelle (j’y ai plus touché depuis 2 mois …), mais en vertu de la règle d’or selon laquelle : “Quand ça marche, tu touches à rien” et de son pendant humoristique : “ça marchait … avant que j’y touche !” , je ne touche pas … ça peut avoir le mérite cependant de te montrer la syntaxe de ce fichier …
tu vois quoi là-dedans ? Que je pin les pkg de stable à 990, testing à 501, unstable à 499, ce qui signifie entre autre que :
ben je peux pas trop t’expliquer pas sur de comprendre tout moi même, mais le constat est que parfois lors d’un apt-get upgrade, je récupère des version unstable, mais que d’autre fois (lorsque le pkg a une nouvelle version en testing) apt me ramène ce pkg (passé 2 jours avant en unstable) à testing, ce qui moi m’enchante …
En résumé, toi tu veux en priorité des pkg unstable ? tu vire le paragraphe Package : * release: stable , et tu règles le Pin-Priority des deux autres à l’inverse de moi, soit unstable : 501 et testing 499.
Ensuite tu peux lire comment on fait pour toujours garder un pkg dans une release spécifique, on le pin à 1000 par son nom, ou à 1001, à verifier si c’est le même résultat …
Pour le reste tu n’en tiens pas compte, dans l’immédiat donc, 2 paragraphes t’importent, tu sais lesquels …
Ensuite tu fais un apt-get update, et on avise avec ce que nous donne tes apt-cache policy des pkg qui t’interesse ok ?
heu, dis toi bien que gnome 64 va virer, et que tu pourrais bien te retrouver un pti laps de temps sans server X …
Usinagaz, tu es complètement… usinagaz !
Pas de dépots de sécurité puour unstable. Déjà ceux pour etch existent, mais rien ne dit qu’il y ait quelquechose dedans.
Ensuite qu’est ce que tu te polarise sur les preferences, bluepingoo veut passer en sid, donc on s’en moque.
Sinon, je serais de ton avis que ça ne mange pas de pain de laisser les depots stable et/ou testing, mais contrairement à ce que tu dis, ce n’est pas necessaire: chaque release est complète. Tu n’es pas censé en sid avoir besoin de paquets etch.
bluepingoo: avec un sources.list ne contenant que les depots sid, le dist-upgrade ne passe pas ?
Et ben ça m’etonne, mais bon, c’est peut être plus simple pour toi de reinstaller, quoi que je ne vois pas comment tu as pu te retrouver dans cette situation.
voui je sais
Merci pour les précisions, je dirais d’autant moins de bêtise !!
Quoiqu’il en soit, tout ne sera pas perdu pour tout le monde, mais c’est partant de là que je suis passé à gnome 2.14 et vaincu les soucis de dépendance … La plupart de mes pining ne sont en fait que des conséquences de l’install d’eclipse si je me souviens bien … à un moment où s’était un peu galère d’être en sarge en installant eclipse …
usinagaz : merci de tes efforts, mais en fait, MattOTop a raison, je ne vaux pas faire de pinning, mais passer complètement sur une SID, et pouvoir profiter de logiciels qui ne sont pas dans les depots Sarge ou dans des versions trop anciennes, et je ne peux pas rester sans serveur X. Je le vends comment à mon entourage un Linux en ligne de commande … ? 
MattOTop : le dist-upgrade fonctionne très bien mais sans l’installation du serveur X… pour résumer les messages d’erreur rapidement : désintallation incomplète de xfree86 car un répertoire est non vide, pas de création de je ne sais plus quel fichier pour des problèmes de soi-disant permission => xfree86 désinstallé et Xorg pas instable car au bout du compte les paquets sont défectueux. C’est juste X qui ne va pas …le reste s’installe sans problème
Vala vala …
Comment je me suis retrouvé dans cette situation : peut-être en faisant une fois de plus des mise à jour de Sarge à testing … je ne vois que ça. Ca m’apprendra …
Par contre, rien que de penser à réinstaller les pilotes NForce et Wifi … brrr… j’en ai froid dans le dos
tu fais un updatedb, puis un locate xfree86 ( je sais je sais), puis un rm -rf /lepathdurepxfree86récalcitrant
je suis sur que c’est possible d’installer xorg … faut bien voir où ça coince c’est tout …
je m’absente, à dans 2 heures …
Finalement, j’ai réinstallé … net-install à partir de testing et dist-upgrade à partir des dépots unstable.
J’ai tout ce que je voulais sauf que j’ai des problème de compilation => pas de son, pas de wifi etc … mais ce n’est pas le sujet ici, je vais avoir besoin de votre aide sur un autre fil …
Merci pour vos réponses
Salut,
Je suis en Testing avec Gnome 2.14.3, Noyau 2.6.17-2-686 sur un portable Toshiba T9000.
Sur le site Gnome on voit que la 2.16 est en release…
Sur SID, avons nous cette derniere version ?
Merci.
@++
en regardant sur gnome-terminal, par exemple:
[quote]emeraude:/usr/src$ wajig policy gnome-terminal
gnome-terminal:
Installé : 2.14.2-1
Candidat : 2.14.2-1
Table de version :
2.16.0-1 0
983 ftp2.fr.debian.org experimental/main Packages
*** 2.14.2-1 0
997 ftp2.fr.debian.org etch/main Packages
987 ftp2.fr.debian.org sid/main Packages
100 /var/lib/dpkg/status
2.8.2-2 0
988 ftp2.fr.debian.org sarge/main Packages[/quote]
même en experimental, ç’est du 2.16 qui cuit pour l’instant.