[resolu]Synthèse sur la liberté du systeme?

gzip, bzip2

[quote=“Junichirô”][quote=“Ichigo-Roku”]Bon bah sur mon système j’ai deux paquets non-free qui sont : lha et rar.
Pas mal ce petit soft, merci beaucoup.[/quote]
Surtout qu’il n’est pas fiable.[/quote]C’est possible qu’il ne soit pas très fiable car j’arrive à lire des vidéos en wmv, qui est un format que j’imagine non libre mais vmrs me dit “pas de paquets non-libre”.

[quote=“fran.b”]Le noyau 2.6.32-trunk est il l’équivalent du «déblobé»? Le paquet firmware-linux-nonfree semble regrouper les firmware non libres…[/quote]Ça, ce serait pas mal, ça pourrait m’éviter une recompile de noyau, j’attends la réponse du spécialiste …

[quote=“Ichigo-Roku”][quote=“Junichirô”][quote=“Ichigo-Roku”]Bon bah sur mon système j’ai deux paquets non-free qui sont : lha et rar.
Pas mal ce petit soft, merci beaucoup.[/quote]
Surtout qu’il n’est pas fiable.[/quote]

Tu en as un autre plus fiable ?[/quote]
Non!

[quote=“eol”][quote=“Junichirô”][quote=“Ichigo-Roku”]Bon bah sur mon système j’ai deux paquets non-free qui sont : lha et rar.
Pas mal ce petit soft, merci beaucoup.[/quote]
Surtout qu’il n’est pas fiable.[/quote]C’est possible qu’il ne soit pas très fiable car j’arrive à lire des vidéos en wmv, qui est un format que j’imagine non libre mais vmrs me dit “pas de paquets non-libre”.

Vu la nouvelle définition du 100% libre, non! Non seulement le noyau doit être déblobé mais il doit aussi interdire les drivers libres de charger les firmwares non-libres.
C’est pour cela que j’avais discuté vivement avec Alexandre l’an passé quand il a changé la définition en accord avec rms. A l’époque j’en avais parlé ici et avait mis un lien vers leur échange de mails.

Ça veut juste dire que tu lis des formats non-libres avec des logiciels libres, comme tu peux lire des .doc ou .ppt avec openoffice…

Mais effectivement, pour être libre jusqu’au bout, il faut s’assurer d’utiliser des formats ouverts. D’une certaine façon, c’est même plus important que d’utiliser des logiciels libres : un vieux abiword qui traîne pourra ouvrir un .rtf fait avec word, mais pas un .docx fait avec openoffice. Comme on dit : « ce qui est rar est cher ». :smiley:

[quote=“Junichirô”]Vu la nouvelle définition du 100% libre, non! Non seulement le noyau doit être déblobé mais il doit aussi interdire les drivers libres de charger les firmwares non-libres.
[/quote]On est quand même d’accord sur le fait que le 2.6.32 trunk de chez debian ne contient aucun firmware non libre?
Et aussi sur le fait que sans le paquet firmware-non-free, le noyau trunk n’a aucune occasion de charger du firmware non libre?
Donc sans vouloir coller à la définition de qui que ce soit, on peut considérer que le 2.6.32 trunk ne contient pas de code proprio?

ça, je n’en sait rien. De toutes façons le fait qu’il puisse charger un firmware non-libre le rend non-libre. Donc une distribution dont le noyau Linux serait tel ne pourrait être approuvée comme libre par la FSF.

[quote=“kna”]Mais effectivement, pour être libre jusqu’au bout, il faut s’assurer d’utiliser des formats ouverts. D’une certaine façon, c’est même plus important que d’utiliser des logiciels libres : un vieux abiword qui traîne pourra ouvrir un .rtf fait avec word, mais pas un .docx fait avec openoffice. Comme on dit : « ce qui est rar est cher ». :smiley:[/quote]Je suis d’accord pour utiliser des formats ouverts dans ce que je produis, après, réencoder les musique et les vidéos qui me tombent sous la main avant de les écouter ou de les visionner ça fait beaucoup, surtout quand je ne sais pas encore si je vais les conserver…

Bizarre, ça. J’ouvrais des docx avec abiword alors qu’il fallait patcher openoffice pour qu’il le fasse.

[quote=“Junichirô”]ça, je n’en sait rien. De toutes façons le fait qu’il puisse charger un firmware non-libre le rend non-libre. Donc une distribution dont le noyau Linux serait tel ne pourrait être approuvée comme libre par la FSF.[/quote]Tu veux dire que le noyau de GNewSense ou de Blag par exemple comporte du code rajouté exprès pour interdire le chargement de ce qui n’est pas libre?
J’ai ma conscience pour savoir ce que j’utilise ou pas, mon but n’est pas d’obtenir l’approbation de qui que ce soit.
Je n’ai pas besoin d’une garantie supplémentaire d’impossibilité de charger du code proprio, le fait que le noyau n’en contienne plus me suffit.

[quote=“Junichirô”][quote=“Ichigo-Roku”][quote=“Junichirô”][quote=“Ichigo-Roku”]Bon bah sur mon système j’ai deux paquets non-free qui sont : lha et rar.
Pas mal ce petit soft, merci beaucoup.[/quote]
Surtout qu’il n’est pas fiable.[/quote]

Tu en as un autre plus fiable ?[/quote]
Non![/quote]

Donc c’est le plus fiable que je pourrais avoir. :stuck_out_tongue:
Merci à toi.

Installe gNewSense 3.O; tu auras une Lenny 100% libre. La même que rms.

Comment fais tu la différence entre un noyau sur lequel tu peux charger un firmware non libre (mais donc aussi un firmware libre si il existe) et un noyau permettant de faire tourner maxima (libre) mais aussi maple (non libre)?

je ne connais comme cela que l’exemple des drivers et firmwares broadcom. Très simple: le firmware proprio est installé dans /lib/firmware/b43/ qui n’est pas chargé par le noyau linux-libre. le firmware openfwwf est installé dans /lib/firmware/b43-open qui est chargé par le linux-libre.
Si le linux-libre devait charger un firmware non-libre ce serait considéré comme un bug et il faudrait trouver une solution pour corriger cela.

Exemple: je suis là sous f12 qui installe par défaut openfwwf. Evidemment les firmware sont dand /lib/firware/b43/ et fonctionne out of the box. Mais comme j’ai libéré ma f12 (future blag 120K) en installant notamment un kernel freed-ora d’Alexandre, il ne charge par le firmware qui est dans /lib/firmware/b43/; aussi j’ai créé un fichier /lib/firmware/b43-open/ dans lequel j’ai copié les firmwares libres d’openfwwf qui étaient installé par défaut dans b43. Un truc qu’il faudra modifier dans l’installation de blag.

Le firmware n’est qu’un programme éxécuté par le noyau comme maple n’est qu’un programme éxécuté par linux. Comment distinguer le fait de pouvoir éxécuter maple et le fait de pouvoir éxécuter le firmware? (C’est réellement une question, je vois mal où je mettrais la frontière et comment accepter un système sans accepter l’autre…)

Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris la question. Ou alors tu veux dire que le noyau ne peut pas se servir d’un firmware non-libre mais peut faire tourner un soft non-libre.
Et bien oui, c’est le cas. Sauf que l’intérêt du noyau libre réside dans la distribution libre qui autre le fait de disposer d’un noyau libre ne doit pas non-plus voir de dépôt de softwares non-libre (Comme par exemple contrib et non-free de debian). C’est-à-dire que tu ne peux pas involontairement installer quelque chose de non-libre. Bien sûr si tu compiles ton soft toi-même ou prends un paquet installable (deb, rpm, etc.) hors de la distribution tu pourras toujours le faire fonctionner dans la plupart des cas.
Exemple: sur mon netbook lenovo qui fonctionne avec le broadcom sta diver pour le wifi; si je veux le faire fonctionner, j’y arrive. En le compilant moi-même. Comme la bécane sur laquelle je suis en ce moment fonctionne avec le b43 et le wl de broadcom_sta; quand Alexandre a changé les linux-libre pour interdire le chargement du firmware non-libre du driver b43 et qu’à l’époque je ne pouvais pas encore utiliser openfwwf, j’ai compilé le driver broadcom sta.

Tu trouveras ici http://www.gnu.org/philosophy/free-system-distribution-guidelines.fr.html les critères que doit satisfaire une distribution pour pouvoir être approuvée par la FSF.

PS: On a d’ailleurs intérêt à faire bouger BLAG si on veut qu’elle soit toujours listée. On a eu un échange de mails à ce sujet récemment avec la FSF.

[quote=“Junichirô”]l’intérêt du noyau libre réside dans la distribution libre qui autre le fait de disposer d’un noyau libre ne doit pas non-plus voir de dépôt de softwares non-libre (Comme par exemple contrib et non-free de debian). C’est-à-dire que tu ne peux pas involontairement installer quelque chose de non-libre.[/quote]Sur debian non plus, tu ne peux pas installer involontairement de soft non libres, il faut déjà avoir consciemment rajouté les dépots contrib et non-free au sources.list pour ça.

Sur une distribution libre, tu n’as pas de dépôt non-libre.

Bizarre, ça. J’ouvrais des docx avec abiword alors qu’il fallait patcher openoffice pour qu’il le fasse.[/quote]
Je pensais à une version d’abiword trop vieille pour connaitre les docx. Ça aurait pû être openoffice ou koffice, c’était pour l’exemple (mauvais).

J’aurais plutôt du rester dans le général et dire simplement : quand on bosse avec des formats pas ouverts, on peut avoir des problèmes pour les ouvrir plus tard ou sous un autre système. Les fichiers risquent de finir comme tes vieilles VHS dont ton lecteur DVD ne peut rien faire…

RMS va venir me charcuter:

[quote=“vrms”]clem@Lenny:~$ vrms
Non-free packages installed on Lenny

nvidia-glx NVIDIA binary Xorg driver
Reason: Proprietary license
nvidia-kernel-2.6.26-2-am NVIDIA binary kernel module for Linux 2.6.26-2-amd64
nvidia-kernel-source NVIDIA binary kernel module source

            Contrib packages installed on Lenny

nvidia-cg-toolkit NVIDIA Cg Toolkit Installer
nvidia-kernel-common NVIDIA binary kernel module common files
nvidia-settings Tool for configuring the NVIDIA graphics driver

3 non-free packages, 0.3% of 1169 installed packages.
3 contrib packages, 0.3% of 1169 installed packages.[/quote]
:confused: