Dis donc, ça a beau diverger de l’autre sujet, c’est tout de même la suite, tu aurais pu rester dans le fil principal qu’on sache de quoi venait cette discussion. [quote=“yves04”]Bonjour
Effectivement mattotop, Fadela Amara ne visait que T. Mariani
La question de fond autour de laquelle je tourne est que viennent faire ces gens “de gauche” (ou sans ") dans un gouvernement ultra libéral dont la finalité reconnue est :[/quote] Reconnue par toi: faut pas exagèrer, c’est, on est surement d’accord, de la droite traditionnelle décomplexée (c.à.d. assumant son mépris des plus pauvres et sa xenophobie) mais pas “ultra liberale” contrairement à ce que tu dis (on est trés loin de la privatisation de la monnaie comme le proposait Milton, et la tendance de ce gouvernement à favoriser les gros acteuirs économiques au détriment des petits est particulièrement antilibérale, par exemple), et elle ne s’annonce pas “à priori” comme visant à casser le modèle social, même si je suis d’accord avec toi et que c’est ce que je vois comme conséquence annoncée et ignorée par elle de ses orientations. [quote=“yves04”] - démolition de toutes les protections sociales (au profit des assurances)[/quote]Attends, il y a beaucoup de choses à casser dans la sécu avant que ça devienne nécessaire. C’est pas encore fait, et ils n’ont que 5 ans.[quote=“yves04”]- abolition du code du travail (c’est F. Parisot qui va être contente!); au fait c’est bien cette Mme Parisot qui a dit : “la liberté s’arrête là où commence le code du travail”[/quote]Non. C’est vrai que ces pseudoliberaux “enlèvent les contraintes pesant sur les entreprises”, c’est à dire diminuent systêmatiquement les droits des travailleurs à se défendre contre les abus du marché, mais c’est de l’ordre de la réforme, pas une révolution. C’est un ensemble de mesures compensables plus tard, pas encore heureusement une destruction irreversible.[quote=“yves04”]- anihilation de l’ISF et autres mesures fiscales en faveur de “l’élite”[/quote]Mais non, ils n’ont pas supprimé l’ISF, il l’ont juste rendu inapplicable avec le bouclier fiscal. Bon, mais là dessus je suis d’accord: cette droite est purement le bras armé du “grand capital”, et les seuls objectifs qu’ils aient visent à multiplier les mesures pour favoriser leur surenrichissement. Les “mesurettes sociales” ne sont effectivement que des moyens de paraitre équitables.[quote=“yves04”] - casse de la fonction publique[/quote]Encore une fois, il ne faut pas éxagèrer. Il y a un objectif injustifié de réduction des effectifs, auquel s’ajoute une volonté habituelle d’externaliser (privatiser) un maximum d’activité que leur idéologie les fait considèrer comme ne relevant pas des compètences de l’etat (en fait un train de mesures ploutocratiques visant à cèder à bas prix les actifs de l’etat à des copains). Mais celà n’a aucun sens de dire “casse de la fonction publique”: il y aura toujours des fonctionnaires comme dans le plus liberal des pays. [quote=“yves04”] - attaques contre la laîcité[/quote]Ah oui ? Ou ça ?[quote=“yves04”]Le modèle (sic) social derrière tout ça est : tous contre tous
Bonne journée quand même[/quote]Il n’y a pas de modèle social derrière tout ça, mais un modèle purement économique et les considèrations sociales derrière ne visent qu’à calmer le peuple en lui faisant croire qu’on s’occupe de lui.
Maintenant, ça n’a pas de sens d’éxagèrer comme tu le fais. En prenant simplement la réalité de leur action, sans présumer de ce que ça va donner, c’est déjà suffisament gerbant, alors pourquoi se décrédibiliser en parlant abusivement de “casse” systêmatiquement ?
Pour ce qui est des “gens de gauche” entrés au gouvernement, je comprends que des gens comme Amara ou Hirsch qui n’etaient membre d’aucun parti se disent "tant que j’ai mon budget et qu’on ne m’emmerde pas pour faire ce que je veux, rien à foutre de ce que fait le reste du gouvernement: ils le feraient aussi si je n’étais pas là, et autant que ce soit moi qui m’occupe de la partie qu’on m’a proposé de gèrer."
A coté de ça, tu as des Kouchner, Besson, Boquelles qui n’ont vu que leur interet personnel, ce qui se comprend aussi, même si c’est moins appreciable.
