Swapinness

Support Debian
#1

Salut,

[quote]Certains trouvent que le swapinness doit être réglé de façon à libérer un maximum de RAM et donc d’utiliser le plus possible le swap, afin de libérer de la mémoire vive pour les nouvelles applications et le système. Mais à l’heure où nos machines possèdent souvent bien plus de RAM que ce que consomment les applications ouvertes, autant mettre un maximum de choses en RAM, les applications comme le cache disque, comme ça tout le système est bien plus réactif.
[/quote]

Au risque de passer pour une quiche ! Où se trouve le fichier de réglage :slightly_smiling:

#2

ca me fais penser a “ready-boost” de chez windowsness,peut-etre faire la meme chose avec linux mais bon ce n’ai pas de mon ressort et puis tu peux essayer les memoires flash “SSD” a la place de ton Disque dur

linuxfr.org/news/les-syst%C3%A8m … isques-ssd

j’ai trouver ca sur google pour changer la valeur de "swappiness"
blog.zioup.org/2008/swappiness/.fr

je viens de faire la manip chez moi,je verrais peut-etre la difference

#3

Re,

De là a changer la valeur par défaut pour en arriver à l’aberration Windows qui swap avant d’en avoir besoin de peur d’en manquer, non merci :slightly_smiling:
Au cours de la journée je vois ma mémoire se remplir lentement mais jamais jusqu’à déborder dans la swap, alors non merci :slightly_smiling:

#4

Tu as bien saisi l’idée, je trouve ça également un peu bête comme truc… Mais tu as compris qu’en modifiant la valeur dans l’autre sens on obtenait l’effet inverse justement ? (= utiliser encore moins le swap) Car avec la valeur par défaut si tu ne touches pas à une application pendant un certain temps, le système va la mettre dans le swap, alors qu’avec la valeur qui va bien tu peux faire en sorte qu’il ne mette jamais rien dans le swap sauf si la RAM vient effectivement à manquer (donc comme ça tu es sûr que la RAM est toujours privilégiée par rapport au swap).

#5

Re,

Si je comprends bien, tu insinues que je fous rien puisque avec la valeur par défaut je ne swappe jamais :laughing: :laughing: :laughing:
Je préfère penser que je suis un utilisateur moyen et que la valeur par défaut correspond à mon profil (moyen) :slightly_smiling:

#6

Et non justement, c’est l’inverse ! Si tu ne fais rien les applications inutilisées vont se mettre en swap, c’est donc que tu es très actif ! :wink:

#7

Trop abstrait, je jette l’éponge :006

#8

mais le “swap” ce serait pas un truc policier? pour suivre les mauvais?

vous savez je me rends compmte qu’en quatre ans de pc je suis toujours aussi nul,quand on sait qu’il y en a qui mettent au point les programmes,je suis vraiment…HORS JEU…et ca me fous en bas :013 :013

#9

:open_mouth:

Il y a un jeu de mots ou un point technique qui m’échappe là. Pourquoi ça servirait à ça ? Tu as lu ça quelque part ?

#10

Pas nécessairement. Cela dépend de la pression exercée sur la mémoire par le cache disque (pagecache), les buffers et les autres processus. Si la RAM est suffisante pour contenir tout ça, il n’y a pas de raison de swapper les pages (et non les processus) inactives par anticipation.

#11

Salut,

Pas nécessairement. Cela dépend de la pression exercée sur la mémoire par le cache disque (pagecache), les buffers et les autres processus. Si la RAM est suffisante pour contenir tout ça, il n’y a pas de raison de swapper les pages (et non les processus) inactives par anticipation.[/quote]

C’est bien comme cela que je l’entendait ! Et que cela semble fonctionner chez moi :slightly_smiling:

#12

Pas nécessairement. Cela dépend de la pression exercée sur la mémoire par le cache disque (pagecache), les buffers et les autres processus. Si la RAM est suffisante pour contenir tout ça, il n’y a pas de raison de swapper les pages (et non les processus) inactives par anticipation.[/quote]
Désolé mais mon expérience de l’autre jour (dont j’ai parlé au-dessus) me montre le contraire.

J’ai 4 Go de RAM (entièrement gérés par le système puisque je suis en 64 bits) et je n’avais que 1,5 Go d’utilisés au grand maximum, et après avoir laissé tourné plusieurs heures ma machine sans toucher à Iceweasel (et sans toucher à ma machine d’ailleurs), j’ai constaté que Iceweasel avait été mis en swap. Et je doute qu’une tâche automatique se soit lancée et ai pris plus de 2,5 Go à elle toute seule, je n’ai rien d’exotique sur mon système, c’est le système classique sur un ordi portable, sous Gnome.

#13

Salut,

[quote]J’ai 4 Go de RAM (entièrement gérés par le système puisque je suis en 64 bits) et je n’avais que 1,5 Go d’utilisés au grand maximum, et après avoir laissé tourné plusieurs heures ma machine sans toucher à Iceweasel (et sans toucher à ma machine d’ailleurs), j’ai constaté que Iceweasel avait été mis en swap. Et je doute qu’une tâche automatique se soit lancée et ai pris plus de 2,5 Go à elle toute seule, je n’ai rien d’exotique sur mon système, c’est le système classique sur un ordi portable, sous Gnome.
[/quote]

Ce mécanisme ne serait-il pas propre aux portables, afin d’économiser un peu plus ? Car mes bécanes tournent douze à quinze heures par jour et je n’ai jamais rien constaté de tel ! Et les 4 Go de swap restent perdus pour tout le monde puisque l’hibernation ne fonctionne pas :033

#14

Ecrire et lire sur le disque dur demande beaucoup plus d’énergie que d’écrire et lire dans la RAM, donc ce n’est pas pour économiser de l’énergie, et si le programme n’est pas utilisé, qu’il soit dans la RAM ou sur le disque ne change rien, puisque de toute façon 1 Mo ou 1 Go en RAM ça ne consomme pas plus si on n’accède pas aux données.

#15

Re,

Ecrire et lire sur le disque dur demande beaucoup plus d’énergie que d’écrire et lire dans la RAM, donc ce n’est pas pour économiser de l’énergie, et si le programme n’est pas utilisé, qu’il soit dans la RAM ou sur le disque ne change rien, puisque de toute façon 1 Mo ou 1 Go en RAM ça ne consomme pas plus si on n’accède pas aux données.[/quote]

Alors pourquoi ces différences de comportement ?

Je viens de supprimer, depuis ce matin 2Go de mémoire sur la bécane et elle se débrouille avec les 2 Go restants mais toujours pas de swap !

#16

Pas d’idée justement !

A noter que je n’avais pas du tout touché à mon ordi pendant 3-4h, c’est sûrement ça, peut être que si tu ouvres plein d’onglets dans Iceweasel jusqu’à prendre 700 Mo dans la RAM, puis que tu affiches une autre appli en premier plan, et que tu laisses tourner la bécane sans y toucher pendant quelques heures tu arriveras au même résultat que moi. A essayer.

#17

Re,

Résultat du test que tu m’a proposé. (2Go)

1 - 12 onglets pour iceweasel
2 - Un windows & une Debian en VirtualBox
3 - Un IE dans la windows
4 - Total 96 % mémoire + 4 % swap
5 - Encours ==> RoundCube durant plus de deux heures
6 - Résultat : 96% mémoire + 6 % swap pour une dizaine de mail reçu

#18

Comment as-tu constaté cela ?
D’autre part je répète que ce ne sont pas des applications mais des pages de mémoire virtuelle qui sont mises en swap.

#19

Comment as-tu constaté cela ?
D’autre part je répète que ce ne sont pas des applications mais des pages de mémoire virtuelle qui sont mises en swap.[/quote]
Car j’ai vu que le swap était utilisé à hauteur de plusieurs centaines de Mo (Iceweasel pesait 1,5 Go en RAM) et c’est la seule application qui a nécessité un accès prolongé au disque dur lorsque j’ai souhaité la mettre en premier plan et qui a en même temps vidé le swap.