Testing plus stable que stable?

Pause Café
#1

Bonjour, depuis plusieur mois je suis utilisateur de squeeze sur laquelle j’utilise beaucoup le dépot backport mais j’ai souvent eu des problèmes de stabilité avec : redémarrage de session, extinction de l’écran, kernel panic, freezes…
J’attribu ces problèmes a mon utilisation trés gourmande du dépot backport mais ce n’est pas vivable pour moi de rester en stable pure!

Depuis quelques jours je teste wheezy et je ne rencontre quasiment aucuns problèmes si bien que je pense l’adopter comme OS principal (j’ai également une SID…mais pas très stable)

Pensez vous comme moi qu’une testing est plus stable qu’une stable avec les dépots backports?

#2

le sens que tu donnes au mot stable n’est pas celui utilisé par debian

une testing n’est pas stable sauf si on la stabilise.
carlchenet.wordpress.com/2010/09 … rojet-cut/
debian-cut-du-neuf-chez-debian-t29703.html

#3

Oui j’ai déja lu des articles sur Debian CUT ici et ailleurs, mais ce n’est pas le sens de ma question qui comprenait bien sur un petit jeu de mot autour de la signification de “stable”

Donc je repose ma question en la tournant autrement : :
Une debian wheezy plante t’elle moins qu’une squeeze avec les backports?

#4

[quote=“dannyleconte”]Bonjour, depuis plusieur mois je suis utilisateur de squeeze sur laquelle j’utilise beaucoup le dépot backport mais j’ai souvent eu des problèmes de stabilité avec : redémarrage de session, extinction de l’écran, kernel panic, freezes…
J’attribu ces problèmes a mon utilisation trés gourmande du dépot backport mais ce n’est pas vivable pour moi de rester en stable pure!

Depuis quelques jours je teste wheezy et je ne rencontre quasiment aucuns problèmes si bien que je pense l’adopter comme OS principal (j’ai également une SID…mais pas très stable)

Pensez vous comme moi qu’une testing est plus stable qu’une stable avec les dépots backports?[/quote]

Sincèrement non :033

A moins que tu cherche à appâter du velus caverneux :083

#5

Oui je sais bien que ce genre de sujet est propice au trollage (c’est pourquoi je le poste dans pause café) mais bon moi je ne fais que dire ce qui ressort de mon expérience (encore limité puisque ca ne fait qu’une semaine que je suis sur testing mais bon je passe beaucoup de temps sur mon ordi LOL)

#6

Bonsoir,
Avec une stable, l’utilisation des backports doit être faite avec parcimonie à mon avis … Ce ne sont quand même pas des paquets stables, et quand ils posent un problème c’est pour longtemps (alors qu’en sid par exemple, puisque souvent les sources viennent de là, les mises à jour sont rapides)

#7

Donc tu es d’accord avec moi pour dire qu’une testing plantera moins qu’une stable avec des backports utlisée gouluments (moi j’ai mis a jour avec les backports libreoffice 3.4 , VLC 2.0 , Iceweasel 11, et les pilotes libres de ma carte graphique)

#8

Il faut utiliser les backports uniquement quand on a besoin d’un paquet plus récent pour tel problème; ou tel besoin. Evidemment si on update tout avec les paquets backports, il va y avoir des crashes.
Exemple: mon toshi a besoin d’un noyau récent pour tourner correctement, j’ai donc fait une installation avec un Iso bacporté de K. Muto; installé libreoffice et une version plus récente de gnash.
Mon vieil inspiron 1501 tourne mieux avec un noyau du dépôt officiel (Pas besoin de désactiver KMS que ma carte graphique n’aime pas; principalement pour la sortie de veille), je tourne avec le noyau du dépôt debian officiel, libreoffice et gnash de backports etc.

#9

Donc tu es d’accord avec moi que si on veut des logiciels a jour et limiter les crashs il vaut mieux aller sur testing que stable+backports

#10

Merde! je pensais laisser entendre le contraire! Stable et uniquement les paquets backports dont j’ai besoin. Je préfère passer du temps à utiliser mes machines plutôt que du temps à les faire fonctionner.
Je n’ai jamais compris ce besoin d’avoir toujours le bidule ou le truc le plus récent. Sauf si on est testeur.
Précisions: j’utilise deux distros, blag et debian.

#11

Non.
Je pense que la seule façon d’en arriver à un tel point de vue est d’avoir fait de la m*rde avec la stable, et de ne pas avoir essayé la testing.

#12

Testing est une version de test qui attends sont freeze, donc +1 avec l’avis de juni stable c’est fait pour rester stable avec p’tet quelques petites améliorations, mais avec parcimonie.

#13

Non.
Je pense que la seule façon d’en arriver à un tel point de vue est d’avoir fait de la m*rde avec la stable, et de ne pas avoir essayé la testing.[/quote]

Tu n’a pas compris l’objet de ma question, qui est sans doute trés mal formulée.

Donc je reprend il s’agit ici de savoir si pour quelqu’un qui veut avoir un maximum de paquets a jour il vaut mieux utiliser testing ou stable avec les backports!

Merci de te garder tes jugements a l’emporte pièce : ma stable fonctionne très bien, je sais downgrader un paquet!

#14

Personnellement, je passe en testing un an après la sortie de la dernière stable (Avec des incursions en sid si un gros bug à corriger sur un paquet); mais là avec l’arrivée de gnome3, je me dis qu’il doit y avoir un peu de bordel. Je vais quand même installer une testing mais avec XFCE que je connais bien maintenant car je l’utilise sur ma machine principale avec une freed-ora (Fedora libérée) blagifiée. Je ne suis pas très emballé par gnome3. Un peu trop bling-bling à mon avis.

#15

Dans ce cas, mieux vaut passer directement à Sid, avec le paquet apt-listbugs installé… (ou aptosid préciserait ggoodluck74)
Testing risque de poser plus de problèmes, et la stable n’est définitivement pas conçue pour utiliser les dernières versions des paquets, même avec les rétroportages.

??!
Tu downgrades tes paquets de stable vers oldstable ??

#16

[quote=“vv222”]
??!
Tu downgrades tes paquets de stable vers oldstable ??[/quote]

Mais non de backport a stable!

#17

en fait à mon avis, ton système est plus cohérent… et je pense que si on a besoin de beaucoup de logiciels récents, il vaut mieux une testing qu’une stable backporté. mais avec testing il faut faire gaffe…

pour le moment tu la trouves plus stable car tu n’as pas encore eu de mise à jour qui pête tout… mais ça pourrait arriver… donc je serai toi je ferai très attention aux mises à jour.

par exemple en ce moment je suis sous Sid, est c’est très stable… mais y a quelque temps, ça m’a tout pété… et là tu peux t’en prendre qu’à toi, c’est à tes risques et périls… comme d’utiliser beaucoup de backports…

#18

Voila jcf a bien décrit la situation.
Tu es en testing avec des versions récentes de paquets par défaut. SUper!
Mais! Quand un soucis arrive en testing, ça peut durer des mois avant d’avoir une solution (paquets qui disparaissent du dépôts, version incompatible avec le noyau, etc…) c’est la politique testing.
Sous Sid les mises jour foireuses sont peut être monnaie courantes mais les correctifs arrivent très vite etil existe plein d’outils qui te previennent avant les mises à jour.
Finalement en testing, il faut etre vigilant. Elle a pas l’air mais elle est casse gueule.