Actuellement j’utilise awesome qui est très bien mais il lui manque une fonctionnalité assez rare : les onglets.
L’idée c’est que l’écran est découpé en cadre et dans ces cadres on met des clients (fenêtres) pour accès aux fenêtres des cadres on a des onglets.
C’est une fonctionnalité de ion3 mais l’auteur de ion3 est infernal. Ça existe aussi dans i3 (fork de wmii), mais wmii (et i3) ne fait du tilling qu’en colonne.
Je sais que ion3 a subit un fork nommé notion, mais il n’est pas packagé (je préfèrerais rester sur des choses simples à installer).
Vous savez si xmonad et compagnie ont ce genre de fonctionnalité ?
J’ai ça comme base qui est pas mal parce que j’ai d’autres critère en plus d’avoir les onglets :
[ul]
[li]scripter la configuration (si en plus c’est comme wmii en utilisant plan9)[/li]
[li]gestion de plusieurs écrans (ça serviras aussi à un netbbok qui se connecte de temps en temps à un écran en plus)[/li]
[li]et d’autres que j’ai plus en tête.[/li][/ul]
Xmonad ne semble pas avoir les onglets (oui on peut probablement la coder, mais ça on peut le faire pour à peut prêt tous).
Je ne sais pas trop ce que tu entends par “scripter la config” ( à part avoir un script comme fichier de config ) mais le fichier de config de xmonad permet toutes sortes de fantaisies.
Archives de config pour s’inspirer sans se prendre la tête :
Sinon, il est possible d’utiliser tools.suckless.org/tabbed dans dwm mais j’imagine que ce n’est pas ça que tu cherches.
edit : J’ai gardé un très bon souvenir de xmonad, si je n’étais pas pleinement satisfait avec dwm,
c’est xmonad que j’utiliserais et pour une interaction tiling wm/environnement de bureau complet je ne lui connais pas de rival.
Désolé, je n’ai vu que i3 qui faisait ça. Dwm peut faire un truc similaire avec le patch flextile (un stack qui peut être tout le temps maximisé, et donc tu fais circuler les fenêtres du stack, mais ce n’est pas exactement des onglets…)
Tu peux regarder ratpoison, peut être, ou alors wmfs. xmonad le fait sûrement, faut coder comme tu dis
Bon courage!
[quote=“thuban”]Désolé, je n’ai vu que i3 qui faisait ça. Dwm peut faire un truc similaire avec le patch flextile (un stack qui peut être tout le temps maximisé, et donc tu fais circuler les fenêtres du stack, mais ce n’est pas exactement des onglets…)
Tu peux regarder ratpoison, peut être, ou alors wmfs. xmonad le fait sûrement, faut coder comme tu dis
Bon courage![/quote]
C’est ce que j’utilisais avec wmii le mode stack, ça prends potentiellement beaucoup de place.
Si jamais tu y prends goût, il existe dans les dépôts Debian un programme du nom de cabal-install qui pourrait t’être utile si tu décides d’utiliser les dernières versions de la chaîne Haskell.
C’est pas xmonad configuré pour gnome ou xfce?
Ah vous me donnez envie de réessayer xmonad, depuis que j’ai appris un peu le python, je me dis que mes soucis venaient de mes mauvaises indentations.
Dur dur de quitter dwm.
Bon, si tu n’y arrives pas Misterfreeze, tu pourras toujours le coder tu dois savoir faire ça non?
C’est pas xmonad configuré pour gnome ou xfce?
Ah vous me donnez envie de réessayer xmonad, depuis que j’ai appris un peu le python, je me dis que mes soucis venaient de mes mauvaises indentations.[/quote]
python est très simple face à haskell et c’est pas du tout le même paradigme (objet vs fonctionnel).
Je suis sous Xmonad depuis hier pas de barre ça me gène, faut que je regarde du coté de xmobar. J’ai pas encore tenté de configurer les onglets (je commence par m’habituer et par faire des configurations simples).
De ce que je crois comprendre xmonad, ça se configure comme dwm. En fait le binaire de base va aller chercher ta version d’xmonad (celle qui est dans ~/.xmonad/xmonad.hs, le compiler et l’exécuter, si elle n’existe pas il en lance un préconfiguré). C’est plus pratique que dwm, tout en étant très performant. Bien sûr il vérifie probablement que la source a changée pour le recompiler.
Dans le principe la grosse différence, au niveau de la programmation c’est que xmonad est conçu comme une bibliothèque là où dwm est conçu comme un framework.
Ça ne change pas fondamentalement les possibilité, c’est juste que dans xmonad on a un contrôle sur la fonction main (et c’est une approche que je préfère, on la retrouve dans tornado ou perlfm par exemple).
Plutôt coder un module pour awesome ou contribuer à wmii (ou i3).
[quote=“MisterFreez”]
python est très simple face à haskell et c’est pas du tout le même paradigme (objet vs fonctionnel).
Je suis sous Xmonad depuis hier pas de barre ça me gène, faut que je regarde du coté de xmobar. J’ai pas encore tenté de configurer les onglets (je commence par m’habituer et par faire des configurations simples).[/quote]
Bien sûr que python et haskell sont très différents. Ce que je voulais dire, c’est que j’ai compris l’importance des indentations grâce à python, indentations tout aussi scrupuleuses pour haskell.
Tu as dzen2 aussi pour la barre en cas de besoin.
Plus pratique? Ça dépend des points de vue. Mais comme tu le dis, tu as plus de contrôle dans xmonad, quoi qu’il faille quand même bien maitriser haskell (pour dwm ce serait le C).
L’intention de dwm n’est pas la même non plus que dans xmonad. Ce dernier peut servir à construire un environnement de bureau.
[quote]
Plutôt coder un module pour awesome ou contribuer à wmii (ou i3).[/quote]
Toi qui cherche quelque chose de scriptable, ce sera sans doute plus facile, car à première vue ce n’est pas trop possible avec xmonad, tandis que avec wmii tu as le systeme plan9 et avec awesome tu peux rentrer du lua à tout instant je crois.
Je suppose que tu préféreras awesome à wmii, qui est très (oui vraiment) buggé en ce moment.
