Total cretinos

Pause Café
#21

pfffffff, c’est pétrifiant :open_mouth:
J’ai arrêté au 3 ième paragraphe moi (faut pas jouer avec les lésions, j’ai besoin de toute ma tête pour travailler apt-get :slightly_smiling: …
Pas pu tout lire … c’est visiblement l’oeuvre d’un dégénéré, ou d’un groupe de la même chose …
ps : Ben vohu, damsss voulait juste dire que tu ne devais pas interpréter sa phrase
comme l’émission de la caresse d’un espoir qu’un jour le L passe aprés le M 8)

salut MattOTop, ben je pense que l’accumulation du savoir est exponentielle, comme une boule de neige, faut croire que de

  • 300 000 à - 4 000 (grosso modo l’apparition de l’écriture), la pente était douce, donc la boule plutôt petite …
    Pour l’évolution de l’éspèce, une théorie somme toute controversée à vu le jour ces dernier temps, concernant les paliers
    traversés par l’épèce (niveau physiologique),
    paliers qui tournent autour de l’inclinaison croissante d’un petit os à la base du crâne, permettant l’augmentation du volume du cerveau entre autre, et la station verticale …
#22

Surement un des meilleurs troll qu’il m’a été donné de lire ce blog !

#23

Troll ou pas ?
Linux est un projet ?

#24

Linux? Ce ne serait donc pas une légende urbaine?! :smt104

#25

La news a disparue sur le site américain … Prise de conscience ? Plaisanterie qui lui bouffe la bande passante ? Hacker pas des pirates chinois/européens ?
Dommage il y avait deux trois commenteires qui valaient le détour.

#26

quote="usinagaz"salut MattOTop, ben je pense que l’accumulation du savoir est exponentielle, comme une boule de neige, faut croire que de

  • 300 000 à - 4 000 (grosso modo l’apparition de l’écriture), la pente était douce, donc la boule plutôt petite …
    Pour l’évolution de l’éspèce, une théorie somme toute controversée à vu le jour ces dernier temps, concernant les paliers
    traversés par l’épèce (niveau physiologique),
    paliers qui tournent autour de l’inclinaison croissante d’un petit os à la base du crâne, permettant l’augmentation du volume du cerveau entre autre, et la station verticale …[/quote] Sauf que la station verticale est arrivée avec l’afarensis plusieurs millions d’années avant le sapiens. C’est pour ça que je parle des 300 000 années homosapiens (génotype compatible -> même phénotype).
    Mais quand on regarde les avancées mystiques du néanderthal, ça m’etonne toujours autant que sapiens n’ai rien élaboré en 300 000 ans.
    Je me demandes si on est pas trop modeste quant à la datation de l’ecriture.
    Une ou deux glaciations sur ces 300 000 ans ont put repousser quelques civilisations agraires dans les cavernes, et ça ne m’etonnerais pas si on trouvait des traces d’ecriture plus anciennes.
    Peut être juste des traces de comptabilité pas encore classable comme une ecriture, mais l’idée que la seule civilisation qui se soit élaborée soit celle qu’on connait maintenant me parait un peu prétentieuse. Ne serait ce que parceque l’egypte avait dejà des siècles d’existence comme royaume à l’epoque des ecrits les plus anciens (periode pre dynastique -8000 avant maintenant, ecriture -6000 avant maintenant).
#27

[quote]Je me demandes si on est pas trop modeste quant à la datation de l’ecriture.
Une ou deux glaciations sur ces 300 000 ans ont put repousser quelques civilisations agraires dans les cavernes, et ça ne m’etonnerais pas si on trouvait des traces d’ecriture plus anciennes.
Peut être juste des traces de comptabilité pas encore classable comme une ecriture, mais l’idée que la seule civilisation qui se soit élaborée soit celle qu’on connait maintenant me parait un peu prétentieuse. Ne serait ce que parceque l’egypte avait dejà des siècles d’existence comme royaume à l’epoque des ecrits les plus anciens (periode pre dynastique -8000 avant maintenant, ecriture -6000 avant maintenant).[/quote]
Il est très difficile de savoir ce que l’homme sait. Je m’explique.
Tout d’abrod une remarque, la taille du cerveau importe peu, je crois même que Sapiens n’a pas le plus gros cerveau dans la lignée des Homos (pas se méprendre).

Ensuite, le cerveau passe la plupart de son temps à la représentation de son corps et à la conscience de soi. Quelle était la conscience de soi chez un Cro Magnon? On peut être sur que dès qu’il y avait des funérailles, il y avait le sentiment d’une perte lors de la mort mais à quel niveau?
Par ailleurs, l’homme est spécifique par son habilité à manier des concepts abstraits: le mécanisme est simple: il regroupe des objets sur une propriété commune (qu’il en puisse la nommer ou non), puis identifie cette propriété, en fait un concept. Il peut recommencer avec ces concepts, etc. Il suffit de voir ce qu’on apprend au lycée, à l’école ou même comment apprend un enfant les couleurs ou à compter pour voir que ce mécanisme est général. Il existe des personnes handicapés à qui cette possibilité de manier des concepts abstraits n’existent pas, les cotoyer montre que c’est finalement quelque chose de très sophistiqué qui a du mettre très longtemps à venir. Je pense que pendant ces 300000 ans, l’homme a acquis petit à petit cette capacité (qui nous parait évidente et qui pourtant est le moteur même de notre intelligence). L’invention de l’écriture est mineure à coté de l’émergence de cette capacité (avis personnel), par contre je ne sais du tout comment pouvoir dater cette capacité…

#28

On ne doit pas parler de la même faculté d’abstraction.
Dés l’apparition du langage il y a abstraction. Ne serait ce que pour l’appréhension de l’écoulement du temps. La nature ayant horreur du vide, le langage et l’abstraction ont dû apparaitre en même temps que l’aptitude physiologique au langage et à l’abstraction.
AMA, c’est l’exploration de cette aptitude à l’abstraction qui à fait ensuite évoluer l’homme intellectuellement.
Quand tu parles des déficients, le problême est physiologique, et ne peux par exemple pas être comparé aux “enfants loups”, qui pourraient illustrer ce que tu dis, mais dont l’incompètence abstraite n’est lié qu’à l’absence d’interaction avec d’autres humains, durant les etapes de developpement de l’enfance, et reste donc un cas particulier.
Non, je pense vraiment que l’abstraction est au moins aussi vieille que sapiens (d’ailleurs n’est ce pas ce qui lui a donné son nom ?).
La vraie question de ce coté là, c’est quelles autres branches ont eu cette aptitude à l’abstraction ? on le sait des neanderthal qui enterraient leurs morts, et d’autres cro magnon qui peignaient sur les murs, mais avant. Les australopithèques et nos grands singes avec leurs guerres tribales, c’est pas déjà un début de civilisation, ça ? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

#29

[quote]AMA, c’est l’exploration de cette aptitude à l’abstraction qui à fait ensuite évoluer l’homme intellectuellement.
Quand tu parles des déficients, le problême est physiologique, et ne peux par exemple pas être comparé aux “enfants loups”, qui pourraient illustrer ce que tu dis, mais dont l’incompètence abstraite n’est lié qu’à l’absence d’interaction avec d’autres humains, durant les etapes de developpement de l’enfance, et reste donc un cas particulier.
Non, je pense vraiment que l’abstraction est au moins aussi vieille que sapiens (d’ailleurs n’est ce pas ce qui lui a donné son nom ?). [/quote]

L’abstraction est ce qui permet à l’homme d’identifier le concept «vert» avant même de lui donner un nom. Il n’est pas forcement nécessaire d’avoir le langage pour cela, si c’était le cas, je ne pourrais pas imaginer un raisonnement mathématique en 5 minutes lorsque ce raisonnement demande 8 pages de rédaction (ce qui m’est déjà arrivé), de même les musiciens (les bons) ont une vision d’ensemble d’une symphonie (les symphonies inachevées sont parfaitement construites ce qui prouvent que l’auteur la «voyait») ce qui interdit une représentation mentale telle que je l’ai (petite suite de note dans ma tête -je suis nul en musique-). Pour les déficients, je pensais à la fille d’une amie qui n’arrive pas à intégrer le concept «chaud»: elle dit il fait chaud, c’est chaud mais quand tu parles avec elle, tu t’aperçois que ce sont des phrases toutes faites, le langage est là, pas le concept. De même, regarde un enfant apprendre les couleurs ou le nombre 2 ou encore la famille, il reconstitue une succession de représentation de ce concept pour (je pense) mieux appréhender le caractère commun de ces représentations. Ce mécanisme est assez fascinant et à mon avis beaucoup plus compliqué qu’on ne pourrait le penser.

#30

Mouais.
Sauf que l’abstraction dont nous parlons ne peut être dissociée du langage.
Litteralement abstraction, c’est “traction loin de”. C’est, on peut peut être le dire comme ça, l’action de sortir une caractèristique d’un objet du réel pensé/perçu pour en faire un nouvel objet du réel pensé/perçu.
fr.wiktionary.org/wiki/abstraire
fr.wiktionary.org/wiki/abstraction
fr.wikipedia.org/wiki/Abstraction
Les raccourcis d’intuition dont tu parles en math, ou la vision d’un artiste ne sont qu’un niveau superieur de manipulation lexicale (du langage donc), que l’on nomme plus abstraits que d’autres.
L’animal reptilien va pour sa part manipuler la propriété “vert” sans la nommer (sans abstraction de la propriété): l’animal herbivore reagit avec comme réaction “est vert => je mange”. Dans ce cas, on peut dire qu’il n’y a pas langage.
Mais l’abstraction commence dès l’étape de la symbolisation, par exemple avec le nommage de la propriété “vert”. Et au sens le plus large du terme, la ou il y a nommage, il y a langage. La deuxiême étape d’abstraction pourra être l’infèrence: “vert” => “sans doutes plante” = “sans doute potentiel nutritif”. Ou bien la mise en commun des langages individuels (communication).
Souviens toi de la théorie des formes (gestalt): ne se manipule que ce qui se nomme. Autrement dit entre autres, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement. Là ou il y a pensée, il y a langage. Là ou il y a langage, il y a pensée.
Le développement du cortex a permis une première phase d’elaboration du langage, avec une vraie communication entre les individus, les premiers choix et incertitudes, et une faculté d’interaction (psychomotricité) enrichie. Cette pensée animale n’atteind pas forcément les sommets que sont l’outil et la conscience de soi, mais dès le début de la pensée, il y a eu communication, symbolisation, et donc langage.
La fillette dont tu parles dispose d’un langage abstrait. Ce ne sont pas les mêmes abstractions que les autres, et ses mots sont peut être différents et un peu plus longs que les tiens (“ilfaitchaudhein?” est peut être un des mots les plus longs de son langage).
Mais il y a abstraction.

#31

(pff, je ne pensais pas refaire de la philo un jour mais bon, c’est intéressant :slightly_smiling: mais si ça me fait chauffer la cervellette)

[quote]Les raccourcis d’intuition dont tu parles en math, ou la vision d’un artiste ne sont qu’un niveau superieur de manipulation lexicale (du langage donc), que l’on nomme plus abstraits que d’autres.
L’animal reptilien va pour sa part manipuler la propriété “vert” sans la nommer (sans abstraction de la propriété): l’animal herbivore reagit avec comme réaction “est vert => je mange”. Dans ce cas, on peut dire qu’il n’y a pas langage.
Mais l’abstraction commence dès l’étape de la symbolisation, par exemple avec le nommage de la propriété “vert”. Et au sens le plus large du terme, la ou il y a nommage, il y a langage. La deuxiême étape d’abstraction pourra être l’infèrence: “vert” => “sans doutes plante” = “sans doute potentiel nutritif”. Ou bien la mise en commun des langages individuels (communication). [/quote]

Ben pas trop justement, l’exemple que je donne à mes élèves est le modèle de voiture: Tout le monde sait de quoi on parle quand on parle d’une 206, de sa vitesse maximum, de son confort, et chacun comprend qu’on ne peut parler de la couleur de la 206 car cela dépend de la voiture choisie comme repéresentant ce modèle de voiture. J’ai dit modèle de voiture mais c’est pas tout à fait adapté, il n’existe pas vraiment de mot pour désigné ce concept abstrait, on le manipule avec la représentation qu’on en a sans forcément être capable de le nommer (en Maths, ça arrive sans arrêt). Je parle vraiment de la création d’un concept, pas d’une sorte d’association d’idées.

Justement, je n’en suis pas sûr, les calculateurs de génies employés par la NASA avant les ordianteurs, qui étaient souvent d’anciens bergers, étaient incapables d’indiquer comment ils se représentaient les nombres mais ils se les représentaient, avec même des rapports curieux avec eux (sympathie pour certains, etc) et on peut dire qu’ils savaient les manipuler (cf vieux pour la science). Je dis ta phrase souvent aux élèves mais je ne crois pas que ça soit si simple. La fillette dont je parles ne sait pas ce qu’est le concept «chaud», elle ressent la chaleur de l’air, de l’eau, des objets mais n’arrive pas à voir le point commun entre ces situations, elle arrive juste à accoler la phrase adéquate à la situation adéquate. Cela est vrai pour la plupart des concepts et constitue pour elle le seul frein à l’apprentissage: l’impossibilité de manier un concept alors qu’elle a tout le langage.

#32

[quote=“fran.b”](pff, je ne pensais pas refaire de la philo un jour mais bon, c’est intéressant :slightly_smiling: mais si ça me fait chauffer la cervellette)[/quote]la preuve que tu ne t’en sers pas assez :wink:quote="fran.b"Ben pas trop justement, l’exemple que je donne à mes élèves est le modèle de voiture: Tout le monde sait de quoi on parle quand on parle d’une 206, de sa vitesse maximum, de son confort, et chacun comprend qu’on ne peut parler de la couleur de la 206 car cela dépend de la voiture choisie comme repéresentant ce modèle de voiture. J’ai dit modèle de voiture mais c’est pas tout à fait adapté, il n’existe pas vraiment de mot pour désigné ce concept abstrait, on le manipule avec la représentation qu’on en a sans forcément être capable de le nommer (en Maths, ça arrive sans arrêt). Je parle vraiment de la création d’un concept, pas d’une sorte d’association d’idées.[/quote]Mais ou vois tu le moindre “concept” et la moindre abstraction dans cet objet ? A moins de se laisser avoir par la propagande des publicitaire une voiture n’est pas un concept. C’est une voiture. Un objet. Identifié par ses caractèristiques, mais je ne vois pas d’idée ou de concept.
Tu peux extrapoler le travail de recherche de technologies et de psychologie qu’il a fallu investir pour aboutir à une voiture (je ne dirais même pas “la 206”), et là, tu passes dans l’abstrait.
Mais à part ça…

[quote=“fran.b”]Justement, je n’en suis pas sûr, les calculateurs de génies employés par la NASA avant les ordianteurs, qui étaient souvent d’anciens bergers[/quote]Dis moi, là, tu sens pas un peu comme une odeur de légende urbaine ?
Il existe des autismes exceptionnels, qui peuvent d’ailleurs permettre à l’individu de s’epanouir à peu prés normalement s’ils sont bien gèrés, qui sont capables de produire des fonctionnements impressionnants. Il y a aussi des fonctionnements yogiques extremes, et des plongeurs en apnée qui font des choses inhumaines.[quote=“fran.b”][les calculateurs], étaient incapables d’indiquer comment ils se représentaient les nombres mais ils se les représentaient, avec même des rapports curieux avec eux (sympathie pour certains, etc) et on peut dire qu’ils savaient les manipuler (cf vieux pour la science). [/quote]Alors j’imagine que tu essayes de démontrer par là que l’absence d’abstraction chez un être humain (ton “idiot savant”) n’empêche pas la production de raisonnement abstrait.
Je te répondrais dans ce cas que tu inverse les choses et que les “calculateurs” étaient plus abstraits dans leur rôle de berger que dans le rôle de mécanique à produire des calculs.
J’ai programmé moi même des algorythmes de résolution de problême. Je n’ai jamais donné l’abstraction à aucun ordinateur(ou alors, je ne suis pas au courant, et ça craint).quote="fran.b"La fillette dont je parles ne sait pas ce qu’est le concept «chaud», elle ressent la chaleur de l’air, de l’eau, des objets mais n’arrive pas à voir le point commun entre ces situations, elle arrive juste à accoler la phrase adéquate à la situation adéquate. Cela est vrai pour la plupart des concepts et constitue pour elle le seul frein à l’apprentissage: l’impossibilité de manier un concept alors qu’elle a tout le langage.[/quote]C’est impossible qu’elle ait tout le langage sans le comprendre. Si elle ne le comprend pas, elle n’a pas le langage.
Je comprends parfaitement maintenant ta description de la production de ces mots par la fillete, et de l’aspect “reflexe” de cette production, mais ça va dans le sens de ce que je dis. Dans son cas, il n’y a ni abstraction, ni langage: pas de satisfaction, pas de demande, juste la production de mots dans certaines circonstances. Comme le chant d’un oiseau.

C’est vrai que tous ces termes sont dur à ramener à un seul sens, mais on ne peux dissocier le langage de la pensée, ni la pensée de l’abstraction. Même quand le langage est trop pauvre, et la pensée est trop ténue pour atteindre des niveaux élevés d’abstraction, pour moi tout est toujours là. Il y a juste continuité dans l’elevation de la pensée de la bactèrie à l’homme.

#33

Oui, moi aussi je trouve que Bill Gates, il fume trop des joins.

#34

[quote]Mais ou vois tu le moindre “concept” et la moindre abstraction dans cet objet ? A moins de se laisser avoir par la propagande des publicitaire une voiture n’est pas un concept. C’est une voiture. Un objet. Identifié par ses caractèristiques, mais je ne vois pas d’idée ou de concept.
Tu peux extrapoler le travail de recherche de technologies et de psychologie qu’il a fallu investir pour aboutir à une voiture (je ne dirais même pas “la 206”), et là, tu passes dans l’abstrait.
Mais à part ça… [/quote]

En clair, qu’est ce qu’un rationnel, c’est une fraction p/q, quand deux fractions sont elles égales (sachant qu’on ne sait pas ce que c’est), p/q=r/s si ps=qr. On dit que (p,q) et (r,s) définissent le même rationnel si ps=qr (là on sait faire, ce sont des couplkes d’entiers). On a regroupé des objets que l’on connait (les couples d’entiers) en différentes classes suivant cette relation. Ce regroupement permet de définir un objet que petit à petit on va voir comme la fraction p/q. Tu demandes où est le concept, justement on compare des modèles de voiture, on les évalues à l’Argus, un modèle de voiture n’est pas un objet (dis moi sa couleur), c’est quelque chose de purement abstrait et ça a une existence bien réel (l’a-t-on crée ou découvert (Platon dit ce second point) c’est un autre pbm). Un autre exemple est une musique: chaque interprétation est différente, sa représentation est variée (partition, enregistrement,etc) mais la notion de 5ième symphonie de Beethoveen existe bien, tu peux aussi mettre la notion de direction, on n’est pas obligé de savoir où est le Nord quand on veut désigner une direction, il suffit d’être capable de savoir on va dans la dite direction (difficile à expliquer ça mais ça montre bien que ça n’est pas un pbm de langage).

Pour les calculateurs de génies, non ce n’est pas une légende, je suis Prof de Maths de métier et je me suis beaucoup intéressé à ça, il y a un article très interessant que j’essayerai de te retrouver si tu veux qui parles de ces gars. La NASA y a effectivement eu recours pendant longtemps. Tu as d’autre exemple de ce type ne serait ce que le syndrome d’Asperger (Rain Man en gros).

[quote]C’est impossible qu’elle ait tout le langage sans le comprendre. Si elle ne le comprend pas, elle n’a pas le langage.
Je comprends parfaitement maintenant ta description de la production de ces mots par la fillete, et de l’aspect “reflexe” de cette production, mais ça va dans le sens de ce que je dis. Dans son cas, il n’y a ni abstraction, ni langage: pas de satisfaction, pas de demande, juste la production de mots dans certaines circonstances. Comme le chant d’un oiseau. [/quote]

Pourquoi ne veux tu pas qu’elle puisse comprendre «il fait chaud» sans comprendre ce qu’est la chaleur. Quant à dire « pas de satisfaction, pas de demande, juste la production de mots dans certaines circonstances. Comme le chant d’un oiseau.» la voir te ferait changer d’avis (c’était la meilleure amie de mon dernier fils et elle venait souvent jouer à la maison).

#35

:laughing: :mrgreen: :smt040 :smt082 :smt042 :smt033

#36

Vous vous souvenez d’elle ?
Elle recommence !!!
shelleytherepublican.com/?s=linux

c’est à se tordre de rire, et les screenshots sont fabuleux !

Un extrait :
“Our technical advisor has confirmed that Ubuntu Horny Heron is in fact NOT a “new version” of Ubuntu but rather the same old same old ineffective, unstable Russian linux kernel.”

en français :
"Notre responsable technique nous a confirmé que Ubuntu le salaud de héron n’est en fait pas une “nouvelle version” d’ubuntu mais bien la même vielle et inéfficace version, basé sur le noyau linux russe instable !

#37

Elle doit être payé par microsoft

#38

Attention, tout le site est une immense supercherie, ce ne sont que des gags, mais quand même bien foutu, il faut lire les articles sur barack obama !

#39

C’est effectivement du second degré. Ou alors l’oeuvre d’un débile pathologique mono-neurone.

Une preuve?
shelleytherepublican.com/rep … aign-tools

#40

J’aime beaucoup la photo de “Richmond” (un personnage d’une série anglaise : “The IT Crowd”, qui est une espèce de goth qui s’occupe des serveurs de la multinationale dans laquelle il bosse … au sous-sol ^^) sur la page a propos d’Ubuntu. Soit dit en passant, c’est une super série bien marrante a base de clichés sur les informaticiens, mais vraiment bien tournées je trouve enfin ca passe un moment en tout cas.