Trop bête ou trop vieux?

Pause Café
#1

Infos « le monde » itou « la A2 » : Les astronautes d’Artemis-2 observent directement la face cachée de la Lune, ils sont les plus éloignés de la Terre :dizzy:
bon je dois être trop vieux ou trop c…
Il me semble avoir vu ( toutes ou presque* ) les missions d’Apollo déjà passées derrière la Lune car aucune avait des freins suffisant …
Je peux entendre que les missions Apollo aient profité de l’orbite lunaire ellipsoitide(Orbite elliptique — Wikipédia) et que la lune s’éloigne peu a peu de la Terre, et donc que cette mission puisse être la plus éloigné de la Terre à cette heure, mais ce doit-être de l’ordre d’épaisseur d’un cheveu sur la tête d’un humain.
Bon admettons…

Mais maintenant (9/4/26 19:30 GMT) qu’ils découvrent le face cachée…
les astronautes d’Apollo avaient du mettre les lunettes de protection d’éclipse solaire que leur avaient prescrit les médecins de l’époque…

Vive l’IA

  • presque : celles qui ne sont pas parti…
1 J'aime
Quelques memes ad hoc
#2

C’est juste que l’équipage d’Artemis 2 survole la lune à une altitude de 6500 km, quand Apollo 13 avait survolé à 110 km.

#3

Me suis fait la meme remarque
La surmediatisation de cette mission me debecte
A la limite je suis plus interessé par ce que font les Chinois en toute discretion et certainement d’une ampleur inegalée

1 J'aime
#4

En toute discrétion ? Mais pourquoi diable ?

#5

L’équivalent de cette mission est Apollo 8 plutôt, Apollo 13 a fait le tour de la lune seulement car une explosion d’un reservoir a annulé l’atterrissage sur la lune (le fils m’avait dit de ne pas utiliser le mot alunissage lmais atterrissage). Après l’exploit est quand même remarquable et revivre apollo 8 est émouvant (j’avais 8 ans). Si on se demande à quoi ça sert (ce qui peut se poser comme question), tout ce qui peut attirer les gens vers la science et également montrer la fragilité de la terre (évidente vue de la lune) est une bonne chose.

Le trajet direct en ligne droite est quasi impossible, toutes les missions (humaines ou robots) utilisent l’attraction pour se mettre en orbite autour de la lune (apollo avait fait plusieurs tours je crois, là ils ont juste fait un tour et puis c’est tout)

1 J'aime
#6

Tout à fait, arriver tout droit sur la lune n’est pas possible à cause de la quantité phénoménale d’énergie qu’il faudrait dépenser pour « freiner » d’un coup. C’est pourquoi les trajectoires utilisent l’attraction lunaire pour passer « à côté » et être attiré derrière la lune, en complétant (si on veut rester en orbite) d’un freinage dit « rétrograde » (poussée dans le sens opposé au sens de rotation autour de la lune, ce qui permet de ne pas se faire rééjecter direction la Terre). Une fois autour de la lune, les mission Apollo s’étaient allégées, en laissant en orbite le module de commande et le module de service (ainsi qu’un des trois astronautes), pour ne faire atterrir que le module lunaire avec deux astronautes : c’est plus simple de faire atterrir juste ce module allégé plutôt que tout le train lunaire.

#7

Perso je trouve ce genre de mission d’une stupidité sans nom, un gaspillage d’argent tout ca pour que des techs bros nous la mette profond en se construisant des bunkers lunaires
Voir le film Elyseum avec Matt Damon

#8

Ça n’est qu’un film, une fiction plus qu’improbable. Après les retombées sont difficiles à prévoir, les retombées d’Apollo ont largement compensées le cout du programme.

#9

Dans tous les cas c’est de l’idéologie pure et simple, quand aux bunkers sur la lune, c’est malheureusement d’actualité. C’est un gaspillage de ressources au bénéfice des plus riches.
Les retours d’un tel lancement sur les population sont quasiment nuls.
De plus vivre sur la lune, à long terme, est impossible biologiquement pour les humains. Les conséquences sur le squelette et les organes sont assez catastrophiques.

#10

Hum, le cout est supporté par les pays riches (essentiellement les états unis) et se monte à en gros 90 milliards de dollars en cumulé depuis 2011, soit moins de 9 milliard par an. Le budget armement des états unis est de 910 milliard par an. Je ne suis pas sur que le scandale majeur soit le spatial. Les retombées peuvent être vraiment importantes et inattendues. La présence d’hommes dans les navettes ici est clairement une question de «C’est moi qui a la plus grosse!».

2 J'aime
#11

en exploitant leurs pauvres ainsi que des pays riches de ressources et peuplés de pauvrissimes…

Le gaspillage est planétaire

#12

Oui, mais supprimer l’exploration spatiale ne changera rien sur ce point. Ça se saurait si le besoin seul dirigeait la volonté des gens et des pays à amasser des richesses.