On voit qu’avant de parler tu as révisé!
C’est le conseil et la commission qui décident en Europe, pas le Parlement. C’est l’Europe des Gouvernements, pas des Peuples… Pas besoin de réviser pour savoir ça…
il n’y a aucun partis de gauche sur ta liste de sondage.
Alors je ne sais pas encore quoi voter
[quote=“ludo255”]Pourquoi n’irais-je pas voter ? Parce qu’aucun de tous les partis ne représente les idées que j’ai, la façon d’appréhender l’europe. Et l’éternel combat, si vous ne votez pas pour, votez au moins contre, est loin d’être plus intelligent.
Donc comme aucun clivage politique ne me correspond , je m’abstiens, et pour faire entendre sa voix, il y encore le droit de grève et de manifester en france non ? C’est pas encore le troisième reich !
Nous avons encore le droit d’expression dans ce pays de merde non ?[/quote]
tout à fais d’accord,
ce n’est pas parce qu’on ne participe pas à l’illusion démocratique des éléctions que l’on est forcement quelqu’un qui n’a aucun poids dans la vie politique.
Personellement je ne vote jamais pour choisir des chefs mais je me sens bien plus influent dans cette société que pas mal de gens qui se contentes d’aller glisser un bulletin dans une urne quand on leur dis de le faire.
Pour ma part, je pense que c’est plus par l’action directe et en commencant dès maintenant à s’organiser différement - conformément au but qu’on se donne (donc, pour moi, sans chef) - qu’on s’inscrit réellement dans la voie du changement sociale tout en étant porteur d’un projet de société.
Libre à vous de ne voir aucune différence entre un gouvernement type Sarkozy et un gouvernement type Jospin. Juste une remarque, ça fait le troisième élève dans mon bassin scolaire qui se fait expulser. Les aides se font maintenant à coup de crédits d’impots (tant pis si on n’en paye pas) ou à coup de prêt (savez vous que les banques refusent de prêter sans garantie aux étudiants). L’europe par ses lois et ses principes (qui s’imposent) est la société de demain. Parce que des tas de gens ont dit que ça ne servait à rien de toute façon, beaucoup de traités ont été signés sans aucune réaction, traités immuables qui donnent cette couleur libérale à l’europe. Il y avait une façon de redonner un peu de politique à l’europe, c’était la constitution, rejetée à cause des fameux traités qui en constituaient la partie 3 et 4, c’est dommage car c’est la seule chose qui reste -comme je l’avais dit, on a refusé et jeté le repas parce que le plat ne nous plaisait pas (à juste titre) et la seule chose qui nous reste, c’est le dit plat qui est de toute façon adopté et signé, mieux, on a rendu considérablement plus difficile une éventuelle modification des fameux traités. Si je regarde cette année, le seul endroit où j’ai eu des satisfactions politiques a été le parlement européen avec des affirmations de principes et des lois qui m’ont plues (138, ça vous dit quelque chose?). En France, il y a de beaux débats vite piétinés par Sa Petitesse -le débat parlementaire n’existe plus, on est dans une royauté avec un roi élu tout les 5 ans- Donc oui je vais voter pour cette élection et je vais voter pour des gens qui ont réussi à faire voter des lois intelligentes à ce parlement. Cherchez qui.
Ben oui Fran mais pour ça, il faut moucher son nez, et arrêter de s’endormir en se berçant d’illusions …
J’oubliais que le PS c’est mieux que l’UMP, plus à gauche. Merci la privatisation d’EDF et celle de France Telecom. Merci la dérèglementation. Merci le “libéralisme socialiste”.
PLus sérieusement, effectivement le parlement européen ne décide pas de grand chose. Et même quand il décide quelque chose c’est sous la pression de lobbys institutionnalisés de grandes entreprises (il faut savoir qu’il y a quelques mois un parlementaire a pondu une circulaire se plaignant du fait que les nombreux bancs autour du parlement sont squattés uniquement par les lobbyistes, ce qui empêche les citoyens européens d’assister aux séances, également qu’il y a 7 représentants de lobbys qui viennent aux séances par parlementaires).
En plus je suis contre cette élection qui ne fait de l’Europe qu’un fantôme. Même les élections européennes ne se font pas en Europe mais dans les régions… Cherchez l’erreur.
Bon au hasard des lois votées:
- Celle instaurant des quotas sur la pêche afin de donner un début de commencement de chances au thon rouge et à d’autres espèces de pouvoir subsister (La France est contre)
- Celle interdisant l’importation de bois exotique d’origine douteuse en Europe (la France est contre)
- Celle limitant à 48heures le travail hebdomadaire (l’Angleterre est contre)
- Celle considérant la coupure d’Internet comme une privation de droits fondamentaux nécessitant un avis judiciaire (la France est contre).
- Celle instaurant un moratoire sur les cultures des OGM (Monsanto est contre)
- Celle limitant l’usage des produits chimiques et renversant la charge de la preuve à l’industrie (en clair, ce n’est plus aux associations de prouver que le produit est nocif, mais aux industries de prouver qu’il est innoffensif), Les industries chimiques, le Canada, l’Allemagne sont contre.
- Celle imposant aux industriels de respecter les engagements de Kyoto en produisant des voitures produisant moins de 120g CO2/km en 2012 (contre 150 en moyenne maintenant), les industries sont contre.
etc.
On peut évidemment considérer tout ça comme négligeable. Il faut juste se demander pourquoi des organisations comme Greenpeace, Reporters sans frontières, Sortir du nucléaire concentrent leur lobbying sur un parlement européen, totalement sans effet d’après vous. Pourtant c’est fou le nombre de gens qui gueulent contre les contraintes que leur imposent ce truc inefficace, contraintes dictées par les lois qu’ils votent.
PS: Je n’ai pas parler de la position du parlement sur les logiciels libres, c’est l’une des rares institutions à franchement soutenir le libre.
Tu deviens “pour” “Sortir du nucléaire”, François ou j’ai mal interprété tes phrases 
Ça serait un revirement louable.
Rassure-moi, j’ai bien compris
[quote=“ricardo”]Tu deviens “pour” “Sortir du nucléaire”, François ou j’ai mal interprété tes phrases
Ça serait un revirement louable.
Rassure-moi, j’ai bien compris [/quote]
Pas tout à fait, les arguments pour la sortie du nucléaire sont tout à fait fondés et sérieux, là où je crois qu’ils se trompent c’est dans les priorités: «Sortir du nucléaire» estime peu grave le fait de tdoubler pendant un laps de temps important l’emission de gaz à effet de serre du moment qu’il n’y a plus de centrales en Europe. Personnellement, je suis inquiet des effets de seuil possibles faisant basculer le climat de manière irréversible: les phénomènes gérant le climat n’obéissent pas à des lois linbéaires et l’existence de ces seuils sont certains, on est infoutus de les prévoir ni même d’être sûr de leur existence mais ils sont possibles. Il me parait beaucoup plus dangeureux à long terme d’aggraver l’accumulation de gaz à effet de serre (avec des conséquences potentiellement irréversibles, concernant la planète entière, et graves) que de continuer quelques dizaines d’années avec le nucléaire qui présente des dangers certes, qui peut êtes catastrophiques, recertes mais que l’on maitrise bien, dont on connait exactement les conséquences celles ci étant de toutes façons locales (même si c’est un grand «local»). Voilà ma divergence avec «Sortir du nucléaire». Pour moi il importe de diminuer les émissions de gaz à effet de serre fusse au prix de continuer le nucléaire. Ce dernier n’est pas une solution pérenne, là dessus tout le monde est d’accord ou presque, mais pour le moment il n’y a pas mieux, toutes les autres solutions sont insuffisantes si l’objectif est d’arrêter la montée de l’effet de serre.
Cela n’enlève rien au sérieux de cette association, simplement eux pensent à leur sécurité, moi je pense à la planète, à l’inuit, aux ours blancs et aux habitants du Bangladesh et des îles Tuvalu qui vont morfler sérieux dans une cinquantaine d’années si on ne fait rien.
[quote=“fran.b”]Bon au hasard des lois votées:
- Celle instaurant des quotas sur la pêche afin de donner un début de commencement de chances au thon rouge et à d’autres espèces de pouvoir subsister (La France est contre)
- Celle interdisant l’importation de bois exotique d’origine douteuse en Europe (la France est contre)
- Celle limitant à 48heures le travail hebdomadaire (l’Angleterre est contre)
- Celle considérant la coupure d’Internet comme une privation de droits fondamentaux nécessitant un avis judiciaire (la France est contre).
- Celle instaurant un moratoire sur les cultures des OGM (Monsanto est contre)
- Celle limitant l’usage des produits chimiques et renversant la charge de la preuve à l’industrie (en clair, ce n’est plus aux associations de prouver que le produit est nocif, mais aux industries de prouver qu’il est innoffensif), Les industries chimiques, le Canada, l’Allemagne sont contre.
- Celle imposant aux industriels de respecter les engagements de Kyoto en produisant des voitures produisant moins de 120g CO2/km en 2012 (contre 150 en moyenne maintenant), les industries sont contre.
etc.
On peut évidemment considérer tout ça comme négligeable. Il faut juste se demander pourquoi des organisations comme Greenpeace, Reporters sans frontières, Sortir du nucléaire concentrent leur lobbying sur un parlement européen, totalement sans effet d’après vous. Pourtant c’est fou le nombre de gens qui gueulent contre les contraintes que leur imposent ce truc inefficace, contraintes dictées par les lois qu’ils votent.
PS: Je n’ai pas parler de la position du parlement sur les logiciels libres, c’est l’une des rares institutions à franchement soutenir le libre.[/quote]
Je suis d’accord avec toi. Et si j’ai voté non lors du référendum sur le TTC ce n’est pas sur la Constitution en tant que que Constitution mais contre les adjonctions d’orientations politiques qui s’y trouvaient. Et d’ailleurs reprise totalement dans les annexes ou autres documents du traité de Lisbonne contre notre volonté et notre vote. ça par contre c’est un acte qui me fait dire “élections, piège à con!” et qui me détournerait d’aller voter.
@ Fran
Je suis d’accord avec tes préoccupations sur les gaz…
Il est évident que je ne suis pas d’accord avec quiconque passera cette préoccupation au second plan et, comme je me suis toujours battu contre la peine de mort, je me battrai toujours contre cette ignominie.
Je ne faisais que m’étonner de ton changement de position sur les méfaits (euphémisme) du nucléaire, changement que j’enregistre avec grand plaisir.
Côté “local” — demande aux habitants de la région de tchernovil (?) leur avis.
Cette “région” s’agrandie de jour en jour pour atteindre aujourd’hui la plus grande partie de la France.
Bordeaux = banlieue de tchernovil, enfin … GRANDE banlieue. 
Toutefois, ce n’est pas encore demain que les gouvernements le reconnaîtront et encore moins les “dirigeants” d’EDF, çad le CGT. :smt003
[quote=“Junichirô”]
Je suis d’accord avec toi. Et si j’ai voté non lors du référendum sur le TTC ce n’est pas sur la Constitution en tant que que Constitution mais contre les adjonctions d’orientations politiques qui s’y trouvaient. Et d’ailleurs reprise totalement dans les annexes ou autres documents du traité de Lisbonne contre notre volonté et notre vote. ça par contre c’est un acte qui me fait dire “élections, piège à con!” et qui me détournerait d’aller voter.[/quote]
Ces orientations sont reprises parce qu’elles sont les résumés de tous les traités signés depuis la création de l’Europe qui font de l’Europe un marché point barre. Ces traités, si les choses restent comme elles sont, seront les seuls éléments façonnant l’Europe, donc en en faisant un marché commun ultralibéral. VGE l’avait bien compris, il avait demandé que les traités -déjà signés donc n’ayant pas à être approuvés- ne fassent pas partie de la constitution, sachant que ça ferait repoussoir. Cela explique aussi pourquoi les Anglais par exemple mais aussi les Polonais sont ravis de la situation actuelle, petit paradis pour ultra libéral. Je ne vois pas comment l’Europe peut se sortir de là…
[quote=“ricardo”]@ Fran
Je suis d’accord avec tes préoccupations sur les gaz…
Il est évident que je ne suis pas d’accord avec quiconque passera cette préoccupation au second plan et, comme je me suis toujours battu contre la peine de mort, je me battrai toujours contre cette ignominie.
Je ne faisais que m’étonner de ton changement de position sur les méfaits (euphémisme) du nucléaire, changement que j’enregistre avec grand plaisir.[/quote]
Où ai je nié ces méfaits? Je ne crois pas avoir bougé sur ce plan là.
[quote]
Côté “local” — demande aux habitants de la région de tchernovil (?) leur avis.
Cette “région” s’agrandie de jour en jour pour atteindre aujourd’hui la plus grande partie de la France. [/quote]Ben, Tchernobyl reste limité, une grande région certes mais limitée, la zone d’exclusion est de 300 000 hectares, les zones contaminées représentent 200 000 km2 en gros. Aujourd’hui, la plupart des zones d’exclusion (les 300000 ha) ont leur taux de radioactivité du à l’accident tombé en dessous du taux de radioactivité normal et les zones contaminées n’ont plus guère de traces (j’ai dit guère). En clair dans une période qui se chiffre en dizaines, peut être centaines d’années, l’accident n’aura plus de conséquences visibles. Cet accident a eu des conséquences sur des millions de personnes. Gros accident certes mais tout reste à une échelle humainement concevable.
Pour un accident du à un surgénérateur au plutonium, la période se chiffre en millions d’années. Pour les conséquences de l’effet de serre, si il y a un effet bascule, là aussi les conséquences sont en centaines de milliers d’années au minimum et concerneront des centaines de millions de personnes si ce n’est des milliards de personnes.
Local est à prendre au sens cynique du terme; ça ne veut pas dire que des gens aient sérieusement dégusté là dessus. C’est entre autres pour cette raison que je suis hostile à une perte du controle par l’état de tout ce qui est nucléaire.
J’ai beaucoup d’espoir dans les peintures photovoltaïques transformant la surface peinte en cellule photovoltaïque et autres systèmes de production locale d’énergie. Le nucléaire dans les pays sachant le maitriser est idéal pour une transition mais doit rester une transition.
Rien n’est immuable …
Pour ce qui est du nucléaire (civile entendons nous bien), je ne suis pas farouchement contre. Pour la simple raison qu’actuellement mis à part si l’énorme majorité des pays riches adoptent un modèle de décroissance, nous avons besoin d’énormément d’énergie. Je ne connais pas de moyen de production qui pourrais remplacer le nucléaire au moins dans les 10 à 20 années avenir.
A ma connaissance il n’a pas encore était découvert d’autres techniques de productions qui pourraient remplacer le nucléaire (iter c’est du nucléaire). C’est pour cela qu’il me semble plus intéressant pour aller au plus vite d’agir sur 4 points :
[ul]
[li]diminuer la dangerosité de nos centrale : nous avons était précurseur, nous avons donc de vielles centrales, il seraient temps de les mettre aux normes ;[/li]
[li]développer des moyens de production d’énergies alternatives au niveau local : l’ensoleillement du sud est propice à la production photovoltaïque par exemple ;[/li]
[li]tenter de diminuer notre consommation : ce paramètre ne peut pas influencer fortement la problématique énergétique si ce n’est en contrôlant très drastiquement l’usage de l’électricité (combien avez-vous d’appareils électronique chez vous ? tous sont ils utiles ? vous ne vous en servez que quand c’est nécessaire ? vos équipements sont ils réellement adaptés à vos besoins ou sont-ils trop performants ?..), je ne suis pas pour un flicage strict mais pour une évolution dans les habitudes notamment dans les lieux publics ;[/li]
[li]chercher si on peut pas trouver d’autres moyens de production.[/li][/ul]
Le choix du nucléaire par De Gaule était un choix politique qui s’est avéré pas si désastreux que ça et nous as donné une certaine indépendance énergétique, il faut maintenant voir à diminuer les risques, mais il n’y auras pas de baisse de la production électrique nucléaire violente. Il faut des alternatives et contrairement à ce que beaucoup croit, il y a de la recherche dans cette direction (la 4° génération de réacteur nucléaire, la biomasse, amélioration des héoliennes, augmentation du rendement des cellules photovoltaïques, etc…).
[quote=“MisterFreez”]tenter de diminuer notre consommation : ce paramètre ne peut pas influencer fortement la problématique énergétique si ce n’est en contrôlant très drastiquement l’usage de l’électricité (combien avez-vous d’appareils électronique chez vous ? tous sont ils utiles ? vous ne vous en servez que quand c’est nécessaire ? vos équipements sont ils réellement adaptés à vos besoins ou sont-ils trop performants ?..), je ne suis pas pour un flicage strict mais pour une évolution dans les habitudes notamment dans les lieux publics ;
[/quote]
Je ne veux pas jouer le rabat joie mais tu pourras éteindre toutes tes machines au lieu de les mettre en veille, ne te servir que du minimum et faire tourner tes pc à l’énergie solaire (si tu trouves des batteries propres) tu ne réduiras pas beaucoup la facture électrique de la france.
Comme beaucoup de pays industrialisés la masse prod électrique est réservée à l’industrie lourde. Ce n’est pas pour rien qu’EDF ne se bat pas beaucoup pour le marché du particulier.
Le seul moyen de faire baisser notre production d’électricité fortement et donc de se passer de nos centrales nucléaires est de revoir, non de mettre en place une réelle politique industrielle à l’échelon européen, d’accepter de produire moins et donc de consommer moins.
Mais vu que la croissance est le seul facteur qui intéresse nos dirigeants c’est plutôt mal barré.
Je ne veux pas jouer le rabat joie mais tu pourras éteindre toutes tes machines au lieu de les mettre en veille, ne te servir que du minimum et faire tourner tes pc à l’énergie solaire (si tu trouves des batteries propres) tu ne réduiras pas beaucoup la facture électrique de la france.[/quote]
Lis avant de répondre.
Comme beaucoup de pays industrialisés la masse prod électrique est réservée à l’industrie lourde. Ce n’est pas pour rien qu’EDF ne se bat pas beaucoup pour le marché du particulier.
[/quote]
Ca se rapproche de ce que je dis.
[quote=“MisterFreez”]Le seul moyen de faire baisser notre production d’électricité fortement et donc de se passer de nos centrales nucléaires est de revoir, non de mettre en place une réelle politique industrielle à l’échelon européen, d’accepter de produire moins et donc de consommer moins.
Mais vu que la croissance est le seul facteur qui intéresse nos dirigeants c’est plutôt mal barré.[/quote]
Vas-y supprime 75% de notre électricité. Ca va te faire tout drôle. Tu crois vraiment qu’on peut vivre d’ici peu avec uniquement 25% de l’électricité actuelle ? Redescend sur Terre. La suppression de l’électricité d’origine nucléaire ne se feras qu’à long terme. Tu ne peux pas faire autrement mis à part en obligeant réellement les gens à ne plus utiliser d’électricité mais un peu comme la collectivisation en Russie. Pas très populaire ça destabilise politiquement le pays.
info pour ITER (et non eter)
[quote]
Contrairement à ce qu’affirme la propagande officielle (une énergie “propre et illimitée”), le réacteur ITER produira des déchets nucléaires.
Le Prix Nobel de physique 2002, le japonais Masatoshi Koshiba, a expliqué dès le 10 mars 2003 dans une lettre envoyée au premier ministre Koizumi que :
* "Le réacteur nucléaire ITER, qui brûle du tritium, est extrêmement dangereux du point de vue de la sûreté et de la contamination de l'environnement"
* "Les neutrons qui seront produits dans ITER ont une énergie plus de dix fois supérieure à celle d’un réacteur de fission et la radioactivité des murs du dispositif et des matériaux de construction produiront 40.000 tonnes de déchets nucléaires."
Ces déchets resteront dangereux pendant plusieurs centaines d’années.
C’est certes moins long que pour la fission nucléaire, mais les déchets nucléaires d’ITER seront eux aussi légués aux générations futures. C’est inacceptable. [/quote]
sortirdunucleaire.org/index. … ter&page=2
Je n’ai jamais dis qu’ITER était propre. Il permet de diminuer le nombre de centrale. Ce que je ne sais pas exactement c’est le rapport énergie produite/déchets produits qui est important. Pour ce qui est de ce que nous laissons à nos enfants je pense qu’un homme censé qui réfléchirais réellement à laisser une Terre propre se suiciderais. On a pas d’autres moyens aujourd’hui. C’est bien beau d’être idéaliste et de dire que le nucléaire ça pue, mais il n’y a pas d’alternative à l’heure actuelle.