oui je suis partiellement d’accord avec toi
iter pas le choix pour faire face a la demande avec la réduction des stocks de pétrole faut bien de l’énergie
mais je trouve que la France investit (presque) que dans le nucléaire
je suis frontalier avec l’Allemagne (c’est pas une référence non plus ils ont abandonnés le nucléaire mais achètent beaucoup d’électricité a la France !!!) la majorité des éoliennes sont des sociétés allemandes les panneaux solaires ne sont pas rare en Allemagne
la France doit plus investir dans le renouvelable …
ça reste un sujet compliqué et … sensible qui déchaine les passions
ITER? On en reparleras dans quelques décennies, si ça fonctionne. Pour l’instant ITER n’est qu’un projet pour voir si on peut obtenir en pratique de l’énergie par fusion nucléaire.
Oui! remarque l’homme censé* comme cela n’a pas tous ses sens.
Quand tu vois les progrès qui ont était fait en peu d’année au sujet de la fusion nucléaire, il est difficile de douter de la réussite du projet à long terme évidement.
@sinozis > Ce n’est pas temps en recherche qu’en déploiement qu’il faut investir. Même si je ne sais pas combien c’est (ou pas) polluant de produire des panneaux solaires.
[quote=“MisterFreez”]
Quand tu vois les progrès qui ont était fait en peu d’année au sujet de la fusion nucléaire, il est difficile de douter de la réussite du projet à long terme évidement.[/quote]
Ah, oui! Raconte nous!
oui l’ecobilan des photovoltaïques est ambigu ( suivant la zone géographique )
?
Il y a trois problèmes techniques à la fusion nucléaire :
[ul]
[li]stabiliser le plasma : la durée de stabilité a était multiplié au moins par 7 en quelques années et ITER de par sa taille amélioreras ces résultats ;[/li]
[li]le tritium (le combustible) : les modèles actuels permettent de penser que le réacteur pourras le régénérer, il est aussi possible de le synthétiser à partir du lithium ;[/li]
[li]le confinement : c’est le point qui pose le plus problème. Actuellement, les chercheurs pensent utiliser divers alliages et un confinement magnétique.[/li][/ul]
Pierre Gilles de Gennes aurait été ravi que tu lui apprennes tout ça! Téléphone à Masatoshi Koshiba! Il ne dit que des conneries.
Peut être que j’ai était trop enthousiaste et n’est pas assez montré que c’est un avis personnel.
Pour ce qui est des 3 points que j’ai souligné juste avant là ça ne viens pas de moi mais de chercheurs du CEA Cadarache avec qui j’ai discuté.
Zut je reviens un peu tard.
@misterfreeze : fallait pas t’énerver comme ça, j’ai bien lu ton post.
Pardonne moi mais j’ai cru que tu donnais un exemple de “controle drastique” de l’utilisation d’énergie électrique. Ce doit être l’emploi d’une parenthèse juste après ton assertion… 
D’où ma réaction : pour faire tomber la consommation électrique de manière significative seule une prise en main de l’industrie lourde accompagnée de quelques ruptures technologiques feront l’affaire.
Et j’oubliais (et là ce n’est pas pour toi) : éviter de nous faire croire que rouler dans des voitures électriques est écologique.
EDIT : j’observe quand même que les partis de gauche réunis font un super score (15 voix), contre 2 pour l’ump
être écologique ou pas n’a pas de sens, seul le bilan énergétique et polluant de deux système concurrents permet de choisir, et si j’avais le choix je remplacerai volontiers ma caisse thermique par une électrique 
Ben justement accélérer une masse (prenons 1T) de 0 à 90km demandera toujours la même énergie. Dans ton cas le bilan énergétique est le même, tu veux juste remplacer le gazoil par de l’uranium (dans le cas de la France). Je te fais grâce des rendements.
Puis si la france entière roule à l’électrique je ne sais pas ce qu’on va faire des batteries ni où on va aller chercher le jus pour les recharger. Alors que si on divise par 4 le poids des bagnoles et qu’on les fait accélérer moins fort c’est tout de suite plus réaliste.
Et encore, je voulais fabriquer un scooter électrique pas trop gourmand, qui n’accélère pas trop fort et qui ne roule pas très vite. Je suis quand même tombé sur une puissance installée comprise entre 5 et 10kW…c’est sur qu’en comparaison d’une caisse moderne de 60kW…
Le coté intéressant du tout électrique c’est qu’il suffit dans l’avenir de changer nos moyens de production pour que ton véhicule soit moins polluant.
Ce qu’il faut se demander aussi c’est dans l’urgence vaut-il mieux lâcher des gaz à effet de serre ou des déchets radioactifs ?
oui mais y’a la batterie … très très polluant avec une mauvaise duré de vie et pas facile a recycler !! donc l’ecobilan n’est pas si bon qu’on veut le dire
et j’avais lu quelque part qu’il y aurai pas assez de lithium pour équiper toute les voitures sur cette planète
On fait pas des batteries qu’avec du lithium, on commence même à en faire avec du sucre.
De toute façon pour ce qui est des déplacement il faudra bien passer par la diminution du nombre de voiture et l’usage des transport en commun.
moi mon horloge tourne avec une pomme de terre ! lol (vu dans mac guyver)
L’allemagne est en train de sortir du nucléaire et vend à la france plus d’électricité qu’elle ne lui en achète.
C’est pas moi qui le dit, c’est le Réseau de Transport de l’électricité (qui appartient à EDF, et qu’on pourra difficilement qualifier d’antinucléaire).
Si vous me croyez pas regardez ce pdf et celui-ci à la rubrique échange contractuels par pays, c’est eux qui les ont faits. (désolé j’ai pas trouvé ceux des autres années).
D’après tes documents en 2003, on leur a vendu 20227GWh et elle nous en a vendu 152…
Tu aurait apporté plus d’information si tu nous avez dis par quoi ils remplacent l’énergie atomique.
Je viens de chercher et je vois que la part des énergies renouvelables en Allemagne est de 5% en 2005, la part du nucléaire est de 13% et le reste c’est gaz naturel, houille, pétrole (35%), lignite,… bref des énergies fossiles.
Ils ont pas encore réinventer la roue.
Je n’ai pas trouvé les chiffres dont tu parles sur le document,
je parle du solde exportateur envers l’allemagne qui est négatif et donc qui signifie plus d’importation que d’exportaion.
J’invite chacun à regarder soi-même ces pdf à la rubrique "échange contractuels par pays"
plutôt que de se fier à des chiffres peut-être écrit un peu rapidement.
À l’heure actuelle, la france est dépendante à 100% de l’étranger pour son approvisionnement en uranium.
Ne pas confondre électricité et énergie.
La france a instauré un vaste programme de chauffage et de chaudière electrique afin de “légitimer” son programme nucléaire,
ces mêmes chauffages électriques sont totalement interdits au danemark,
ou l’on s’est aperçu de leur inefficacité énergétique.
Le coup du réacteur qui brûle ses propres déchets pour fonctionner, on nous l’a déjà fait avec superphénix,
j’invite ceux qui se souvienne plus vraiment de l’histoire à se documenter.
Se renseigner également sur le démantèlement de la centrale de Brennilis, une des plus petites du parc français,
à l’heure actuelle on en est à 20 fois le coût initialement prévu et c’est loin d’être fini.
La france à un retard considérable (pas technologique, mais de mise en application) en matière d’énergies renouvellables, en ce moment j’habite en Allemagne dans une région assez pauvre de l’ex R.D.A, on voit encore pas mal de Trabant sur les routes, mais on voit aussi énormément de panneaux solaires thermiques sur les toits et pas mal d’éoliennes à la campagne. (me faîtes pas le coup du “ça défigure le paysage” , le nucléaire ça défigure la vie et ça c’est nettement plus grave). Bien sûr c’est encore insuffisant, mais c’est déjà quelques longueurs d’avances sur ce qui se passe encore dans l’hexagone.
Un site très instructif et très documenté sur le nucléaire, loin de notre propagande nationale…
[edit] Si dans ce post j’ai surtout utilisé des arguments économiques, c’est pour que nos interlocuteurs de droite comprennent,
je suis contre le nucléaire pour des raisons totalement différentes[/edit]
pour continuer cette conversation sur l’écolo
histoire de rester un peu plus sur la politique dans ce post
L’écologie à une haute teneur politique (je ne parle pas de l’écologie politicienne),
par définition elle est opposée au capitalisme productiviste,
qui ne produit que nuisance pour l’humain et la nature,
on tire la quintescence de l’écologie en l’associant avec un idéal libertaire.