Une aide pour être sans logiciel non-libre

Support Debian
#1

Bonjour à tous,

Je soulève un pb ici qui pourrait paraitre anondin mais qui m’empêche de me passer de tout logiciel privateur.

Explications :

  • Sur n’importe quel site d’upload de photos, facebook, imageshack ou autre, si je clic sur le bouton parcourir pour sélectionner la photo, je n’ai pas le même comportement selon les navigateurs :
  • Chrome : j’ai un aperçu de la photo quand je clic dessus.
  • Chromium : j’ai une notification apparaissant furtivement en bas s’appelant “plugin-container” qui apparait et aucun aperçu
  • Iceweasel : se comporte comme chromium
  • Web : idem, comme chromium

Bref vu que j’upload pas mal de photos, et ma moitié également, c’est assez gênant.
Et c’est surtout LA seule raison qui me fait garder Chrome actuellement. Il n’y aurait pas ce pb, je serai sans logiciel privateur, ce que je préférerai.

Auriez-vous la moindre idée d’où peut venir cette différence de comportement et surtout comment remédier au pb ?

Je tiens à signaler que je suis allé sur le canal irc du support de chromium où j’ai eu 2 réponses pas vraiment constructive :

  1. Utilise Chrome qui est gratuit (oui mais pas open-source) et ne nous fait pas chier … Sympa
  2. C’est une fenêtre système, ça n’a rien à voir avec chrome/chromium, on fait les mêmes appels au File picker, ça devrait fonctionner pareil.
    Heu oui sauf qu’en pratique y’a bien une différence et ça me gêne … d’autant plus si je ne comprends pas d’où elle vient.

Bref tout ça pour dire que je dédie une stèle à celui ou celle qui résoudra ce sac de noeuds

#2

Juste pour info, peut-être aucun rapport :laughing: mais j’ai voulu quand même le dire:
plugin-container = le nom du processus de flashplugin-nonfree :slightly_smiling: je le reconnaîtrais même à 1 km tellement j’ai du le kill.

Sinon, si le problème viendrait du plugin flash, installe gnash, il fait pareil, faut cliquer dessus pour le faire fonctionner et ce sur iceweasel (mais mon expérience était que pour vidéo pour image je sais pas).

#3

L’autre solution est de ne pas utiliser de site d’upload d’image qui utilise une technologie propriétaire comme flash. Privilégie le HTML5.
Tu ne peux pas reprocher à ton navigateur d’utiliser une technologie propriétaire si c’est toi qui l’envoi sur un serveur qui la réclame!
nota: privateur ne me semble pas approprié dans le titre, non libre est le terme que tu utilises ensuite dans ton post et qui convient mieux au problème exposé.

#4

april.org/articles/intro/privateur.html
RMS aime ça ! :smiley:

#5

Corrigé pour le titre …

Bon j’explique un peu le contexte :

Pour imageshack, ça ne me pose pas de pb vu que je préfére utiliser pix.toile-libre.org maintenant, qui lui a bien le comportement voulu.

Reste le pb de facebook, ma femme a créé un groupe sur ce site pour partager sa passion, et pouvoir échanger facilement. Cette passion (le tricot pour ne pas la nommer lol) nécessite l’upload régulier de photos, pour que les membres s’entraident ou se montrent leurs réalisations. Et c’est là que ça coince car l’upload via les albums dédiés à la page ne propose pas de prévisualisation des photos (alors que l’upload directement sur la page d’accueil lui le fait mais bon) …

Mais bon si personne n’a de solution à ce problème, je vais me résoudre à garder chrome, et à supporter qu’il ai trafiqué mes sources pour se mettre …

Juste une idée, peut-on interdire l’utilisation de flash pour un domaine donné (facebook.com par exemple) pour je puisse voir quel est le comportement quand flash n’est pas là.

#6

Désactive temporairement ton plugin flash le temps de faire l’essai…
Pour Icewesael il y a Flashblock que l’on peut utiliser sur certains domaines précis, il y a peut-être l’équivalent du côté de chez Google Chrome !

PS :

Je l’aimais bien, moi, ton titre…

#7

Sur iceweassel, j’utilise noscript afin de maitriser l’utilisation du flash .
Tu confirmes ce que je t’ai expliqué. Laisse tomber facebook au profit de google+, ou résigne toi à utiliser des technologies non libres …
Le non libre ce n’est pas le mal absolu, mais c’est un problème éthique qui dépasse le cadre de la technique.
Si nous sommes debianneux et non ubuntero (ou autre), c’est que nous adhérons à son contrat social et à ses principes du logiciel libre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Debian#Caract.C3.A9ristiques_de_la_philosophie_Debian
Il faut parfois faire des entorses à cette éthique, en particulier pour les firmware.
C’est tout à ton honneur de vouloir aussi éviter les autres techno non libres.

#8

Bon alors retour sur quelques tests effectués hier :

j’ai remarqué, grâce à la commande :
find / flash.so
Que chrome possedait sa propre lib flash, nommée Pepper flash.
J’ai donc essayé de créer des liens symbolique vers cette lib pour iceweasel :

  • renommer flash-mozilla.so du dossier /usr/lib/mozilla/plugins/
  • création d’un lien symbolique vers la lib de chrome dans le même dossier :
    ln -s /opt/google/chrome/PepperFlash/libpepflashplayer.so
    puis renommage du lien en flash-mozilla.so

Aucun changement :frowning:

Ce soir j’attaque la suppression pure et simple de flash du système et je vois …
Vu que Chrome embarque sa propre version de flash, et que ma femme utilise ce navigateur, il n’y aura pas de pb :wink:

Si je n’arrive à rien par cette méthode, je ferai avec chrome voilà tout.

Pour répondre à piratebab :
Je suis déjà sur G+ et n’utilise que très très rarement FB …
Quand au fait de faire migrer ma femme et ses copines de tricots sur G+, j’y renonce d’avance, il y a plus de 200 membres dans son groupe et vu la difficulté que j’ai eu de la faire changer de windows vers debian, je ne referrais pas ça pour ses copines.
Et effectivement, si je suis venu à Debian c’est parce que j’adhère à au principe qui sont derrière et c’est pour ça que je voulais me passer de chrome … mais si je ne peux faire autrement, je ferai une entorse, ma foi pas très très grave je le concède …
Je ne suis pas le seul utilisateur du pc, et il faut contenter tout le monde :wink:

#9

J’ai le même problème que toi, mais je l’ai traité différemment. Madame à son propre PC sous win, que je refuse de toucher. elle se débrouille pour le faire réparer à ses frais lorsqu’il ne fonctionne plus.
Heureusement, elle se débrouille pas trop mal, et les visites chez le réparateur sont rares. Je lui ai fait installer tout se qu’il faut pour que sa machine soit protégée, non par pur altruisme, mais parce que je ne veux pas que si sa machine est contaminée, elle serve de tête de pont pour accéder à mon LAN.

#10

Ce serait effectivement la solution.
Mais je n’ai pour le moment pas les moyens d’avoir 2 machines à la maison.

Ce sera plus tard :wink:

#11

Tu as tout de même essayé d’envoyer une photo sur Facebook après avoir désactivé Flash ? Je n’ai ni Flash ni Gnash dans mon navigateur (Firefox, pas Iceweasel) et j’ai réussi à envoyer une photo sans problème sur un site web. Ce n’était pas Facebook mais on ne sait jamais. :slightly_smiling:

#12

Le problème n’est pas l’envoie de photo à proprement parlé, qui fonctionne très bien actuellement.

Le problème est que l’explorateur de fichier où on sélectionne la photo n’a pas de prévisualisation de la photo dans les autres navigateurs, seul Chrome le fait.
Ça permet simplement d’éviter de noter la référence de la photo via nautilus avant la publication, et s’avère à l’usage très pratique.

Mais comme dit plus haut, en attendant mieux (car je continue à chercher, je ne m’avoue pas vaincu si facilement), je garde chrome comme navigateur principal.