Salut,
cette video est vraiment intéressante et démontre que l’on va droit vers un reseau de type minitel (en HD avec des couleurs) centré et filtré.
Le message est “hebergez vous vous même !”
Un parfait orateur avec ça : http://www.fdn.fr/Internet-libre-ou-Minitel-2.html
une video voir et a faire voir !
Le message est aussi “faites votre propre réseau”, venez chez FDN ou créez votre propre “FDN”.
Pour ce qui est du minitel 2.0 on y est déjà. La QoS a des beaux jours devant elle.
A la différence du minitel qui dépendait de l’installation de dispositifs super chers par l’opérateur, avec une structure en étoile, la construction de zones de maillage communautaire (relais wifi), et leur interconnection par utilisation de canaux intercontinentaux non contrôlables (paquets embarqués par stèganographie dans un flux voix) est heureusement devenue possible et financièrement accessible.
Le conférencier a une vision peut être intéressante quand à l’évolution de la partie propriétaire du net, mais en parallèle, les moyens de ne pas en dépendre se multiplient.
Il a juste oublié que l’Internet est par conception redondant et que prendre le contrôle d’une partie n’empêche pas d’utiliser la partie qui n’est pas sous contrôle avec si ce n’est la même qualité de service, tout du moins le même niveau de fonctionnalités.
Intéressante cette vidéo.
Il y a un article dans son blog qui parle un peu de tout ça. Bizarrement, au moment où j’écris ces lignes, je n’arrive pas à accéder au lien : edgard.fdn.fr/blog/blosxom.cgi/p … ?seemore=y
free m’empêche-t-il d’y accéder car FDN n’a pas payé ? 
Trêve de plaisanterie, je comprend mieux le terme “Minitel 2.0” maintenant… Ça craint.
[quote=“AnatomicJC”]http://edgard.fdn.fr/blog/blosxom.cgi/politique/internet1/internet1.html?seemore=y
free m’empêche-t-il d’y accéder car FDN n’a pas payé ? [/quote]
Ça doit pas être du à free, c’est le cas chez moi aussi (FT outremer réunion). Par contre dans le cache de google j’ai trouvé des choses instructives.
coucou tout le monde 
Je ne comprends pas bien son point de vue, il veux que on ai tous un serveur qui tourne chez nous pour heberger nos sites et nos images, mais c’est quoi l’intérêt ?
Quelqu’un qui ne cherche pas à comprendre le réseau et veux aller au plus simple utilise les systèmes centralisés (facebook, youtube). C’est compréhensible, même si ca pose des problèmes d’indépendance, de protection de la vie privé etc.
Je ne vois pas en quoi le fait de dire que internet n’a pas été crée comme ca justifie qu’il faut que cela reste pareil.
Je me demande si au bout du compte ca n’est pas une façon de défendre un internet élitiste ou tout le monde utilise mut comme client mail, et où, sous prétexte de défendre certaines libertés, on ne laisse finalement pas la liberté à tout le monde de s’y exprimer.
Je me trompe peut etre, mais même la facon de s’exprimer fait pensé à un genre de corporatisme geek 
quote="avision"
Je ne vois pas en quoi le fait de dire que internet n’a pas été crée comme ca justifie qu’il faut que cela reste pareil.
(…)|[/quote] Ce n’est pas tout à fait que l’Internet à été crée comme ça, mais plutôt qu’il a été conçu spécifiquement pour permettre une solution en maillage alors que les WANs de l’époque étaient basés sur des conceptions en étoile avec des routes uniques entre les noeuds. Mais je ne vois pas en quoi il y a à s’inquiéter de ce phénomène de concentration >logique< du net: il n’est pas possible d’empêcher cette logique structurelle décentralisée de fournir les outils pour contourner la logique de centralisation qui s’impose dans l’Internet commercial (celle décrite par le confèrencier) ou dans certains lieux géographiques de l’Internet politique (celle qui limite le nombre de routeurs entre la chine et le reste du monde).
Encore un qui confond le web avec l’internet.
Je n’ai pas bien compris ce que tu veux dire matt… tu es d’accord avec moi ca n’a rien d’un combat important le truc d’avoir chacun son serveur ?
En plus vue que les DNS et l’attribution des pools d’ip, sont aux mains d’entités dont on ne peut s’émanciper, le fait que le réseau soit en étoile n’est que physique. Le décisionnel est pyramidal, le maillage c’était juste pour éviter que le réseau soit inutilisable si l’URSS détruisait une ville américaine.
Bref cela me semble de plus en plus incompréhensible son combat.
[quote=“avision”]Je n’ai pas bien compris ce que tu veux dire matt… tu es d’accord avec moi ca n’a rien d’un combat important le truc d’avoir chacun son serveur ?[/quote] Sur ce point là, oui, celà n’a pas d’importance.[quote=“avision”]En plus vue que les DNS et l’attribution des pools d’ip, sont aux mains d’entités dont on ne peut s’émanciper, le fait que le réseau soit en étoile n’est que physique.[/quote] Non, justement. Ca, c’est ce qui lui donne une certaine forme de centralisation >logique< justement, mais cette centralisation logique n’est ni une centralisation politique (plusieurs organes distincts collaborent pour gèrer les attributions), ni une centralisation physique (les root-servers sont répartis sur toute la planète), ce qui rend quasi impossible une appropriation. On peut par ailleurs se passer de résolution et d’adressage centralisé pour monter une alternative en WAN si on veut et si on en a les moyens. [quote=“avision”]Le décisionnel est pyramidal,[/quote]Non, il est unitaire en ce sens que tous les organismes qui gèrent les attributions collaborent pour travailler sur une base unique, mais il n’y a pas de pyramide, sauf si tu considères qu’une hierarchie à deux niveaux (root servers, autres dns) est une pyramide. [quote=“avision”] l’étoile c’était juste pour éviter que le réseau soit inutilisable si l’URSS détruisait une ville américaine.[/quote] Non, au contraire: c’est pour s’abstraire de la logique en étoile (qui sous entend un point faible) ou de circulation en point à point (lien unique qui peut être coupé) qu’a été conçu l’internet sur la base d’un maillage avec des boucles et des chemins alternatifs, ce qui de fait le rend redondant et tolèrant face à la destruction d’un noeud.[quote=“avision”]Bref cela me semble de plus en plus incompréhensible son combat.[/quote] Ca, oui.
NB: j’ai fais un lapsus entre maillage et étoile 
Par décisionnel pyramidal, j’entends que une entité décide et que ensuite les utilisateurs doivent suivre. Ce que je ne critique pas forcément, sans une norme unifiée Internet n’aurais jamais pu se développer de la même façon.
Je ne sais pas si les organes décisionnels sont légitimes ou représentatifs. Je ne m’y connais pas suffisamment pour entrer dans ce débat. Mais toujours est il que dans le tiers monde ils ont l’air de manquer d’ip et qu’il est impossible de se soustraire à leurs arbitrages. Alors avoir son propre serveur comme acte révolutionnaire, je ne vois pas ou cela mène. C’est là que je voulais en venir.
Mais tu as l’air de dire que il est toujours possible de créer un internet alternatif, je ne savais pas…