Upgrade impossible de glibc : Pourquoi, mais pourquoi ?

Support Debian
#1

Bonjour,

bon je ne sais pas si c’est la bonne place pour le bon post, mais c’est mon premier sur debian-fr…

Après une exploration google, je ne trouve pas la réponse à ma question : Pourquoi je ne peux pas passer à glibc 2.4 ? j’ai bien regardé ce que me disait aptitude, pas moyen…

pour info : guy:/home/guillaume# apt-cache policy libc6 libc6: Installé : 2.3.6.ds1-8 Candidat : 2.3.6.ds1-8 Table de version : 2.3.6.ds1-10 0 99 http://ftp.fr.debian.org unstable/main Packages *** 2.3.6.ds1-8 0 990 http://ftp.fr.debian.org testing/main Packages 100 /var/lib/dpkg/status

y’a pas de 2.4 proposé…

et à la base, c’est parce qu’un programme me dit :

 /lib/tls/libc.so.6: version `GLIBC_2.4' not found

pourtant aujourd’hui j’ai installé les nvidia-glx-legacy (le programme en question, fait-main par une connaissance, utilise du opengl) et tout marche bien…

Bref, est-ce que quelqu’un connaît les raisons qui font que sous debian on n’a pas droit à la version 2.4 de glibc ? ou alors comment contourner le problème ?

Merci…

PS : je suis sous etch (principalement), le noyau tout neuf doit être dans ma signature.

#2

Question de stabilité, c’est tout. Tu as la 2.5 dans experimental, des backports de la 2.4 sans doute packagés (va voir apt-get.org) mais pas de 2.4 dans la sid. Ça signifie que ça doit être vraiment instable ou sans intérêt supplémentaire par rapport à la 2.3.6.

#3

Il est dommage que debian etch ne propose pas libc6 >= 2.3.4. Du coup le paquet kio-locate n’est pas proposé dans les sources puisque il nécessite au minimum libc6-2.3.4.1. Même les plus anciennes version de kio-locate exigent au minimum libc6-2.3.4.1. Je précise que kio-locate permet d’utiliser la commande locate dans la barre d’url de konqueror. C’est très pratique pour lancer rapidement une recherche sur un nom de fichier déjà indexé.

À noter qu’ubuntu dapper propose libc6-2.3.6-0 depuis plus de 6 mois.

#4

Etch, libc6:

C’est la 2.3.6, c’est bien supérieur à 2.3.4??? Par ailleurs, testing ne doit pas être pris comme le beurre et l’argent du beurre i.e stabilité et paquets récents. C’est souvent un médian que choisissent les gens mais souvent on a ni tout à fait le beurre ni tout à fait l’argent du beurre.
Ubuntu est fondée une Sid gelée tous les 6 mois, c’est un autre point de vue qui peut poser problème (cf les difficultés d’Edgy par exemple).

#5

[quote=“fran.b”]C’est la 2.3.6, c’est bien supérieur à 2.3.4???.[/quote]Oui, la honte! :blush: Merci! Pour etch il est possible d’installer kio-locate pour les versions 0.4.2 à 0.4.4. Du coup je ne comprends pas pourquoi ce paquet n’est pas dans les sources. À qui s’adresser pour ce genre de requêtes?

[quote=“fran.b”]Par ailleurs, testing ne doit pas être pris comme le beurre et l’argent du beurre i.e stabilité et paquets récents. C’est souvent un médian que choisissent les gens mais souvent on a ni tout à fait le beurre ni tout à fait l’argent du beurre.
[/quote]C’est avec cet argument que l’on m’a “vendu” debian. La stabilité de debian etch me convient parfaitement. Mais en toute rigueur il faudrait plutôt parler de fiabilité et non de stabilité puisque des paquets sont ajoutés et supprimés. L’exigence de debian dans ce domaine (fiabilité) est énorme, sinon etch serait déjà sorti officiellement. Pour la nouveauté, c’est pas mal: kde3.5.5, noyau 2.6.18, gcc4.1, iceweasel2.0, openoffice-2.0.4, java-1.5…
Que va-t-il se passer quand etch sortira? Que devient la version testing? Arrive-t-elle immédiatement ou quelques mois plus tard? Elle se base sur etch puis évolue, ou alors sur sid? Est-il alors risqué de migrer en testing depuis une version stable dans les premiers jours, ou les premiers mois?

[quote=“fran.b”]Ubuntu est fondée une Sid gelée tous les 6 mois, c’est un autre point de vue qui peut poser problème (cf les difficultés d’Edgy par exemple)[/quote]Devant les soucis d’Edgy et la faible innovation de cette distribution, j’ai préféré rester sous dapper.

#6

Pour le moment Etch est presque stable. Lorsque Etch passera à stable, ce sera l’horreur pour ceux qui ont marqué «testing» dans leur sources.list: il manquera des paquets, etc. Il suffit de lire les messages sur la DUF lorsque sarge est passé stable. Il vaut mieux dans ce cas soit rester en Etch 2-3 mois au moins soit carrément passer en Sid pendant 2-3 mois puis repasser en testing (j’ai oublié le nom de la future…) qui sera alors (un peu) cohérente. Pendant ces quelques temps en tout cas, à mon avis Testing est moins stable que Sid (paquets qui manquent par exemple…) (Testing n’est pas un distribution au même titre que Stable ou Unstable)

#7

Merci pour ces explications. Pourquoi “unstable” est considérée comme une distribution et pas “testing”?

#8

Je crois que Sid bénéficie des mises à jour de sécurité ainsi que la stable. Par contre ça n’est plus variable pour la testing (ça n’est pas dans le cahier des charges). Mais j’ignore si c’est toujours le cas, l’écart important entre deux sorties de la stable fait que de + en +, la testing devient le choix pour les ordinateurs personnels et du coup, elle est beaucoup plus suivi que ne l’était par exemple la potato ou la woody en testing… (A l’époque j’avais essayé potato en testing et ça avait été rude…)