Vrms et firmware-linux

Pause Café
#1

Salut,

j’ai suivi le fil traitant du noyau Linux Debian libre mais je suis loin d’en comprendre les implications techniques.

Suite à un fil ouvert sur Debian-Facile à propos de vrms, des questions se posent à moi. Peut-être Juni ou d’autres Kd’or pourront ils y répondre.

Lorsque je lance vrms, la réponse est :

christophe@siduxbox:~$ vrms
              Non-free packages installed on siduxbox
firmware-linux            Binary firmware for various drivers in the Linux kerne
firmware-linux-nonfree    Binary firmware for various drivers in the Linux kerne

              Contrib packages installed on siduxbox
flashplugin-nonfree       Adobe Flash Player - browser plugin

  2 non-free packages, 0.1% of 1728 installed packages.
  1 contrib packages, 0.1% of 1728 installed packages.
christophe@siduxbox:~$

Pour le flashplugin-nonfree c’est loupé, j’en ai besoin même s’il n’est pas à 100% ok.
Je n’ai pas spécialement besoin de la 3D et quand je désire l’avoir je remets les pilotes proprio mais je me chercherai une carte Intel d’occase

Mais les firmware-linux et firmware-linux-nonfree ??? puis-je les supprimer sans dommage pour le système ?

Le firmware-linux-nonfree pourrait apparemment être supprimé sans problèmes mais apt-get remove veut supprimer le 2.

Le firmware-linux : je ne comprends pas trop les infos sur lui et mêmes en les lisant je prends peur à l’idée de le supprimer.
J’ai vraiment l’impression que rien ne va plus fonctionner sans lui !
J’hésite donc. Normalement je dois pouvoir le réinstaller en cas de soucis.

Ils ne me gènent pas en fait ces firmware mais à quoi bon garder des trucs, qui plus est non libres, qui ne me servent peut-être pas.

#2

Si tu n’as pas de carte wifi, de webcam de tuner TV, enfin que des trucs qui peuvent avoir besoin d’un firmware, alors tu peux virer les deux sans problème, tu verras à l’occasion si tu en as besoin !

#3

Ok debianhadic je supprime.
En fait, vous l’avez compris, j’avais peur que cela touche à des trucs essentiels comme le disque dur ou autre.

zenblagger : oui un firmware-linux-free est installé

Merci

#4

Tu enfonces une porte ouverte là. Il n’existe pas de moyen de déterminer la licence d’un logiciel rien qu’en regardant le binaire où le script. Arriver à détecter des pattern de code sous licence GPL ou copylefté. C’est un problème NP-complet.

Il n’est pas possible d’empêcher à l’utilisateur d’utiliser du code propriétaire, ou alors il n’est pas root de sa machine ne peut écrire que sur /home et /tmp et il n’a pas les droits d’exécution sur ces deux partitions. Bref utiliser les mêmes techniques qu’Appel sur iOS (obligation de passer par un endroit connu pour installer des logiciels etc).

Et ? Il veut seulement avoir le moins de paquets non libre possible, qu’est-ce que ça vient faire là dedans ?

Il y a un moment où il faut comprendre que ce n’est pas en donnant des interdictions/obligations à l’utilisateur qu’il va devenir libriste, mais au contraire en lui donnant les clefs pour comprendre les enjeux. Pour l’histoire du noyau Debian qui n’est pas libre : quel est le problème ? Il n’y a pas assez de bâtons dans les roues pour l’utilisateur qui auraient besoin de modules non-libre ? Puisqu’à partir du moment où par défaut il n’y a plus rien de non libre tous les modules qu’il installera de lui-même il le fera en son âme et conscience comme on dit.

De la même manière que je suis désolé de voir l’énergie dépensée pour “protéger” de manière informatique du code propriétaire, je trouve tout aussi dommage de perdre de temps à vouloir “protéger” du logiciel libre.

C’est exactement comme en administration réseau si tu pars de l’hypothèse que les utilisateurs sont tes ennemis, tu as perdu. Moi mon petit côté hacker (aussi petit soit-il) me donnerais envie de prendre une BLAG ou une gNewSens uniquement pour essayer d’y utiliser du code propriétaire.

#5

Comme tu veux.

#6

Sur Aptosid je n’ai que les pilotes de mon imprimante qui sont installés ainsi. Ah et puis des polices d’écriture aussi.

Ben disons que c’est intéressant dans la mesure où celui qui tient (ou qui peut) être 100% libre l’installe de lui même et ne subit pas une obligation qui en plus de l’éthique pourrait poser des problèmes techniques à un débutant.

Il y a 2 volets dans tout ça.

  1. ethique : doit t on obligatoirement tourner en 100% libre ?
  • si oui ben le problème est réglé par cette vision qui me semble manichéenne.
  • si non, on peut considérer que de windows avec softs 100% proprio à linux 100% libre, il y a toute une gamme et qu’il faut tendre le plus possible vers le libre.
    N’est-ce pas ainsi que la plupart des gens avancent vers le libre ?
    Le noyau linux libéré des firmware empaquetés à part mais toutefois installables va dans ce sens.
  1. technique : à partir du moment où l’on tend vers le libre mais avec obligation d’utiliser du matos avec pilotes proprio ou des softs proprio, la question importante qui se pose est de savoir comment, à partir d’une install libre, permettre facilement l’installation de pilotes proprio.

La méthode Ubuntu, (je ne parle pas là de la vision politique de Ubuntu) click ici pour ci, clic là pour ça, est celle qui, par sa facilité, draine le plus de débutant linux depuis win.
C’est à y réfléchir. Mandriva Free s’est souvent trouvé confrontée à ce problème de facilité tout en gardant l’esprit du libre ou pour certaines obligations légales.
Un moment le wiki Mandriva donnait par exemple une liste de soft, lib etc… à coller en root dans un terminal pour faire tourner le multimédia.

Dans le but de tendre vers un linux le plus libre possible c’est une liste à jour (et facilement accessible depuis les wikis) de matériel utilisant des pilotes libres (CG, webcam, imprimante, scanner …) qui permettrait à ceux déjà linuxien d’avancer plus encore dans la démarche.
En fait faire un marketing efficace pour les fabriquent fournissant du matériel possédant des pilotes libres avec une note pour la qualité du pilote.

Et ce n’est pas si évident. On sait pour les CG, le forum Ubuntu possède une section ouverte au vendeurs d’ordi sans OS ou avec Linux mais pour le reste du matos c’est moins simple et ça se joue dès l’achat.

#7

[quote=“zenblagger”]Cela existe des listes de matériels fonctionnant en 100% libre. Ce qui me gonfle, ce n’est pas que certains utilisent autre chose que du libre, c’est la manière de toujours vouloir le justifier!
On choisit son matériel quand on veut du 100% libre!
J’ai vaio qui utilise une carte wifi intel pro wireless et qui ne fonctionne pas avec un driver/firmware libre. Je pourrais utiliser une clef USB wifi qui fonctionne en libre; mais il me faut compiler un driver non-libre (Ricoh) pour que la webcam fonctionne; donc me servir pour le wifi d’un artifice ne me sert à rien!
Il tourne donc avec une debian et je n’ai rien à justifier. Point![/quote]
Ah ! Ah ! Tu la ferra à d’autres. Je n’ai dis qu’une seule chose : “Il vaut mieux passer du temps à éduquer les utilisateurs que perdre du temps à créer des barrières contre le logiciel propriétaire.”

Je sais que tu l’avais déjà très bien compris, si tu veux faire mine de ne pas comprendre c’est ton problème.

#8

Pas faux comme remarque. Vague culpabilité je pense, il n’est pas agréable d’avoir un comportement qu’on réprouve plus ou moins

#9

Ce qui me gonfle c’est plutôt ceux qui prêchent le libre à des utilisateurs de Debian alors qu’il y’a plein d’autres endroit sur le net où ce serait beaucoup plus utile et informatif pour les lecteurs potentiels.

#10

Non, ça me parait le bon endroit. Les gens ici sont sensibilisés mais pas forcément au courant. Et il y a une différence entre une simple utilisation et une configuration engagée. La démarche consistant à s’interdire des choses et à suggérer aux autres de faire de même est une démarche classique. L’automatiser n’est pas idiot et lorsque je dis que je ne vois pas de différence à charger un firmware propriétaire et à éxécuter un programme propriétaire, c’est dans le sens où il serait intéressant de faire un ld-linux.so ne chargeant qu’un code avec un marqueur «Licence libre» (un médian consisterait à avertir l’utilisateur). Je me demande juste pourquoi ça n’est pas fait.

#11

[quote=“zenblagger”]Cela existe des listes de matériels fonctionnant en 100% libre. Ce qui me gonfle, ce n’est pas que certains utilisent autre chose que du libre, c’est la manière de toujours vouloir le justifier!
On choisit son matériel quand on veut du 100% libre!
[/quote]
Oui, bien sûr. Mais pour le materiel, pour avoir vraiment le choix il faut en général monter soi-même ses pc. Et pour les portables c’est encore plus difficile. Et tout le monde ne peut pas monter ses pc, handicapés, etc. etc.
Mais il n’y a pas que le materiel. Voir par exemple le nombre de documentations non libre. Un simple
aptitude search ~snon-free/doc
les listera. Alors, même si la gestion du non libre en doc est particulier, faut-il se priver de ces connaissances ?
Non, je pense que la solution la plus raisonnable est d’éviter au maximum le propriétaire, mais qu’il soit toujours possible de les utiliser si c’est son choix ou s’il n’y a pas d’autre solution.
C’est aussi ça le libre. Personne ne doit être laissé sur le bord de la route.

#12

Je ne vois pas à quoi ça sert. « Automatiser la non-installation de logiciels ou de codes non-libre » ?
Si tu utilises une disitribution libre « classique », tu sais que tu n’utilises pas de code propriétaire/privateur. À partir de ce moment-là, il n’y a que par une action volontaire de la part de l’utilisateur qu’un code propriétaire peut être utilisé.

« When we have enough free software
At our call, hackers, at our call,
We’ll kick out those dirty licenses
Ever more, hackers, ever more. »

#13

[quote=“zenblagger”]Alexandre bosse cher RedHat et ce script est fait en premier lieu pour les utilisateurs de Fedora qui veulent la rendre 100% libre.
Il a essayé, en vain jusqu’à présent d’engager les gens de fedora: https://fedoraproject.org/wiki/Features/FedoraFreedom[/quote]
D’accord c’est fait pour vérifier que l’on utilise pas de non libre et pouvoir le « prouver ».

#14

C’est plutôt une question technique que je posais et s’il y a eu une part de prêche alors c’était plus pour “ma paroisse”, juste pour montrer ma position :

Que ce genre de sujet génère des débâts avec des avis plus ou moins divergeants parait normal et je ne serai pas étonné que cela àmène des éléments de réflexion à certains (au moins à moi)

Les gens intervenant sur les fils cités se justifient ils ? éprouvent ils une vague culpablité ?
n’essaient ils pas plutôt de faire valoir et d’expliquer leur point de vue sans pour cela se sentir coupable et désirer se justifier.

C’est bien cet échange qui a amené tout le monde à eêtre d’accord sur le fait que “On choisit son matériel quand on veut du 100% libre!”

oui bien sûr mais dans l’ensemble ce volet n’est pas super mis en valeur sur les wikis des différentes distros et les liens ne sont pas évidents à trouver.
Paradoxalement et sans vouloir troller, étant en ce moment confronté à ça pour un pote, la doc sur laquelle j’ai trouvé le plus d’infos est celle d’Ubunt : vendeurs, assembleurs, matériel compatible, matériel libre et même le lien vers FSF_Hardware