Les USA qui peuvent se permettre de declarer la guerre contre l’avis de l’ONU pour une histoire d’armes de destruction massive fictives n’ont absolument pas besoin d’organiser de faux attentats sur leur propre sol pour justifier leur depart en guerre…
C’est entre autres pour ça que j’ai précisé que je ne croyais pas à cette version.
Ça n’empêche que, peu importent les raisons de l’attentat, le gain économique est tout de même là au final.
Pour clarifier : je répondais plus particulièrement à ton affirmation comme quoi les US n’ont eu « aucun gain en retour ».
[quote=“montgallet”]PARTIE 2 : REPONSE
Dunatotatos, je suis d’accord sur le fait qu’il y a surement quelque part ailleur une autre planete ou on peut habiter et qu’on l’a decouvrira un jour peut etre en l’an 10000 mais comme d’habitude ce sera seulement “l’elite” ou les plus riches qui y auront acces …[/quote]
Ça, la relativité est claire, il faudrait vire vieux pour arriver à y aller. Mais la science nous réserve des surprises…
Pour revenir au sujet, fin du monde le 12 décembre 2012? Je vous dirais ça le 13 
Le temps est tellement relatif ( 
) ça dépend du point de départ, à partir de quel moment on commence à compter… Donc on ne peut pas prévoir la fin du monde comme ça…
Je rejoins Duna, la Terre survivra, pas l’espère humaine, ou alors, elle “s’adaptera” comme l’a dit Darwin. Quoi qu’il en soit, on récoltera ce que l’on aura semé à 99% si tout finit par péter.
Je pense cependant que les grances catastrophes sont surtout des coïncidences pour l’instant.
Tiens, une vidéo sympa si ça vous dit :
dailymotion.com/video/xa1v2e … shortfilms
"Le Messager" avec gustave parking.
J’ai beau chercher, je ne vois pas ou la destruction des 2 tours a booste l’economie des USA…
Les lobby qui financent en grande partie les élections aux USA s’en mettent plein les poches: ceux du pétrole et de l’armement.
Dans toute l’histoire, la guerre a toujours été le moyen de le plus simple et le plus efficace pour relancer l’économie et faire passer des réformes liberticides.
Quelles sont les entreprises qui reconstruisent et reconstruiront ce qu’ils bombardent ? Des entreprises afghanes ou irakienne tu penses ?
Aucun rapport avec les attentats : la guerre aurait tres bien pu etre declaree sans passer par la destruction des tours !
Elle aurait pu, effectivement, mais la guerre a bel et bien été déclarée en réaction à ces attentats. Il s’agit de faits, il y a rapport direct de cause à effet.
Tu disais qu’il n’y a pas eu gain pour les US, les faits prouvent le contraire (boost économique de par la guerre déclenchée). Ça ne va pas chercher plus loin, et ça n’implique aucunement qu’ils aient provoqué ça volontairement (pas plus que ça n’infirme cette hypothèse) : conséquences != motivations.
J’ai du mal à voir où tu veux en venir.
moi non plus je voit mal ou vous voulez en venir
parceque non seulement les USA on plus perdu durant la guerre que gagné
mais en plus il n’aurait pas attaquer le pentagone et il aurait choisit une tour moins importante pour leur économie
donc c’est vraiment stupide
[quote=“bobzer”]moi non plus je voit mal ou vous voulez en venir
parceque non seulement les USA on plus perdu durant la guerre que gagné
mais en plus il n’aurait pas attaquer le pentagone et il aurait choisit une tour moins importante pour leur économie
donc c’est vraiment stupide[/quote]
Moi je me demande surtout pourquoi des personnes se posent la question: c’est invérifiable, et toutes ces hypothèses ne sont qu’élucubrations. c’est fait, c’est fait.
Je pense moi que les deux camps y sont pour quelque chose.