La révolution Lybienne nous aura coûté 300 patates pour en arriver à voir la “charia” comme constitution.
Retour de la polygamie, divorce interdit, etc.
Quelle réussite cette révolution 
Attendons de voir ce que vont donner les élection en Tunisie avec unparti Islamiste qui risque d’être majoritaire.
Il faut rappeler que la Tunisie était le pays où les femmes étaient le plus libérées? Qu’en sera–t-il demain ?
Un jour, un type avec un gros livre est venu et a dit: j’ai la justice entre mes mains.
Ce livre disait: “œil pour œil, dent pour dent”.
Le peuple se réjouit alors de cette bonne parole qui remplaçait la loi d’avant:
“pour un œil, les deux yeux, pour une dent, toute la gueule, et le cul de ta femme.”
Je veux dire: oui, la charia, c’est les boules. Maintenant, c’est peut être mieux que la loi de Khadafi, qu’est ce que j’en sais ?
(détail: le divorce n’est pas interdit, c’est juste que seuls les hommes ont le droit de le demander unilatéralement. Mais bon, ça ne concerne que les idiot(e)s qui se marient…)
Il me semble que le représentant du gouvernement transitoire est revenu sur la polygamie et le divorce interdit suite aux réactions sur la scène internationale, non ? Il reste néanmoins beaucoup de points de la charia toujours applicables.
D’un autre côté, si plus du tiers de la population (probablement majoritairement masculine) souhaite cela, le leur interdire deviendrait de l’ingérence… Espérons simplement qu’ils ne s’enferment pas dans un système plus contraignant qu’avant.
Bonjour,
Un chemin de 1000 pas commence par 1 pas… 
[quote=“mattotop”]…
(détail: le divorce n’est pas interdit, c’est juste que seuls les hommes ont le droit de le demander unilatéralement. Mais bon, ça ne concerne que les idiot(e)s qui se marient.…)[/quote]
Ils reste encore beaucoup d’idiots en France, dont moi.
Cela dit, j’ai l’exemple dans ma famille d’une séparation où les deux “non-conjoints” n’étaient pas mariés et je peux t’assurer qu’elle fut ressentie de façon très désagréable.
Alors mariés ou pas, quelle est la différence, sinon d’être catalogué “idiot” ou “intelligent ?” .
Le but avoué de l’intervention était de libérer le peuple qui se faisait massacré, ensuite ils font ce qu’ils veulent de cette liberté, ils ont le choix.
Aprés c’est sûr que si les femmes peuvent pas donner leur avis… mais on ne change pas la culture d’un peuple en un coup de baguette magique. Pour le moment ils sont libre et s’ils le restent les droits de l’homme (et des femmes surtout) s’instaureront petit à petit comme dans toute nation civilisée.
(ps: Qu’elles soient idiotes ou intelligente, je suis pas sûr qu’on leur demande leur avis quand on les marie.)
Wait & see mais je suis pessimiste sur l’avenir des femmes dans ces pays.
Aujourd’hui, surtout en Tunisie et dans les grandes villes, une majorité de femmes sont instruites et habillées à l’occidentale, tête nue, cheveux au vent.
Qu’en sera-t-il dans un an ?
Rendez-vous pris.
Dans 1 an ? Entre 1789 et notre première démocratie un peu stable combien de temps ce sont écoulé ? Est-on en démocratie ? Combien de temps avons nous mis à faire voter les femmes ? N’avons nous pas fait passer au second tour un parti d’extrême droite ? Notre gouvernement actuel n’est-il pas raciste pour une partie du moins ?
Le chemin de la démocratie est long et ils ne se parcourt pas avec des missile air-sol lancé depuis des rafales.
Clair que la charia en Lybie ce n’est vraiment pas cool, mais vous trouvez que l’état catholique extremiste américain c’est mieux??
Aucun rapport avec la démocratie.
[quote=“MisterFreez”]Dans 1 an ? Entre 1789 et notre première démocratie un peu stable combien de temps ce sont écoulé ? Est-on en démocratie ? Combien de temps avons nous mis à faire voter les femmes ? N’avons nous pas fait passer au second tour un parti d’extrême droite ? Notre gouvernement actuel n’est-il pas raciste pour une partie du moins ?
Le chemin de la démocratie est long et ils ne se parcourt pas avec des missile air-sol lancé depuis des rafales.[/quote]
Tu te contredis toi-même Michel.
Tu sembles douter que nous soyons en démocratie
et
tu sembles regretter qu’on accepte que 15 à 20 % de la population soit représentée 
C’est justement ça la preuve que nous sommes en démocratie.
Il est évident que dans une dictature, le FN serait interdit et 15 à 20 % (voire plus dans ce cas) de la population seraient considérés comme parias, n’ayant pas le droit à la parole.
C’est un peu une forme de racisme que l’exclusion.
Je vais, une fois de plus, parodier Arouet :
“Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.”
Et Dieu sait si je suis contre le FN …
Reprends ta bible Camarade syndiqué, les Américains sont à majorité Protestante et non Catho.
Aucun rapport avec la démocratie.[/quote]
Tout comme le fait d’instaurer la charia.
Reprends ta bible Camarade syndiqué, les Américains sont à majorité Protestante et non Catho.[/quote]
Je ne suis ni coco, ni syndiqué, et il n’y a pas de bible chez moi, ni de coran ou autres livres religieux de ce type.
Et oui les américains sont protestants, mais bon la différence n’est pas très grande avec le catholissisme.
Reprends ta bible Camarade syndiqué, les Américains sont à majorité Protestante et non Catho.[/quote]
Je ne suis ni coco, ni syndiqué, et il n’y a pas de bible chez moi, ni de coran ou autres livres religieux de ce type.
Et oui les américains sont protestants, mais bon la différence n’est pas très grande avec le catholissisme.[/quote]
Là-dessus, je ne saurais pas bien te répondre mais ils se sont tellement foutu sur la gueule, qu’il doit bien y en avoir une.
@ricardo > Mon propos c’est qu’avant d’aller faire des commentaire sur les choix qu’ils font on a plutôt des tas de questions à se poser sur nous et nos méthodes. Nous avons des libertés mais elles ont mis une éternité à venir et elles restent contestée (c’est bien pour ça que je parlais du FN). Je parlais du FN parce que c’est le parti qui est (avec le partie de Devilier) le plus catho-intégriste de nos partis.
Si tu te réjoui que ces 15 ou 20% de la population soient représenté pourquoi ne l’es-tu pas pour la même chose en Lybie. La CNT n’a jamais caché à qui que se soit ces orientations politiques. Ils sont peut être plus extrémistes que le FN, mais les urnes ont choisies.
[quote=“MisterFreez”]@ricardo > Mon propos c’est qu’avant d’aller faire des commentaire sur les choix qu’ils font on a plutôt des tas de questions à se poser sur nous et nos méthodes. Nous avons des libertés mais elles ont mis une éternité à venir et elles restent contestée (c’est bien pour ça que je parlais du FN). Je parlais du FN parce que c’est le parti qui est (avec le partie de Devilier) le plus catho-intégriste de nos partis.
Si tu te réjoui que ces 15 ou 20% de la population soient représenté pourquoi ne l’es-tu pas pour la même chose en Lybie. La CNT n’a jamais caché à qui que se soit ces orientations politiques. Ils sont peut être plus extrémistes que le FN, mais les urnes ont choisies.[/quote]
Ben il n’empêche que je dirais la même chose si en France les urnes choisissaient le FN majoritaire, je hurlerais de douleur et je me dépêcherais de foutre le camp ailleurs avant de me retrouver en taule, voire dans un trou.
Je ne réfute pas le choix des gens et j’ai toujours admis les résultats acquis démocratiquement (plusieurs partis en présence et non un parti unique) et sans tricherie.
Je déplore seulement ce choix qu’ils ont fait (ou vont faire) mais je l’accepte.
“Pardonnez-leur mon Père, ils ne savent pas ce qu’ils font” a dit le plus ancien communiste.
Qu’est-ce que tu entends exactement par “pour” ? Quel était le but de cette intervention (sans tomber dans le complotisme on peut je crois légitimemennt se poser, encore, la question. Etait-ce la démocratie ? Non. Officiellement il s’agissait de protéger des civils. Et sinon en vrai ? La démocratie ? 
Un siècle environ et après plus d’un siècle de préparation culturelle par la théorisation d’un Etat politique déjà séparé du pouvoir religieux + une dégénérescence compplète du rôle économique et sociétal des différents acteurs de l’ancien régime. Et alors que les pressions internationnales quoique déjà à l’époque ayant joué un rôle décisif, étaient formidablement moins importantes qu’aujourd’hui…
Les gars il va falloir être patient et arrêter un peu avec les dualismes à la con du genre démocratie/dictature, Religion/Liberté de la femme (tiens qui est l’avant dernier président du premier pays musulman du monde dejà ?)
et sinon aussi : POUEEET !
C’est pas pour le pétrole 
, c’est vraiment pour essayer de mettre une démocratie en place que l’on a été là-bas 
Officiellement c’est ni l’un ni l’autre.