[quote=“debianhadic”][quote=“mattotop”]
… (ceux qui veulent relire c’est en haut 
)
[/quote] On ne parlera jamais des mêmes choses si tu considères tout le temps que la majorité des français touchent le SMIC, loue son logement, n’a pas de patrimoine, ne fait pas d’étude …[/quote] Qu’est ce qui t’arrive ces jours ci ? On est pas forcément souvent d’accord, mais d’habitude tu lis ce que l’on te dis et tes remarques sont plutot fondées.
Ou as tu vu que je disais tout ça ?
J’ai dit précisément que 90% de la population active était salariée, que 56% des ménages étaient propriétaires de leur logement, qu’avant la loi, 65% des successions étaient exonérées et que maintenant ça allait être 95%, et pour finir, concernant les étudiants, j’ai uniquement dit qu’ils n’allaient couter que 80 millions, et que c’était peanuts. Tu peux contester des chiffres et je te donnerais mes sources, mais ou as tu lu, donc, tout ce que tu m’attribue ? [quote=“debianhadic”]Je pense qu’il faut regarder des chiffres objectifs : insee.fr/fr/themes/tableau.a … id=0&id=38 (qu’est-ce qu’ils ont tous à utiliser des serveur windows ???)[/quote] De fait, le lien ne renvoie rien. [quote=“debianhadic”] La majorité des français payent pendant 20 ans pour accéder à la propriété.[/quote] Oui, j’ai même précisé 56%. [quote=“debianhadic”] En milieu rural, la majorité des français a (même minime) un patrimoine à transmettre. (sur la totalité de la population ça doit représenter 33% environ)[/quote]65% des successions sont exonèrée et deviendront 95%. Quand je dit "n’ont rien à transmettre, bien évidemment, quasiment tous le monde laisse au moins une photo à quelqu’un. [quote=“debianhadic”] Si je prends comme exemple, mes oncles et tantes qui naviguent entre fonctionnaire à la poste à l’EN ou agriculteur, on est loin du bourgeois capitaliste sans vergogne, ils sont tous propriétaires, étant tous dans la zone de revenus la pire, c’est à dire au-dessus des minima, histoire de ne jamais toucher de bourses pour les études, ils ont toujours tout payé plein pot au niveau des impots, étant tous issu de famille paysanne, ils n’ont pas eu droit à un bon capital pour démarrer la vie, donc tout payé à crédit, et maintenant que leur patrimoine leur à couté le double en intérêt le tier (au moins) en impots, ils devraient laisser encore des droits de successions ? Mais à quel titre ? Quelle est la pertinence de cet impot ?[/quote] Cet argent, eux ont parfaitement le droit de le dépenser pour eux car il l’ont effectivement gagné, mais je ne vois pas pourquoi on considèrerait que leurs enfants auraient des droits particuliers dessus: qu’ont ils fait, eux, pour ça ? Au titre de l’égalité entre les citoyens, il me parait normal que la République redonne les cartes pour limiter les inégalités de redistribution de cet argent qui n’appartient plus à personne. Tant que les parents sont vivants, qu’ils s’occupent de leurs enfants me parait normal. Quand ils ne sont plus là, c’est la République qui les protège, et ca me semble 100% normal qu’elle récupère l’argent de ceux qui ne s’en serve plus pour le rerépartir équitablement entre ses enfants.
Tu veux donc dire, toi, que tu trouverait normal que des types juste “bien nés” qui ont suffisament d’argent pour que leur fortune que quelqu’un d’autre gère continue à grossir, puissent ne jamais lever le petit doigt ? Tu trouverais normal que de génération en génération, ça s’entretienne parcequ’il n’y a aucun prélévement pour obliger un des gars d’une telle lignée à se bouger le cul pour gagner sa vie ?
Moi qui te pensait liberal. Même les américains ont rigolé de la baisse des droits de succession, eux qui prennent tout à la mort du citoyen.
Personnellement, s’il n’y avait pas les problêmes d’attachement légitime à des biens familiaux (indépendament de la valeur), je serais plutot comme eux (sisi) du genre à choisir de prendre un max comme aux US, afin de baisser les impots des vivants qui travaillent. [quote=“debianhadic”] Tu te débarasses un peut vite des heures supplémentaires, tu écris “baisser la masse salariale” comme si il y avait eu transfert de richesse, c’est complètement faux ![/quote]Hop hop hop. Je n’ai pas inventé ça, je n’ai fait que redire ce que dit l’article wikipedia, plus précisément, je recite le point exact: "Selon eux, « une diminution du taux de majoration des heures supplémentaires entraîne une augmentation de la demande d’heures supplémentaires de la part des entreprises et une substitution des heures de travail aux postes de travail défavorable à l’emploi et au revenu global. Cet effet défavorable est néanmoins contrebalancé par une diminution du coût global du travail"
Pardonne moi, mais ça me semble bien vouloir dire que la masse salariale diminue, non ?
Enfin je n’ai fait que reprendre une citation d’un truc que tu disais considèrer un peu objectif. Je veux bien que les experts se soient trompés, mais ne me mets pas ça sur le dos. [quote=“debianhadic”] il faut savoir ce qu’étais les heures sup basé sur les 35Hbis (bis parceque la loi appliquée n’était pas celle créée par Aubry), c’est tout juste si tu ne faisais pas 3 mois de tôle parceque tu avais osé faire une heure sup à tes employés !!! maintenant l’heure sup est fiscalisé de la même façon que les autres avec une majoration de 25%, et sur la part patronale de la majoration, il y a (oh rage, oh désespoir, oh scandale éhonté ) une réduction astronomique de 1,5 € … C’est ce que les détracteurs ont appelé la défiscalisation TOTALE des heures supplémentaires !!! et justement, moi j’espérais qu’il y aurait une défiscalisation totale, on entendait ici et la, les patrons vont pouvoir utiliser les heures sup en lieu et place de l’intéressement, puisqu’il ne paieront pas de charges, mais … pfff … trop beaux pour être vrai ![/quote]Bon, ben OK. Il y a eu effectivement une faute de communication du gouvernement parceque j’avais compris que ça touchait intègralement la part patronale. Je vais t’en apprendre peut être une autre moi aussi: l’exoneration forfaitaire n’est à 1,5 € que si tu as plus de 20 salariés, sinon, c’est seulement 0.5 €. Tu as plus de 20 salariés ? Parceque sinon, tu engueules ton expert comptable un bon coup, et tu le presse d’organiser une régul auprés des organismes concernés 
Bon, sur le fond, ça rend difficile le chiffrage de ce que récupère les patrons, et ce qui est refourbi au salarié, mais on peut faire une cote mal taillée:
- salaire brut moyen:
insee.fr/fr/themes/tableau.a … 3®_id=0
56.5 € par jour, soient (7h legales par jour) ~8€ de l’heure -> charge salariales à 21% -> 1,6 € pour le salarié, et (au pif avec une base de 0.5 € mini pour une majorité d’entreprises de moins de 20 salariés et une minorité de grosse boites), mettons 0.8 € par salarié.
On va dire si tu es d’accord que ça fait une répartition à la grosse de 1/3 pour le patron, 2/3 pour le salarié. Si tu vois une erreur n’hesites pas.
En données corrigées dans mon bilan, on en arrive, avec 6.6 Milliards pour cette exonération, à un total de:
- cadeaux aux potes: 4 volets (2,3,4,5) pour 7+2.2 = 9.2 Milliards
- cadeaux au pas potes: 4 volets (6,7,8,9) dont 3 inapplicables pour un cout de 30 Millions + 4.4 Milliards = 4.43 Milliards.
Bon, alors comme quoi que tu puisses en penser, ta manière de voir m’interresse (non non, je ne te confond surtout pas avec usinagaz ), j’aimerais, au delà du détail que tu me dise si tu es toujours convaincu que la TEPU est faite pour les potes à Sarko ou pour le plus grand nombre aprés ce que je t’ai dit.
Bien sûr, c’est si tu commence à être “à la grosse” d’accord sur les chiffres et la manière dont je les affecte, sinon, tu me dis ce qui ne va pas dans ma répartition, et peut être que tu me convaincra que finalement la TEPU est à l’avantage du plus grand nombre.
Mais j’aimerais bien, vu nos point de vue divergent en première evaluation, qu’on arrive à deux objectivement à juger pareil le truc. Ca m’interesse vraiment de voir si on y arrive.
[quote=“debianhadic”] Alors non, le bouclier fiscal n’est pas ignoble, quelque soit les revenus penser que tu ne paiera pas plus de 50% de tes revenus en impots, c’est juste.[/quote] Ben moi je ne trouve pas, et ce n’est pas sur le terrain de la morale ou des valeurs, ni sur l’évaluation des conséquences de cette loi que je te répondais, alors reréfléchis, et rerépond à ce que je te demandais, s’il te plait: le bouclier fiscal est il au bénéfice du plus grand nombre, ou des gens les plus favorisés ?
Objectivement ?
Je fais un effort (même si je t’accorde que ma motivation est idéologique et vise à faire levier pour te faire reconnaitre malgré toi certaines choses) pour être le moins idéologique possible dans ma manière d’exposer mon point de vue, alors si tu pouvais t’y mettre aussi.
Remarque que je m’illusionne peut être sur ton aptitude supposée à l’objectivité ?[quote=“debianhadic”]Non la suppression des droits de succession pour les petites successions n’est pas injuste.[/quote]Quand on hausse le niveau à partir duquel on n’impose plus ces trucs, on ne peut pas dire que ça touche les successions les moins riches qui sont déjà exonèrées: c’est un cadeau qu’on fait à ceux qui payaient une succession. Bien Sur qu’il faut laisser des souvenirs à la famille d’un défunt, et je suis d’accord que la transmission d’une maison de famille, ou un ou deux biens de familles de valeur limitée, ça me parait justifié, mais des millions de cash, c’est inégalitaire (cf + haut), et je ne vois pas ce que tu trouve juste là dedans. Mais ça n’est toujours pas ma question: c’est pour les potes favorisés du nain ou pas cette exo ? [quote=“debianhadic”]Le crédit d’impot sur les emprunts immobilier ne touche pas les plus riches, mais les moins pauvres, faut arrêter de croire que la France c’est Cosette et Jean Valjean ![/quote] Bon, comme je te disais, ça touche les 56% les plus riches, mais bon. Mettons que j’accepte l’idée que ça ne touche pas que les plus riches, et que le fait que ça descende jusqu’au 56% les plus riches traduisent que la mesure touche le plus grand nombre. Tu dis, donc que grossièrement c’est neutre par rapport à mon affectation entre potes et pas potes. Mettons. On va dire que c’est à 56% pour faire un cadeau aux potes, et 44% pour les pas potes. en gros 50/50.
Recalcul:
- potes: 9.2 - 3.7/2 ~= 7.3 Milliards
- pas potes: 4.43 + 3.7/2 ~= 6.4 Milliards.
Tu va peut être réussir à me convaincre que le cadeau ne favorise pas que les potes, si on arrive à affiner les chiffres…[quote=“debianhadic”]Depuis des années, les plus riches justement, demandent l’allègmeent de l’ISf pour rester en France, Sarko a essayé, le résultat est un échec (pour la première année) si dans qqs années l’exode continu, je pense qu’ils reviendront en arrière.[/quote] Oui, bon… D’accord. Je le pense aussi d’autant plus que celà ne couterait plus puisque l’ISF ne s’applique plus avec le bouclier fiscal. [quote=“debianhadic”] Defiscalisation des salaires étudiant, à l’époque j’avais beaucoup ris (même maintenant j’écrase une larme), que ceux d’entre nous qui ont bossé pendant leurs études, et payés des impots sur le revenus lèvent la main ! pour commencer il ne faut plus faire partie du foyer fiscal de ses parents, ensuite il fallait (à mon époque ya + 10 ans) gagner + de 55000 Francs par an, en bossant les soirs et les week-ends, ça devait pas être un boulot dégueu [/quote] Euh. Bon. OK.[quote=“debianhadic”]Alors pour conclure : le plus grand nombre ![/quote] Ben je comprend tes arguments, et comme tu peux voir, je les ai pris en compte, mais je ne vois pas ce qui te permet de dire ça: les chiffres s’approchent, aprés avoir pris en compte tes objections, du 50/50, mais ça reste toujours un cadeau essentiellement aux plus riches.
Sinon, j’ai un peu trainé à te répondre parceque en lisant tes premières lignes, je me suis dit qu’à force de te moquer des pailles que tu semblait voir dans mes yeux, tu ne voyait pas ta poutre: j’ai cherché une pyramide des salaires pour te montrer que si en france, tout le monde n’était pas au smic, on en était pas loin, mais malheureusement, cette pyramide semble être un secret d’état, et je n’ai pu trouver qu’une pyramide des salaires pour le privé de 2005. Bon, mais comme les salaires sont plus haut dans le privé et qu’ils ont monté depuis 2005, ma démonstration sera d’autant plus valide.
regardes ça:
statapprendre.education.fr/i … decile.htm
tu savais que chez les salariés du privé (et c’est pire dans le public) 90% touchaient moins de 2 smics ?
Tu rapproches ça aux 9% de la population active ?
Juste pour dire que tu as commencé ton post en m’accusant d’avoir une vison faussée, mais je crains que tu ne te sois basé sur tes fausses certitude quant à la richesse généralisée en France pour dire ça…
PS: j’ai vérifié ce que je tapais, mais comme j’ai un problême avec le zéro de mon pavé numérique, une omission de zéro reste possible dans les chiffres que j’aligne. Désolé, je suis en mal de faire mieux.
