Si l’on part du principe que l´on veut que Linux se démocratise au grand publique (et donc aux néophytes) il faut reconnaitre que des distros comme Ubuntu tapent dans le mille.
Debian a été certes très simple à installer en fin de compte pour moi mais aussi parce que je me suis fait la main sur linux grâce à Ubuntu.
Si j´avais démarré sur Linux en installant directement une Debian, à l´heure qu´il est je vous écrirait ceci depuis Windows…
un exemple bête: l´installation de Ubuntu ou Mandriva se fait très simplement en mode graphique alors que l´installation de Debian se fait par défaut en mode console (hyper rebutant pour un néophyte). Alors qu´un mode d´installation graphique sous debian est disponible (en tapant “installgui” au début), pourquoi ne pas le proposer par défaut ?? ?!!!
pourquoi en arrivant sur le bureau gnome les paquets relatifs au son (alsa etc…) ne sont pas installés de suite? On se retrouve avec un système sans son et l´on doit se taper ensuite la configuration de la carte son (certes c´est vite fait) alors que sur d´autres distros le processus est inclus dans l´installation de base…
On a beau dire que le but de Debian est d´installer le système que l´on a choisi avec le minimum (et sans superflu) j´ai du mal à croire que profiter du son sur son PC soit du superflu! A moins que certains préfèrent utiliser un ordinateur dans le silence absolu (après tout…).
Pourquoi doit on manuellement choisir à l´installation si l´on veut un environnement graphique alors que ça semble pourtant évident quand même ? Imaginez le néophyte qui arrive à la fin de l´installation de sa Debian et qui se rend compte qu´il est en mode console car il est passé à coté de la case à cocher “environnement graphique”.
Je veux bien que l´on propose le choix à l´installation si l´on veut un environnement graphique particulier comme Gnome ou KDE ou XFCE, E17 etc… et pas tous ensemble car ça serait du superflu mais avoir un seul environnement de bureau est quand même le minimum que l´on puisse attendre d´un système d´exploitation aujourd´hui.
C´est pour ce genre de “petites” choses que des distros comme Ubuntu, Mandriva etc… se démarquent de Debian car ils “popularisent” Linux (ça ne va pas faire plaisir je le sait) en permettant aux débutants de se familiariser avec un nouveau système.
C´est plutôt logique je trouve.
J’ai même pas lus le reste. Debian cherche de la qualité et de la stabilité, pas à trainer partout comme système à tout faire.
Debian en tant que meta-distrb’ favorise les distro comme ubuntu, gnewsens ou knopix. Les développeurs font le travail de fond (apt*, netfilter, xorg, linux, etc) libérant d’autres développeurs qui peuvent se consacrer à la facilité d’utilisation par exemple.
je ne crois pas que ce que je dise soit insultant non?
une grande majorité des utilisateurs de Linux le voient et le proposent comme une alternative à l’OS propriétaire de Redmond. Mais en même temps dès que l’on parle de démocratiser Linux (et donc Debian pourquoi pas…) on constate immédiatement une vague de mécontentement voir d’hostilité. Comme si Linux devait être "du"r pour se mériter ?!
Je trouve cela comme le plus gros paradoxe du monde Linux.
Je suis d’accord avec Yoko.
Debian est une meta-distrib, d’autres distributions linux se basent sur elle.
Certes elle n’est pas fait epour le néophyte, mais est tres puissante.
Si les distributions plus populaires comme Ubuntu ou Knoppix se basent dessus, ce n’est pas pour rien.
Et puis l’arrivée d’une install graphique est nouvelle et encore bugguée (j’ai fait le test, ca plante a un moment sur mon pc alors qu’en console c’est nickel.)
Il faudra attendre que la Sid passe en stable pour peut etre espérer que debian se “démocratise” dans le sens ou tu l’entends.
Mais bon dans ce cas les distrib à base de debian grand public n’auront plus d’intérêts…
Excuse moi si tu l’a ressenti ainsi c’est juste que dès le départ tu te fonde sur quelque chose qui me semble faux.
Je vais encore éclaircir mon propos :
Prenons Ubuntu et Debian. Si chaque communauté de développeurs tenteraient de tout faire : un système stable, rapide, léger, libre, beau, user-friendly, sécurisé,…
Debian serais pas trop mal mais moins stable et moins léger car des développeurs aujourd’hui travaillent à la stabilité bosseraient dans l’IHM.
Ubuntu serais pas génial car ils ont beaucoup moins de développeurs donc en prendre la moitié pour lui faire faire du débuguage ça limite le développement.
Donc pas cool.
Actuellement Debian cherche à fournir un système stable et léger. Ubuntu récupère se travail et se concentre juste sur l’IHM.
On se retrouve avec une distribution facile à prendre en main et une plus stable. Tout le monde il est content et il danse nu sous la pluie en se faisant des bisous partout. C’est la fête quoi. 
et néon…
Ben oui, Samson et Néon ! 
ne cherche pas à détourner la conversation par des calambours
sinon j’admet le fait que Debian soit une “meta-distro” mais qu’est ce qu’un installateur graphique par défaut pourrait lui causer comme torts ?
enfin bon on ne va pas en faire un plat car à la finale, Debian est une superbe distro.
mais certains principes de la philosophie Linuxienne m’échappent encore au bout de presque un an de pratique 
Salut,
La première chose qui me vient à l’esprit : demandes toi comment je fais pour installer un serveur si tu me colles par défaut le son et un environnement graphique 
et néon…
Ben oui, Samson et Néon ! [/quote]Mais non, c’est Samson et Dalida…
[quote=“Philo-Bedo”][quote=“Yoko”]
J’ai même pas lus le reste. Debian cherche de la qualité et de la stabilité, pas à trainer partout comme système à tout faire.
[/quote]
je ne crois pas que ce que je dise soit insultant non?
une grande majorité des utilisateurs de Linux le voient et le proposent comme une alternative à l’OS propriétaire de Redmond. Mais en même temps dès que l’on parle de démocratiser Linux (et donc Debian pourquoi pas…) on constate immédiatement une vague de mécontentement voir d’hostilité. Comme si Linux devait être "du"r pour se mériter ?!
Je trouve cela comme le plus gros paradoxe du monde Linux.[/quote]Et tu confonds linux et debian.
Debian peut ne même pas être avec un noyau linux. On peut faire tourner debian sur d’autres OS, genre freebsd ou hurd.
De plus, même si on ne s’interresse qu’a linux, il y a 3000 distribs differentes ! debian n’est peut être pas à ton gout, mais il l’est aux yeux de la majorité des gens de ce forum, et c’est d’ailleurs pour ça qu’ils se rassemblent.
Alors venir leur dire comme ça qu’ils ont tort d’aimer debian, c’est un peu les prendre pour des blaireaux: c’est un peu insultant.
[quote=“Philo-Bedo”]ne cherche pas à détourner la conversation par des calambours
sinon j’admet le fait que Debian soit une “meta-distro” mais qu’est ce qu’un installateur graphique par défaut pourrait lui causer comme torts ?
enfin bon on ne va pas en faire un plat car à la finale, Debian est une superbe distro.
mais certains principes de la philosophie Linuxienne m’échappent encore au bout de presque un an de pratique [/quote]Encore une fois, tu confonds philosophie linux et philosophie debian. Un installeur graphique, c’est pour les handicapés de la ligne de commande, donc des gens entre les mains desquels il n’est pas la peine de coller une debian. Une ubuntu leur suffit.
Un installeur graphique n’est pas une priorité pour les utilisateurs habituels de debian, mais ça ne veut pas dire que ce soit inutile pour linux.
1: je n’ai jamais dit que les gens d’ici avaient tort d’utiliser Debian. Arrête d’extrapoler…
2: ce n’est pas parce que la ligne de commande est rebutante pour un néophyte que l’on est un “handicapé mental” pour autant… un peu de tolérance que diable !!
Because on est pas d’la même génération. 
[quote=“Philo-Bedo”]1: je n’ai jamais dit que les gens d’ici avaient tort d’utiliser Debian. Arrête d’extrapoler…[/quote]Je n’extrapole pas: j’interprete. Si j’interprete mal, c’est peut être que tu t’exprimes mal alors. Je voulais surtout dire que tu as des couilles de venir provoquer ici avec une question pareille [quote=“Philo-Bedo”]2: ce n’est pas parce que la ligne de commande est rebutante pour un néophyte que l’on est un “handicapé mental” pour autant… un peu de tolérance que diable !![/quote]J’ai pas dit “handicapé mental”, mais “handicapé de la ligne de commande”, ce qui est à coup sûr un handicap si on veut aborder debian.
Maintenant c’est pas une honte d’avoir un handicap, et j’en ai plus d’un moi même. C’est juste que debian n’est pas destiné à ces gens là, pas plus qu’une auto normale n’est prévue pour un aveugle.
Pour ce qui est de la tolerance, en general je n’en manque pas, je pense, mais comprends qu’avec ta provoc “debian critique”, tu puisse motiver des réactions un peu épidermique.
ou alors c’est que tu comprends de travers… c’est possible aussi ^^
sinon je ne viens pas “provoquer” ! J’émet un avis c’est tout.
Si pour toi s’interroger sur un point, c’est faire de la provoque alors ça doit être compliqué" de discuter avec toi… 
Il ne faut pas oublier comme le dis ggoodluck47 que debian est utilisé a grande échelle en tant que serveur. Et c’est pour cette principale raison que debian est développé alors l’interface graphique et le son sont loin d’être indispensable pour une telle utilisation.
Oula, ça s’échauffe on dirait.
Comme la possibilité de choisir? la liberté? le désir d’apprendre et de comprendre?
euh oui c’est tres bien les installateur graphique, j’ai essayé celui de la etch il est nickel. Seul petit hic à ces installateurs graphiques, j’ai testé sur un vieil ecran de 14 pouces et l’installateur n’est tout simplement pas utilisable à cause d’une resolution ou frequence de rafraichissement trop elevé pour ce vieil ecran. A coté de ça, l’installateur par defaut en ligne de commande passe sans probleme. Donc en resumé, la ligne de commande passant partout, à partir de celle-ci tu peux lancer l’installateur graphique. Mais l’inverse n’est pas vrai du fait que l’install graphique est inutilisable sur de vieux ecrans ( et petit en meme temps
Moi j’ai testé sur ma GameBoy ! 
Nan, sérieux ça existe des écrans de 14 pouces ?!
Ah ! Mais oui, c’est vrai que le mien en fait 15. Je sors, alors.
