Alors ça dort, PS, non ?

Pause Café
#41

On dirait bien que je dois me dépêcher de répondre avant qu’il n’y ait le feu dans les rideaux .
De toutes les cartes qui envahissent de plus en plus ma vie, je n’en ai qu’une un tant soit peu “politique” : ma carte d’électeur.
Pas question de m’en servir pour élire Tartempion parce que je trouve qu’il a un plus joli nom que Machin.
Ni qui que ce soit en fonction de ses orientations sexuelles. Ou alors, ce sera un vote pour choisir le ou la meilleure à l’horizontale.
Par contre, le moment venu, j’aimerais bien qu’un candidat se propose de remettre l’humain à la place centrale de notre société. En lieu et place de fric.
Ca m’plairait bien !

“Une utopie est une réalité en puissance” (Edouard Herriot]

#42

[quote=“ziouplaboum”]
s/fout/fous[/quote]
Ba ché pas en fait. J’écrirais “je m’en fout” comme “rien à foutre”. Enfin, je me trompe peut être…

[quote=“ziouplaboum”]
Tu as une drôle de conception de la science. Peu de théories prétendre être l’incarnation de la vérité… On le voit assez vite en physique par exemple![/quote]
Comme dit plus haut, la vérité étant données les hypothèses. C’est la différence entre analyse positive (ce qui est) et normative (ce qui doit être). Si l’art de gouverner est dicté par des sciences (par exemple économie, psychologie…), on ne va pas juger l’action politique en terme de bien ou de mal, mais en terme de vrai ou de faux. Si la politique est une science technique, quel est l’intérêt de la démocratie (puisqu’on s’en tape de ce que tu souhaite, par exemple le plus important est la méthode qui va permettre de maximiser la croissance économique)? Au contraire, la politique est (ou devrait être) un discours normatif. Faire de la politique devrait n’être que dire ce qui doit être. Ce qui est pervers dans cette société productiviste est qu’on nous persuade que l’aspect normatif est la nécessité de la croissance (pour avoir une plus grosse télé, pour avoir un travail, pour reboucher le trou de la sécu)… dès lors que ces présupposés sont acceptés jusqu’a en devenir implicites, nous plongeons dans le positif. ça donne: “ba oué on baisse les impôts des plus riches car eux ils investissent et ça c’est bon pour la croissance”.

Temps que les présupposés productivistes serons le fondement de tout raisonnement politique, je vais m’en foutre de ces conneries!

#43

[quote=“ricardo”]Jeudi prochain, on donne à la Comédie Française la dernière pièce que Jean-Baptiste Poquelin ait écrite : “La Moule et le Pigeon”.

  • Le Passant
    "Vous avez vu mon ami que Aubry se présente avec, en arrière plan, la consigne aux électeurs de Delanoe de voter pour elle ?"
    -L’autre Passant
    "Ah bon ! mais alors, comment vont-ils faire ?"
    “Ben il m’a semblé entendre cette conversation :”

  • Delanoe
    "À toi le premier secrétariat, Martine et à moi la présidentielle, d’accord ?"

  • Aubry
    "Bon, d’accord, on fait comme ça !"

  • Aubry, en aparté, comme ds le théâtre de Molière
    "Parle tjrs mon coquin, on verra bien ds 4 ans"

  • Sur le côté de la scène, Royal, à Hamon
    " Dis-donc Betrand, tu ne crois pas qu’on s’est fait baiser ts les deux ?"
    -Hamon
    " Ben de ttes façons, moi j’étais sûr de l’être, alors …[/quote]

De plus en plus d’actualité.

#44

L’humour n’est pas un état d’esprit, mais une vision du monde.

#45

Pas de cotisations, au parti d’en rire.

#46

toute façon nous sommes sauvés nous avons le king of bling-bling!

http://fr.youtube.com/watch?v=YuJ4HP2r6us

ça m’a fait rire cette vidéo, je l’ai trouvé bien faite…

#47

3 fois battue mais elle serait quand m^ le 1er secrétaire, c’est-y pas beau ?
L’art d’être majoritaire quand on arrive 3 ème avec 24 % des voix, super !
La claque pour Delanoe, non seulement Royal fait 53 % ds son fief parisien mais, malgré ses “ordres”, ses électeurs de motion ont apporté leurs voix à cette dernière.
Si demain, il en était de m^ des électeurs de Hamon, je poufferais.
On peut tjrs rêver, non :question:
Ami socialistes, ne vs laissez pas mener par le bout du nez, si vs voulez vraiment que Sarkozy aille à la pêche ds 3 ans 1/2, n’écoutez pas ce dernier qui vs demande de voter Aubry.
Mettez la machine à perdre à la casse.

#48

And the winner is: François Bayrou!

#49

[quote=“ludo255”]toute façon nous sommes sauvés nous avons le king of bling-bling!

http://fr.youtube.com/watch?v=YuJ4HP2r6us

ça m’a fait rire cette vidéo, je l’ai trouvé bien faite…[/quote]

josselin.caer.free.fr/mcsarko.html

#50

Je hais cette expression au plus haut point, la question n’est pas de perdre ou de gagner mais de faire passer ses idées, l’objectif n’est pas de gouverner mais de rendre la vie de chacun meilleur,…
Si pour gagner à tout pris il faut traiter avec quelqu’un qui n’accepte pas ton fondement (dans le cas précis le socialisme) alors ce n’est même pas la peine de se présenter.

Je rappelle aussi qu’un parti politique n’a pas pour objectif simplement de se présenter à chaque élection. C’est chaque jour qu’il faut militer et pas nécessairement pour une élection donnée. C’est chaque loi qui n’est pas en accord avec nos idées qu’il faut remettre en question. C’est chaque discourt/action du pouvoir en place ou au niveau local qu’il faut contredire.

C’est comme ça qu’on fait bouger les choses.

Après pour gagner une élection, c’est pas la même chose.

#51

[quote=“ricardo”]3 fois battue mais elle serait quand m^ le 1er secrétaire, c’est-y pas beau ?[/quote] Désolé, ce n’est pas mon genre de défendre royale (si c’est bien d’elle que tu parles), mais en ce qui concerne ses désignations au PS, c’est au contraire la troisiême fois qu’elle arrive en tête: une fois pour la présidentielle, et deux fois sur les motions.
Par ailleurs, que ce soit la première ou la dixiême fois qu’un candidat se présente pour un suffrage, je ne vois pas en quoi ça change la légitimité de son élection le jour ou il gagne: qu’il ait perdu 50 fois avant, le jour ou les suffrages le désigne, ils le désignent.[quote=“ricardo”]L’art d’être majoritaire quand on arrive 3 ème avec 24 % des voix, super ![/quote] C’est le fonctionnement normal dans notre république. AUCUN élu ne représente en France plus de 50% de son corps électoral: un élu ne représente jamais qu’une partie au mieux majoritaire (en général, plutot la partie non majoritaire la plus significative) quant au suffrages exprimés, mais il est quasi systématiquement minoritaire, si on rapporte ces voix au nombre de votants possible. [quote=“ricardo”] (…)
Ami socialistes, ne vs laissez pas mener par le bout du nez, si vs voulez vraiment que Sarkozy aille à la pêche ds 3 ans 1/2, n’écoutez pas ce dernier qui vs demande de voter Aubry.
Mettez la machine à perdre à la casse.[/quote]En votant Aubry, le PS perdra >peut être< la présidentielle ou au contraire retrouvera peut être une cohérence, on ne peut pas le dire maintenant.
Voter Royale ne changera pas forcément la donne, mais la différence, c’est que contrairement à Aubry, même si Royale est élue dans 3 ans, ce ne sera pas une victoire des socialistes ou même simplement pour la gauche, car Royale n’est ni socialiste, ni même à gauche. Royale, c’est l’héritière des radicaux qui ont voté les plains pouvoirs à Pétain.

#52

[quote=“MisterFreez”]
la question n’est pas de perdre ou de gagner mais de faire passer ses idées, l’objectif n’est pas de gouverner mais de rendre la vie de chacun meilleur,…
.[/quote]
Si on estime que l’état actuel des choses ne va pas ds le sens que l’on souhaiterait, c’est bien que l’on espère pouvoir faire différemment, non ?
Pour faire différemment, il faut en avoir les moyens et pour en avoir les moyens, il faut tenir les rênes du pouvoir, point !
C’est trop facile de dire : “c’est pas bien, ce que les autres font”, il faut prouver que l’on peut faire autrement.
Ou alors, si on refuse le pouvoir, c’est, hypocritement, vouloir systématiquement s’opposer sans avoir la capacité de prouver qu’on peut faire mieux.
Les socialistes, n’ont jamais refusé le pouvoir, ce n’est pas le cas de ts les autres mouvements qui se réclament de la gauche.

#53

[quote=“mattotop”]
Voter Royale ne changera pas forcément la donne, mais la différence, c’est que contrairement à Aubry, même si Royale est élue dans 3 ans, ce ne sera pas une victoire des socialistes ou même simplement pour la gauche, car Royale n’est ni socialiste, ni même à gauche. Royale, c’est l’héritière des radicaux qui ont voté les plains pouvoirs à Pétain.[/quote]Alors pourquoi as-tu voté pour elle au second tour des présidentielles :question:

#54

[quote=“ricardo”][quote=“MisterFreez”]
la question n’est pas de perdre ou de gagner mais de faire passer ses idées, l’objectif n’est pas de gouverner mais de rendre la vie de chacun meilleur,…
.[/quote] Si on estime que l’état actuel des choses ne va pas ds le sens que l’on souhaiterait, c’est bien que l’on espère pouvoir faire différemment, non ?
Pour faire différemment, il faut en avoir les moyens et pour en avoir les moyens, il faut tenir les rênes du pouvoir, point ![/quote]Ben non. Pas point. Ca, c’est si tu considères:

  • qu’il n’existe qu’un seul lieu de pouvoir dans notre société, et que ce pouvoir est entre les mains exclusifs des élus, et ça, c’est évidemment faux, je crois qu’on est d’accord,
  • que ton objectif n’est pas d’instituer un systême politique différent de celui en place, auquel cas, ça n’a aucun sens de rentrer dans le systême de désignation de ce systême si c’est pour le mettre à bas dés que tu l’as conquis,
  • que tu estimes que la prise de pouvoir est le seul moyen de rendre la vie des autres meilleures, mais ça se discute aussi parceque tu trouvera des médecins, des syndicalistes, des militants associatifs, ou des patrons pour te garantir que c’est faux. [quote=“ricardo”]C’est trop facile de dire : “c’est pas bien, ce que les autres font”, il faut prouver que l’on peut faire autrement.[/quote] Pardonne moi, mais dans ce cas, on ne devrait demander de voter qu’à ceux qui ont été élus, puisque ceux qui n’ont pas été élus n’ont pas prouvé que leur avis valait quelquechose, logiquement.
    Plus généralement, ce n’est pas parceque je n’ai pas les compètence suffisantes pour effectuer une chose que je suis incompètent pour juger comment la chose est faite: on peut être chef de chantier en chaise roulante, non ? [quote=“ricardo”]Ou alors, si on refuse le pouvoir, c’est, hypocritement, vouloir systématiquement s’opposer sans avoir la capacité de prouver qu’on peut faire mieux.
    Les socialistes, n’ont jamais refusé le pouvoir, ce n’est pas le cas de ts les autres mouvements qui se réclament de la gauche.[/quote] Les deux ont leur utilité. Si on avait eu que des ingénieurs qui ne pensent qu’à faire marcher leurs projets, on aurait vite atteint les limites de ce qu’on peut imaginer par astuce et empirisme, et si on avait eu que des professeurs nimbus pour reflechir à des trucs dont personne ne voit tout de suite les applications, on aurait jamais rien réalisé.
    C’est pareil avec ceux qui veulent orienter la marche d’une civilisation: il y a ceux qui ont le nez dans le guidon, et qui limitent leur imagination politique à ce qu’ils croient être raisonnable, et il y a les idéologues, qui n’auront heureusement jamais le pouvoir, mais chez qui les tâcherons de la première catégorie viennent s’inspirer.
#55

Tu fais des progrès ds la dialectique politique, Matt, bientôt au bureau de section voire de fédé. :laughing:

#56

[quote=“ricardo”][quote=“mattotop”] Voter Royale ne changera pas forcément la donne, mais la différence, c’est que contrairement à Aubry, même si Royale est élue dans 3 ans, ce ne sera pas une victoire des socialistes ou même simplement pour la gauche, car Royale n’est ni socialiste, ni même à gauche. Royale, c’est l’héritière des radicaux qui ont voté les plains pouvoirs à Pétain.[/quote]Alors pourquoi as-tu voté pour elle au second tour des présidentielles :question:[/quote] J’ai même voté pour elle au premier, notes bien.
Mais quel rapport entre le fait qu’elle même soit ou non socialiste et le fait que je vote pour elle ou pas ? Je rappelle qu’au présidentielles, elle s’engageait sur un programme qu’elle n’avait pas produit l’essentiel elle même et qui ressemblait encore >un peu< à un programme socialiste. Notes bien, même si ça ne joue pas sur ma manière de voter à la presidentielle, qu’en plus à l’époque, quoi que déjà critique sur sa manière de voir, je la croyais socialiste.
Par ailleurs, je suis par exemple tout à fait préparé à voter pour Bayrou aux presidentielles si ça s’avère nécessaire, alors pour remplacer le nain, je serais peut être obligé de voter encore pour elle malgré tout ce que j’aurais dit.

Simplement, là, c’est l’élection du représentant des socialistes auprés de l’opinion…

#57

[quote=“ricardo”]Tu fais des progrès ds la dialectique politique, Matt, bientôt au bureau de section voire de fédé. :laughing:[/quote] Ben tu vois, si Royal passe ce soir, je ne serais même plus au parti socialiste, parceque j’aurais brulé ma carte, alors le bureau de fédé…
Quant au bureau de section, j’y suis depuis que j’ai pris ma carte car chez nous, tous les membres de la section peuvent y participer, contrairement aux réunions de section ou tous les membres doivent participer.

#58

Pourtant Ségolène est la ligne socialiste-libérale (Delanoë soutient Aubry … Le PS marche à l’envers !), toi qui te dit de gauche et libérale, elle devrait te plaire ! C’est quoi ? Un délit de Belle-Gueule ?

#59

[quote=“debianhadic”]Pourtant Ségolène est la ligne socialiste-libérale (Delanoë soutient Aubry … Le PS marche à l’envers !), toi qui te dit de gauche et libérale, elle devrait te plaire ! C’est quoi ? Un délit de Belle-Gueule ?[/quote] D’abord, ce que j’appelle >moi< le liberalisme, c’est la logique visant à la maximisation des droits individuels en matière économique. Ce libéralisme, comme tu le fais remarquer, est effectivement un élément découlant pleinement de la logique >libertaire< dont je me réclame. Mais il faut bien distinguer les droits permettant aux individus d’entreprendre, d’avec les droits qu’on donne aux entreprises, qu’on désigne abusivement en ce moment sous le nom de libéralisme, qui me semble être le sens que tu donnes aussi à ce mot, et auquel je n’adhère absolument pas: je ne me réclamerais donc surtout pas de ce libéralisme là, et même, je le combat.
Pour moi, ces droits des entreprises doivent être restreints sans état d’âme si ça pose le moindre problême pour les droits des individus.
Mais même à titre individuel, il y a des libertés beaucoup plus fondamentales qui sont contenues dans les diverses déclarations des droits de l’homme contrairement à un quelconque droit à l’initiative économique qui n’y figure même pas.
Donc, je suis plutot antiliberal dans les faits, et je ne considère pas que Royal soit de gauche. Alors qu’est ce qui peut bien t’étonner dans ma position ?
(en plus, ce n’est pas parcequ’on a en face Aubry que je qualifierais Royal de “Belle-gueule”)

#60

[quote=“mattotop”]
(en plus, ce n’est pas parcequ’on a en face Aubry que je qualifierais Royal de “Belle-gueule”)[/quote]Surtout quand on voit la caricature qu’en a faite le Canard … que je n’ai pas acheté mais lu gratuitement :smiling_imp: :smiling_imp: :smiling_imp: pendant que Madame, au “super market” achetait un pot de moutarde pour aider les pauvres ouvriers de chez Amora. :laughing: .
Quand j’ai vu le pot de moutarde à la maison, j’ai hurlé : “Ah, ça t’ va bien la gauchiste de pleurer sur les ouvriers d’Amora licenciés alors que tu en es responsable en achetant du “ket cheup” quand tes petits enfants viennent à la maison”.
Moi, sur le steak, je mets de la moutarde de Dijon et pas du kèket cheup américain.