Il l’a aussi peut-être refilé à Aubry parce qu’elle est compétente en Droit du travail.
Je rappelle à ceux qui l’auraient oublié qu’elle a été Directeur des Relations du Travail au Ministère du même nom pendant des années.
Oui, c’est bien ce que je dis: il fait faire par d’autres plus efficaces.
Sinon:
En cherchant de la doc sur les nationalisations partielles, je suis tombé sur cet article des madelinistes, datant de l’époque ou les gaziers défilaient contre l’avancée de la fusion gdf-suez, et eux, pendant ce temps là, ils se demandaient s’il ne fallait pas se positionner avec la CGT contre cette fusion, une fois GDF passée sous statut de SA bien sûr, pour éviter cette “affreuse renationalisation de suez”.
Edifiant quant au statut de la poste et aux simagrées de cette face de paté de foie de Guaino, ça rappelle le fameux “GDF ne sera jamais privatisé” de Sarko.
Mais surtout, considèrer la fusion GDF-Suez comme une nationalisation de Suez… Hilarant.
alainmadelin.fr/new/la_lettr … /index.htm
[quote=“mattotop”]
Mais surtout, considèrer la fusion GDF-Suez comme une nationalisation de Suez… Hilarant.
alainmadelin.fr/new/la_lettr … /index.htm[/quote]
Et en plus, c’est d’actualité 
Les anglais et les yankees nationalisent à tout va. Mais c’est un scandale monsieur!
[quote=“Junichirô”][quote=“mattotop”]
Mais surtout, considèrer la fusion GDF-Suez comme une nationalisation de Suez… Hilarant.
alainmadelin.fr/new/la_lettr … /index.htm[/quote]
Et en plus, c’est d’actualité
Les anglais et les yankees nationalisent à tout va. Mais c’est un scandale monsieur![/quote] Oh avec un peu de chance, ça arrivera dans 4/5 ans. On est plus à l’époque ou il fallait dix ans pour rattraper les si modernes modes américaines.
Tu devrais te reposer Matt. Il va falloir que tu revotes jusqu’à ce que Ségolène soit élue.
En fait, au PS c’est un peu comme pour l’Europe: quand les peuples ne sont pas d’accord, on les fait revoter jusqu’à ce qu’ils le soient.
@matt: Désolé j’aurais du dire 12 ans je me suis planté.
Pour ce qui est de Bayroux tu as oublié quelque chose d’important c’est sa rigidité face aux industriels (Boloré, Bouygue,…) et sa politique extérieure. C’est là qu’il pêche même si comme tu dis le fais qu’il ne soit pas à gauche reste un bon point.
@Junichirô: J’incrémente.
[quote=“Junichirô”]Tu devrais te reposer Matt. Il va falloir que tu revotes jusqu’à ce que Ségolène soit élue.[/quote] Pourquoi tu dis ça ? Il y a des infos sur une maneuvre qui ait réussi ou la moindre chance de réussir ?
Parceque de deux choses l’une:
- soit l’équipe Aubry a truqué les résultats et c’est pas aprés avoir fait ça qu’elle va reculer
- soit elle ne l’a pas fait, et même pour seulement 42 voix (moins la poignée de bulletins Royal qui semblent ressortis miraculeusement depuis hier), la démocratie exige que le vote soit acté.
Donc elle a perdu elle l’a dans le cul, et Aubry est patronne. :smt001
[quote=“Junichirô”]En fait, au PS c’est un peu comme pour l’Europe: quand les peuples ne sont pas d’accord, on les fait revoter jusqu’à ce qu’ils le soient.[/quote]La différence, c’est qu’on est pas obligé d’obtenir l’accord synchrone de 27 peuples pour revenir sur les décisions.
Non, je ne pense pas. Mais c’est ce qu’elle et ses sbires réclament sur tous les plateaux.
Sur nouvelobs.com
[quote]Ségolène Royal contestera le résultat de l’élection au PS par “tous les moyens politiques, juridiques et judiciaires”, a averti, samedi 22 novembre sur France 2, Manuel Valls, l’un des principaux lieutenants de la rivale défaite de Martine Aubry à la tête du PS.
“Nous sommes très déterminés à ne pas nous laisser voler cette victoire. Nous utiliserons tous les moyens politiques, juridiques et judiciaires pour contester cette victoire”, a-t-il lancé.
“J’appelle à une révolte des militants”, a encore dit Manuel Valls, pour qui “il n’y a pas de victoire de Martine Aubry” et qui a renouvelé son exigence d’un nouveau vote.[/quote]
Moi, je dis: "Fraternité, fraternité, fraternité!"
C’est la lutte finale
Groupons-nous et… (Ah, non! je peux pas, je suis royaliste!)
[quote=“thomas.leclerc”]en même temps, si c’est tout ce que vous avez trouvé pour qu’on vote pour vous …… .[/quote]Le ‘on’ est, je suppose, toi et ceux qui sont de ton bord (que je ne connais pas au demeurant).
Le ‘vous’, s’il s’adresse aux socialistes ds leur ensemble, est impropre car on ne vote pas pour un parti mais pour une personne.
Je me répète, le “pragmatisme”, en matière de politique c’est :
– voter non pas pour celui que l’on croit être le meilleur mais pour celui capable de battre celui dont on est sûr qu’il est le moins bon.–
(tiens ça ne me déplait pas ça comme profession de foi 
)
Une analyse politique qui en vaut d’autres:
chaussure-femmes.com/course- … ubry-2214/
La conclusion:[quote]A qui François Hollande va-t-il offrir les 3 000 euros en bons d’achats de chaussures, à dépenser chez Sarenza ?[/quote]
quote=“ricardo”
Je me répète, le “pragmatisme”, en matière de politique c’est :
– voter non pas pour celui que l’on croit être le meilleur mais pour celui capable de battre celui dont on est sûr qu’il est le moins bon.–
(tiens ça ne me déplait pas ça comme profession de foi )[/quote]
L’aut’ y fait du condorcet sans le savoir…
Ils luteraient pour quoi (et pourquoi)?
Libres et égaux dans la détresse face au pouvoir capitaliste et gouvernemental 
[/quote]
J’imagine mal le capitalisme sans démocratie représentative. Et j’imagine mal un régime d’exploitation quelconque sans pourvoir ni institution.
Mais c’est un débat qui sort de ce sujet très pragmatique…
quote="Lucci"
J’imagine mal le capitalisme sans démocratie représentative.[/quote]Ben oui, tout le monde sait que les Suisses haissent le capitalisme, dans leur monde de démocratie directe, et que le capitalisme n’est arrivé en chine* qu’aprés son adoption d’une démocratie représentative.
Bien sûr.[quote=“Lucci”]Et j’imagine mal un régime d’exploitation quelconque sans pourvoir ni institution.[/quote]
N’importe quel maquereau met en place son bizness sans pouvoir ni institution.
Le droit du plus fort mène à des exploitations sans forcément de centralisation du pouvoir ou existence d’institution: un clan peut en asservir un autre.
Des institutions, et en particulier l’institution d’un droit garantissant la protection contre l’exploitation sont au contraire nécessaires pour que ces exploitations ne puissent pas se mettre en place.
Et pour ce qui est du pouvoir, ça dépend de l’aptitude du peuple concerné par cet éventuel pouvoir à produire sans méthode centralisée une organisation satisfaisante pour tous et qui fait les bons choix quant à sa survie. Pour l’instant, je crois qu’une majorité de gens n’est pas prète à l’autoorganisation. Je ne sais même pas si je serais moi même capable de me passer pour survivre de tout ce que m’apporte l’existence de la société batie autours de ce pouvoir actuel si imparfait.
Ceci étant, il peut être amélioré, et ça ne veut pas dire que la disparition à terme des pouvoirs ne doive pas rester un objectif, en commençant surtout par la dissipation des lieux de contrôle des processus économiques bien avant de limiter les lieux de controle social (les postes politiques) parceque l’inverse ne peut pas marcher: on a besoin des politiques tant qu’on doit a des patrons à contrer.
- ou aux émirats, en russie, etc…
[quote=“mattotop”]quote="Lucci"
J’imagine mal le capitalisme sans démocratie représentative.[/quote]Ben oui, tout le monde sait que les Suisses haissent le capitalisme, dans leur monde de démocratie directe, et que le capitalisme n’est arrivé en chine* qu’aprés son adoption d’une démocratie représentative.
Bien sûr.[/quote][/quote]
la mauvaise foi. Nous avons déjà discuté du cas du capitalisme d’état à la chinoise 
Et pour la Suisse, Démocratie directe t’es sérieux?
[quote=“mattotop”]
N’importe quel maquereau met en place son bizness sans pouvoir ni institution.
Le droit du plus fort mène à des exploitations sans forcément de centralisation du pouvoir ou existence d’institution: un clan peut en asservir un autre.[/quote]
Faudrait m’expliquer comment va se prendre notre maquereau alpha pour monter un “bizness” sans institution (puisque la monnaie est une institution…).
Avant l’invention de l’institution fondamentale (la propriété privé), que l’on situe généralement au néolithique, comment explique t on l’absence de guerre, de hiérarchie, de domination… C’est juste ça qui me fait douter que la “majorité des gens n’est as prête à l’autoorganisation”.
Au contraire, je suis de plus en plus persuadé que le patronna a besoin du politique. C’est peut être pour éviter que le jeu de la concurrence sur le marché des biens comme sur celui du travail ne nous broie, d’accord. Mais le schéma plus d’état => plus de patron me semble correcte.
[quote=“Lucci”][quote=“mattotop”]quote="Lucci"
J’imagine mal le capitalisme sans démocratie représentative.[/quote]Ben oui, tout le monde sait que les Suisses haissent le capitalisme, dans leur monde de démocratie directe, et que le capitalisme n’est arrivé en chine* qu’aprés son adoption d’une démocratie représentative.
Bien sûr.[/quote] la mauvaise foi. Nous avons déjà discuté du cas du capitalisme d’état à la chinoise [/quote]Quelle mauvaise foi ? Qu’on en ait discuté ou pas, d’état ou pas, le capitalisme chinis est un capitalisme. [quote=“Lucci”]Et pour la Suisse, Démocratie directe t’es sérieux?[/quote]Ben oui: c’est plutot compliqué (voire même un superbordel), mais c’est bien principalement une démocratie ou tout se décide au suffrage universel, et si tu as bien sûr des représentants, contrairement à chez nous, ils n’ont en général pas de pouvoir, et ne sont là que pour mettre en forme (au niveau legislatif) ce qui est exprimé par votation, ou pour l’appliquer (pour les représentants de l’executif). Ils ne sont que des executants et n’ont aucune marge de maneuvre.
Par exemple, parceque l’état est trés décentralisé, et que chaque canton a son propre parlement qui a son autonomie sur une majorité de sujets, et qu’au niveau cantonal, les décisions sont prises collectivement.
Par exemple, il y a bien un gouvernement fédéral (le conseil) composé de 7 membres en proportion fixée à l’avance des partis de l’assemblée fédérale (dont le rôle est de mettre en forme et débattre sur les demandes de votations issue des citoyens), mais il est de pure forme et sans pouvoir, les décisions sont prises par consensus, et ces postes sont tellement peu importants que par tradition, un type qui y est élu est reconduit en général tous les 4 ans dans ce poste s’il le souhaite. A noter que le president (sisi, il y en a un) qui n’a pas plus de pouvoir, est élu pour un an parmis ces conseillers, en les choisissant chacun leur tour, les plus vieux en premier, et en le plebiscitant en général >tous partis confondus<.
Mais toutes ces institutions représentatives ne sont que de pure forme, et pour citer wikipedia:
[quote]Une particularité de la démocratie suisse est que le peuple garde en permanence un contrôle sur ses élus, car la Suisse est une démocratie que l’on peut qualifier de semi-directe, dans le sens où elle a des éléments d’une démocratie représentative (élection des membres des parlements ainsi que des exécutifs cantonaux) et d’une démocratie directe. En effet, en Suisse, le corps électoral dispose de deux instruments qui lui permettent d’agir sur un acte décidé par l’État : il s’agit du référendum, qui peut être facultatif ou obligatoire, et de l’initiative populaire qui est le droit d’une fraction du corps électoral de déclencher une procédure permettant l’adoption, la révision, ou l’abrogation d’une disposition constitutionnelle.[/quote] Donc ce n’est pas une démocratie complètement directe , mais aucun doute que ce n’est pas de la democratie représentative.
D’ailleurs est ce qu’une démocratie directe pourrait marcher sans >aucun< représentant, ne serait ce qu’un ministre des affaires étrangères ou une assemblée qui donne une forme au textes legislatifs ? je ne crois pas que ce soit possible, pour des raisons pratiques. [quote=“Lucci”][quote=“mattotop”]
[quote=“Lucci”]Et j’imagine mal un régime d’exploitation quelconque sans pourvoir ni institution.[/quote] N’importe quel maquereau met en place son bizness sans pouvoir ni institution.
Le droit du plus fort mène à des exploitations sans forcément de centralisation du pouvoir ou existence d’institution: un clan peut en asservir un autre.[/quote]Faudrait m’expliquer comment va se prendre notre maquereau alpha pour monter un “bizness” sans institution (puisque la monnaie est une institution…).[/quote] Il y a encore des coins d’amazonie ou on paye les putes en poussière d’or, et avant la monnaie, ça se devait se monnayer en nourriture. Donc tu chipottes: le bizness du maquereau repose bien sur la valeur, mais pas forcément sur la monnaie. Qui est de mauvaise foi ?[quote=“Lucci”]Avant l’invention de l’institution fondamentale (la propriété privé), que l’on situe généralement au néolithique, comment explique t on l’absence de guerre, de hiérarchie, de domination…[/quote] D’ou sors tu une telle bêtise ? Il y a eu des chefs avant que l’homme ne soit sapiens, et ne serait ce que dans la structure familiale, on a toujours eu une organisation hierarchique matriarcale ou patriarcale, selon. Quand à l’absence de guerre, c’est parceque les affrontements qui on toujours existé entre les clans ou les familles pour le territoire ou la capture des femmes ne pouvaient pas être vraiment qualifié de guerre, mais il y avait en permanence des combats pour les ressources.
Le mythe du “bon sauvage” est vraiment idiot, et la paix, l’égalité sont des constructions intellectuelles qui ne sont venues vraiment dans la réalité que par la volonté de quelques uns de sortir de l’animalité.
Le néolithique, c’est pas le monde de ouioui. [quote=“Lucci”]C’est juste ça qui me fait douter que la “majorité des gens n’est as prête à l’autoorganisation”.
Au contraire, je suis de plus en plus persuadé que le patronna a besoin du politique. C’est peut être pour éviter que le jeu de la concurrence sur le marché des biens comme sur celui du travail ne nous broie, d’accord. Mais le schéma plus d’état => plus de patron me semble correcte.[/quote]
Ce dernier point, c’est autrechose, c’est un constat, mais même si c’est corrèlé, ça ne veut pas dire que l’existence d’un patronnat fort découle forcément de l’existence d’une classe politique. Je crois plutot que comme les patrons ont compris que c’etait par les politiques qu’il fallait mieux controler le peuple (les milices, ça coute trés cher), ils placent leurs hommes à eux, et du coup c’est logique ceux qui s’opposent à eux ont plus de difficulté à placer les leurs, mais si tu n’as pas au moins un lieu politique ou tu peux t’opposer à eux, alors c’est certain, il n’y a même plus ce petit moyen politique de t’opposer, comme en chine ou en russie.
C’est pas parcequ’on a pas en ce moment le controle du systême que la prise du controle de ce systeme ne reste pas la seule solution pour le changer.
Tu en veux à ouioui en ce moment, je ne sais pas ce qu’il t’a fait, mais je trouve que tu le cites souvent ces derniers temps. 
tu as quelque chose à régler avec ouioui?
quote="ludo255"
Tu en veux à ouioui en ce moment, je ne sais pas ce qu’il t’a fait, mais je trouve que tu le cites souvent ces derniers temps.
tu as quelque chose à régler avec ouioui?[/quote] Avec lui, rien de personnel. Avec mon fils, par contre, qui n’a pas mis un mois entre la découverte qu’on pouvait regarder des DVD sur un ordi, et la maitrise complète de tout ce qui lui permet de les regarder, j’ai un contentieux.
En fait, malgré l’instauration de limitations à l’usage de l’ordi, je me gave en ce moment du ouioui au réveil quand ce chérubin se lève plus tôt que moi… :smt003
Tiens Lucci, pour parler de ce qui se passe quand il n’y a pas d’institution et de l’aptitude actuelle des gens à s’autoorganiser, je viens de voir un reportage dans “l’effet papillon”, sur les conséquences d’une mesure “autonomiste” d’evo morales:
comme il y a des zones indigènes en Bolivie qui ne voient jamais un représentant de l’institution et ou il n’y a aucune instance juridique, Morales à autorisé la “justice populaire traditionnelle indigène” dans les cas ou il n’y avait pas d’institution disponible.
Résultat: des lynchages en série depuis le début de l’année, et la police est obligée de courir intervenir pour sauver de la mort des pauvres gens qui ont volé ou dégradé des trucs.
Et les executions se font par incinération, en plus, parceque c’est “traditionnel”…
fr.globalvoicesonline.org/2008/11/21/1108/
Je dis donc comme je disais sur un forum npa:
[quote]Personnellement, mon idéal pourrait être qualifié d’anarchiste. Je rêve d’un monde d’individus conscients des limites de ce qu’ils peuvent faire sans blesser les autres et le monde dans lequel ils vivent, solidaire dans l’adversité, autoorganisé, sans classes.[/quote]On a droit de rêver de l’endroit ou on veut aller, mais faut pas faire la route sans réflechir aux obstacles et réagir par principe d’illuminé. C’est >mon< idée du pragmatisme.
[quote=“mattotop”]Une analyse politique qui en vaut d’autres:
chaussure-femmes.com/course- … ubry-2214/
La conclusion:[quote]A qui François Hollande va-t-il offrir les 3 000 euros en bons d’achats de chaussures, à dépenser chez Sarenza ?[/quote][/quote]
J’aime ce genre d’humour. 
[quote=“mattotop”]quote=“ricardo”
Je me répète, le “pragmatisme”, en matière de politique c’est :
– voter non pas pour celui que l’on croit être le meilleur mais pour celui capable de battre celui dont on est sûr qu’il est le moins bon.–
(tiens ça ne me déplait pas ça comme profession de foi )[/quote]
L’aut’ y fait du condorcet sans le savoir…[/quote]J’aime assez Condorcet mais s’il commence à me plagier, je vais changer d’avis. 