http://www.clubic.com/actualite-55344-microsoft-noue-partenariat-novell.html
Salut,
ce que je pense c que micro$oft a encore trouvé une vache à lait.
Je craind le pire ! …ils viennent de conclure un pacte avec le diable ! lol
c’est ce que je pense aussi… ca m’etonnerai que les communautées du libres en tirent de bonnes choses… après ca reste à voir sur le long terme
Je ne sais pas trop quoi en penser. La remarque
signifie quand même que l’utilisateur de la dite solution devrai payer pour utiliser les brevets. C’est donc tout benefice pour Microsoft sur ce plan: pas de développement et des pépèttes. Mais je pense aussi que Microsoft sent petit à petit le vent tourner peut être
Ca fait depuis le début de l’automne qu’entre ça et la sortie du nouvel ie, ça mitraille à tout va chez MS. Ils sentent peut être un vent commercial arriver pour noël ?
Plus sérieusement, ces annonces sur le rapprochement ms<-> opensource (à ne pas confondre avec le méchant “logiciel gpl qui apporte une totale confusion sur la viralité”) sont encore une vomissable mircosofterie.
Ce qui est insupportable, c’est que microsoft et novell se félicitent de cet enrichissement mutuel de microsoft et de la “communauté opensource linux” (terme utilisé en boucle) uniquement représentée par novell.
Car c’est d’un coté un moyen pour microsoft d’enfoncer une fois de plus le libre en mettant en avant l’opensource, et pour novell d’apparaitre sous sa forme suse comme si linux c’etait eux :
L’accord ne semblant concerner bien sûr l’utilisation de technologies ms SOUS SUSE UNIQUEMENT.
A VOMIR.
technaute.lapresseaffaires.com/n … ml&ref=txt
technaute.lapresseaffaires.com/n … ml&ref=txt
technaute.lapresseaffaires.com/n … =nouvelles
technaute.lapresseaffaires.com/n … ml&ref=txt
technaute.lapresseaffaires.com/n … ml&ref=txt
Ni novell ni M$ne sont des saints ils sont là pour faire du pognon. Je ne pense pas que la communauté du libre ait beaucoup à craindre c’est plutôt les autres distrib’ payantes (mandriva, red hat etc…) qui sont mal.
Dans tous les cas c’est une reconnaissance tacite du libre, et peut-être un moyen pour faire progresser l’image de Linux. Pour beaucoup si M$ reconnaît Linux c’est que c’est du sérieux et pas que des délires de geeks… et si les gens commencent par Suse, peut être un jour se rendront ils compte qu’ils ont pareil pour rien… si ce n’est un peu de réflexion. En même temps tout le monde peut avoir une voiture sans être mécanicien, alors pourquoi pas avoir un ordi sans comprendre l’info… (oui oui je suis aussi un peu philosophe à mes heures perdues 
)
En fait, j’ajouterais que la collaboration m$/novell devrait permettre à novell d’accèder à un peu plus de documentation et à avancer sur certains softs GPL (comme samba, par exemple) auquels ils collaborent. Ca devrait AMA injecter de l’info M$ et permettre d’obtenir plus de specs officielles pour les développeurs libres.
Donc zaphod, j’adhère à ta philosophie, mais il n’en reste pas moins que la logique qui a mené à ce rapprochement est à vomir, et que ça a pour but de dénigrer le libre au profit de l’opensource (et ça, c’est mauvais pour linux).
Faudrait ptet faire attention à ne pas placer des lien trop longs. 
Je ne cite personne mais suivez mon regard 
Faites ce que je dis mais … 
Pourquoi? Tu accèdes au site en mode texte?
Mattotop,
Que les choses soient claires, je ne cautionne pas, mais c’est dans la logique de tous les bizness.
Rien de nouveau sous le soleil en fait, entre nous M$ serait bien stupide si il poussait le libre qui est pour lui pire qu’une concurrence non ?
Franchement est ce que M Peugeot (c’est un ex) serait content si il existait un moyen pour faire sa propre bagnole de façon communautaire et gratuite ? Non je pense qu’il n’aurait de cesse de discréditer cette communauté et de l’étouffer.
Le libre est à mon sens exemplaire pour cela :
1/ il donne accès à des technologies à des gens qui n’en aurait pas les moyens et donc à un vecteur d’éducation (cf de nombreuses expériences en Géorgie par ex)
2/ il démontre que le capitalisme effréné n’est pas là pour le bien du monde, contrairement à ce que certain chantre de la pensée libertaire essaie de nous faire croire.
'tain j’ai bouffé quoi ce matin ? 
[quote=“Zaphod”]
Rien de nouveau sous le soleil en fait, entre nous M$ serait bien stupide si il poussait le libre qui est pour lui pire qu’une concurrence non ?
Franchement est ce que M Peugeot (c’est un ex) serait content si il existait un moyen pour faire sa propre bagnole de façon communautaire et gratuite ? Non je pense qu’il n’aurait de cesse de discréditer cette communauté et de l’étouffer. [/quote]
Pas tout à fait, ce qui coute cher dans une voiture est le produit. Pour les logiciels c’est différents: Une entreprise peut acheter une base de données, un serveur Web et des serveurs de fichiers, elle ne pourra rien en faire. Ce qui coute cher et même de plus en plus cher est non pas l’achat du produit mais sa mise en place, son adaptation aux besoins et son suivi. Le libre n’est que la conclusion logique de ça: Gratuité et disponibilité du produit, ceux qui développent le produit espère récupérer leurs billes sur la rémunération de leurs services. En attendant, si on n’a pas un rond, on peut se débrouiller avec le produit seul.
Imagine que la paire de lunettes avec le matériel nécessaire aux verres coute 50€ mais la conception des verres et le suivi des verres coutent 300€ par an, je te fiche mon billet que rapidement des gens fourniront des paires de lunettes gratuites pour le matériel.
Il en est de même pour les téléphones portables: le téléphone est fourni gratuitement.
Là où le libre va plus loin, c’est qu’il ne subodorne pas le produit avec un contrat de service.
Je trouve que Microsoft essaye à l’heure actuelle d’avoir le beurre et l’argent du beurre en transformant l’achat de Vista en droit d’accès à un service (une sorte de Pack «service OS») sans le dire: On n’achète plus un programme mais le droit d’utiliser ce programme avec les mises à jours qui vont avec. Si Microsoft suivait la logique du libre, il fournirait gratuitement Vista (source compris) et par contre ferait payer l’installation et le service Windowsupdate.
Pourquoi? Tu accèdes au site en mode texte?[/quote]Tu n’étais pas visé fran
C’est le “Chef” qui m’avait un jour fait la remarque que mes liens étaient trop longs et il m’avait indiqué comment faire. ptet a-t-il oublié ? 
http:www.blabla_très_long
ICI
Ça n’est pas pas moi qui a écrit ça c’est Boris 
Deux choses fran.b (je vais probablement dire une bêtise mais je suis scientifique et pas economistel)
Si je continue sur mon image de la voiture (qui n’est peut-être pas la meilleure ) : tu es déjà assujeti à M Peugeot car ta voiture est remplie d’électronique et que seul un garagiste agréé dispose du matériel nécessaire pour diagnostiquer (dans la foulée le garagiste est lui aussi assujeti à M peugeot).
Quand M$ est mis d’office sur mon PC, je me trouve de facto assujeti à M$ puisque la majorité des logiciels “grand public” (aucune connotation péjorative dans ce terme) sont payants, donc la majorité est déjà assujeti à M$. En quoi vista change la donne ?
Naîvement, j’ai l’impression que la tendance actuelle est de “virtualiser” la consommation. Je m’explique
Quand j’achète une voiture c’est du concret, je peux en estimer la valeur, elle a une valeur tangible (matériaux, élaboration etc…) et une fonction identifiée. Si par contre j’arrive à donner de la valeur à quelque chose d’intangible (un service) je peux potentiellement vendre tout et n’importe quoi à n’importe quel prix… Un coup de fil pour faire fonctionner quelque chose qu’on m’a vendu par exemple, ce qui est si je reviens à l’exemple de la voiture serait absolument intolérable.
Donc M$ est complétement dans la logique de la mondialisation et des [troll] vrai winners [\troll] .
Ça n’est pas pas moi qui a écrit ça c’est Boris [/quote]
Millessssssssssssssssss excuses !
[quote=“Zaphod”]Mattotop,
Que les choses soient claires, je ne cautionne pas, mais c’est dans la logique de tous les bizness. [/quote]Non non. J’ai moi même été patron, et pour en avoir fréquenté quelques uns, je t’assure que la majorité des patrons n’ont pas pour objectif de tondre leurs clients le plus possible, de leur pourrir la vie, d’ecraser systêmatiquement toute possibilité de concurrence au prix de la disparition de nombre de technologies innovantes, et il y en a même une majorité qui sont fiers de la qualité du service ou des produits qu’ils vendent.
Le seul problême, c’est que les patrons honnètes se foutent bien de diriger une multinationale.
Par ailleurs, Max Haavelar (sans doute mal écrit) c’est pas du bizness ?[quote=“Zaphod”][quote]ça a pour but de dénigrer le libre au profit de l’opensource[/quote]
Rien de nouveau sous le soleil en fait, entre nous M$ serait bien stupide si il poussait le libre qui est pour lui pire qu’une concurrence non ?
Franchement est ce que M Peugeot (c’est un ex) serait content si il existait un moyen pour faire sa propre bagnole de façon communautaire et gratuite ? Non je pense qu’il n’aurait de cesse de discréditer cette communauté et de l’étouffer. [/quote]Pourquoi ne me cites tu que des entités économiques inhumaines qui ne devraient même pas exister ? C’est ça pour toi le bizness ?
Tu ne connais aucun patron qui tienne ses salariés à bout de bras en évitant de licencier trop vite parcequ’il a l’espoir que ça reparte ?
Aucun patron qui t’offre une prime inattendue parcequ’il est sincèrement satisfait de ton travail ?
Aucun patron qui t’offre une journée comme ça parcequ’il sait que ça ne sert à rien d’obliger les gens à bosser ce jour là ?
Ben moi si. Et je crois même que ces patrons là sont une minorité non négligeables en PME et qu’ils sont l’avenir.
C’est pas parceque les multinationales sont les plus visibles que toutes les entreprises sont aussi pourries qu’elles. On peut faire de l’argent sans egorger quelqu’un.
Et je dis du mal des mega business, mais même parmis ceux là, il y en a qui fonctionnent humainement. Malgré ses licensiements boursiers de l’année dernière (imposés de force par les actionnaires malgré l’avis de la direction), HP reste une entreprise qui a su étendre une logique de PME humaine à une échelle multinationale: un peu de paternalisme (bon, c’est pas bien, mais ca introduit un peu d’humanité), une granularité du groupe en entités ne dépassant pas cent personnes, des conditions de travail étudiées pour les salariés, etc…[quote=“Zaphod”]Le libre est à mon sens exemplaire pour cela :
1/ il donne accès à des technologies à des gens qui n’en aurait pas les moyens et donc à un vecteur d’éducation (cf de nombreuses expériences en Géorgie par ex)
2/ il démontre que le capitalisme effréné n’est pas là pour le bien du monde, contrairement à ce que certain chantre de la pensée libertaire essaie de nous faire croire.
'tain j’ai bouffé quoi ce matin ? [/quote]Sauf que le libre n’est pas un bizness.
Sinon, je vais sans doute te faire hurler, et en étonner quelques uns qui croient me connaitre un peu ici, mais je n’ai pas ton à priori violent contre le liberalisme. Comme libertaire, tout ce qui entrave la liberté d’action me pue au nez, y compris la manière dont les états ont réglementé le business pour le faire aller dans le sens d’une seule categorie d’entrepreneurs, au détriments des autres.
Je ne dis pas comme les ultras qu’il ne faut pas des règles du jeux, ni même qu’il ne doit pas exister de sujet qui doivent etre exclus de la concurrence, mais je dis que la manière dont sont réglementés les échanges commerciaux, tant internationaux qu’en france est contre productive autant pour les entrepreneurs que pour leurs clients.
Plus précisément il faudrait des nouvelles règles du jeux qui :
- favorisent une VRAIE concurrence neutre pour forcer les intermediaires à réduire leurs marges (et pas la loi de la jungle qui facilite les oligopoles avec entente frauduleuse, comme on a vu sur le téléphone),
- défavorisent la concentration (les entreprise multinationales ne doivent pas devenbir incontôlables) qui est la plus grande cause de drâmes du travail (licenciements boursiers, délocalisations, exploitation de la pauvreté des pays emergents), du fait de la distance entre des patrons qui ne vivent plus sur terre et de leurs employés,
- laissent la possibilité d’un fonctionnement collectif (en entreprises publiques par exemple, mais ça peut se faire avec des obligations de service public ou même des fincancements d’etat à des entreprises privées sous condition de controle partiel temporaire (cf. DSK, même si je ne l’aime pas) ) sur des domaines qui doivent échapper à l’économie comme l’energie, l’armement (surtout l’armement), la sécurité, le minimum alimentaire, le suivi medical, l’education, la puericulture et la pediatrie, la continuité territoriale et les transports, et l’accés minimal à la communication (j’en oublie surement).
C’est pour ça d’ailleurs entre autre que je pensais que la constitution européenne (défunte) etait infecte, même si ma raison pour voter non n’etait pas celle là, mais surtout sur le fait qu’il etait impôssible dans le texte proposé d’imaginer un changement de logique aprés en cas de changement de majorité de ceux qui se disent representants (de mes couilles oui).
[quote=“Zaphod”]Deux choses fran.b (je vais probablement dire une bêtise mais je suis scientifique et pas economistel)
Si je continue sur mon image de la voiture (qui n’est peut-être pas la meilleure ) : tu es déjà assujeti à M Peugeot car ta voiture est remplie d’électronique et que seul un garagiste agréé dispose du matériel nécessaire pour diagnostiquer (dans la foulée le garagiste est lui aussi assujeti à M peugeot).[/quote]
Ben oui, et ça m’exaspère, Peugeot a le beurre et veut l’argent du beurre: le produit n’exclue pas le service, mais Peugeot n’en est pas au point de te filer la bagnole pour que tu ailles chez tses concessionnaires…
[quote]
Quand M$ est mis d’office sur mon PC, je me trouve de facto assujeti à M$ puisque la majorité des logiciels “grand public” (aucune connotation péjorative dans ce terme) sont payants, donc la majorité est déjà assujeti à M$. En quoi vista change la donne ?[/quote]
Tentative d’une licence pour que tu ne puisses pas réinstaller ton Vista plus d’une fois, le programme ne t’appartient plus, ça n’est qu’un droit d’usage.
[quote]
Naîvement, j’ai l’impression que la tendance actuelle est de “virtualiser” la consommation. Je m’explique
Quand j’achète une voiture c’est du concret, je peux en estimer la valeur, elle a une valeur tangible (matériaux, élaboration etc…) et une fonction identifiée. Si par contre j’arrive à donner de la valeur à quelque chose d’intangible (un service) je peux potentiellement vendre tout et n’importe quoi à n’importe quel prix… Un coup de fil pour faire fonctionner quelque chose qu’on m’a vendu par exemple, ce qui est si je reviens à l’exemple de la voiture serait absolument intolérable.
Donc M$ est complétement dans la logique de la mondialisation et des [troll] vrai winners [\troll] .[/quote]
Sauf que si il est évident que la voiture a un prix réel, c’est beaucoup plus dur pour un logiciel. Vendre du service ne me choque pas. Le libre a tout à gagner à montrer qu’il est économiquement viable et ça passe par la vente des services qui paye le développement. Le problème n’est pas de monnayer un service, c’est d’obliger à l’utilisation d’un service dans un contexte précis et souvent définitif. Tout est dans cette obligation!
[quote]
Sauf que si il est évident que la voiture a un prix réel, c’est beaucoup plus dur pour un logiciel. Vendre du service ne me choque pas. Le libre a tout à gagner à montrer qu’il est économiquement viable et ça passe par la vente des services qui paye le développement. Le problème n’est pas de monnayer un service, c’est d’obliger à l’utilisation d’un service dans un contexte précis et souvent définitif. Tout est dans cette obligation![/quote]
Que mon plombier me vende le service de réparer une fuite chez moi je le conçois.
Qu’on me vende le service de consulter mon compte en banque à distance, alors que cela fait faire des économies et gagner du temps à ma banque j’ai plus d emal
Que je doivent payer pour faire fonctionner un logiciel qui m’a été vendu (cf hotline matlab qui ne s’installe pas correctement sur AMD) c’est purement et simplement du vol et de la vente coercitive en faveur de Intel
Que je doive menacer les employés d’orange parce que sans cela ils refusent de me donner les coordonnées de l’organisme auquel je dois adresser un courrier recommandé avec accusé de réception (à mes frais) pour résilier mon contrat est inadmissible
Ce qui me révulse avec l’évolution actuelle c’est que le service “obligatoire” devient peu à peu la règle et que M$ n’en est qu’une émanation somme toute relativement maladroite parce que trop arrogante. C’est tout ce que je dis dans ce fil.
[quote]Non non. J’ai moi même été patron, et pour en avoir fréquenté quelques uns, je t’assure que la majorité des patrons n’ont pas pour objectif de tondre leurs clients le plus possible, de leur pourrir la vie, d’ecraser systêmatiquement toute possibilité de concurrence au prix de la disparition de nombre de technologies innovantes, et il y en a même une majorité qui sont fiers de la qualité du service ou des produits qu’ils vendent.
Le seul problême, c’est que les patrons honnètes se foutent bien de diriger une multinationale.
Par ailleurs, Max Haavelar (sans doute mal écrit) c’est pas du bizness ?[/quote]
Quant au patron consciencieux, je sais qu’il en existe et je respecte (moi jepourrais pas je suis trop feignasse pour ça). D’autre part pour un Max Haavelar combien de M$-like ?
tout à fait, il y a bien une distinction que je fais entre les entités économiques “inhumaines” et les patrons humains proches de leurs employés. Toutefois il ne faut pas perdre de vue que ces entreprises “inhumaines” sont le fait d’humains et qu’ils sont soutenus par une idéologie très précise, très bien relayée et diffusée (cf De l’idéologie aujourd’hui. Analyses, parfois désobligeantes, du « discours » médiatico-publicitaire FRANÇOIS BRUNE). Ce que je crains c’est le totalitarisme consumériste qui avance avec le masque libertaire.
Ce n’est d’ailleurs pas ce que j’ai dit , j’ai dit que c’était un révélateur de la déviance du capitalisme vers un totalitarisme économique où la marchandise est la seule valeur.
Je ne pense pas que l’économie planifiée soit possible. Et de la même façon je ne pense pas que le libertarisme extrême soit une panacée et un vecteur d’égalité ou de développement juste.
Socialisme libertaire ? Cela suppose une population sur-éduquée et ce n’est pas la tendance actuelle
That’s all folks