[quote=“ggoodluck47”]Re,
[quote]Naïvement avant les grèves je pensais qu’on cotisait tous dans la même caisse de retraite.
[/quote]
La M.S.A ?
J’ai connu personnellement un “égoutier parisien” partant à la retraite à 55 ans.
Normal me direz vous ! Avant qu’il ne me dise n’être jamais descendu dans un égout, il travaillait à la cantine et rentrait “beurré” chaque soir 
[/quote]
et alors?
Quand un cas particulier permet-il de faire une politique?
Le roi des roms !
[quote=“ggoodluck47”]Re,
La seule proposition “raisonnable” que j’ai pu lire jusqu’à maintenant c’est de faire partager les retraités dont la pension excède cinq fois le smig.
Certes cela ne comblerait pas le gouffre mais serait moral : les retraités riches au secours des retraités pauvres.[/quote]
En quoi le reste n’est pas raisonnable?
[quote=“zenblagger”]“De quoi Sarkozy est-il le nom?”[/quote]Il y aurait deux significations, prononcé correctement c’est “dans la boue”, prononcé “à la française”: “dans la m…” 
[quote=“fran.b”][quote=“ggoodluck47”]Re,
La seule proposition “raisonnable” que j’ai pu lire jusqu’à maintenant c’est de faire partager les retraités dont la pension excède cinq fois le smig.
Certes cela ne comblerait pas le gouffre mais serait moral : les retraités riches au secours des retraités pauvres.[/quote]
En quoi le reste n’est pas raisonnable?[/quote]Parce que les retraitres doivent être à la charge des seuls travailleurs, bien entendu!!! 
[quote=“fran.b”][quote=“ggoodluck47”]Re,
[quote]Naïvement avant les grèves je pensais qu’on cotisait tous dans la même caisse de retraite.
[/quote]
La M.S.A ?
J’ai connu personnellement un “égoutier parisien” partant à la retraite à 55 ans.
Normal me direz vous ! Avant qu’il ne me dise n’être jamais descendu dans un égout, il travaillait à la cantine et rentrait “beurré” chaque soir [/quote]
et alors?
Quand un cas particulier permet-il de faire une politique?[/quote]
Quand ce cas est celui d’un fonctionnaire 
J’ai aussi cité la MSA et là ce n’est pas un cas particulier
[quote=“ggoodluck47”]
Quand ce cas est celui d’un fonctionnaire
[/quote]détaille[quote]
J’ai aussi cité la MSA et là ce n’est pas un cas particulier [/quote]
détaille encore.
[quote=“ggoodluck47”]Re,
La seule proposition “raisonnable” que j’ai pu lire jusqu’à maintenant c’est de faire partager les retraités dont la pension excède cinq fois le smig.
Certes cela ne comblerait pas le gouffre mais serait moral : les retraités riches au secours des retraités pauvres.[/quote]
Ouais, sauf qu’en réalité il n’y a pas de problème des retraites :
de 1960 à nos jours, le nombre d’actifs par retraité a été divisé par 2 (4 pour 1 vs 2 pour 1 aujourd’hui), sans réel déficit des caisses retraites (sur un budget de plusieurs milliers de milliards, un déficit de 1% c’est pas un déficit, c’est un budget équilibré). Pourquoi ? La productivité, la quantité de richesses produites, a été multipliée par 2 pendant le même temps.
Si on calcule bien, avec des projections démographiques récentes (c’est à dire pas celles du gouvernement qui datent de 1990 et sont obsolète à cause d’un mini-baby boom dans les années 2000 - pour mémoire, la France est au-dessus de 2 naissances par femme, alors que tous les autres pays européens sont en dessous) ; si on calcule bien, donc, on en arrive à entre 1 et 2 actifs pour un retraité avec une productivité qui devrait doubler. Donc aucun souci pour les retraites.
Mais bon, imaginons quand même que les chiffres soient vrais. Une autre solution plausible c’est une redistribution des richesses moins en faveur du capital, et plus en faveur du travail. Augmente le salaire brut (le smic par exemple) et tu augmente mécaniquement les cotisations. Si tu partage le travail en faisant diminuer le chômage, tu augmente également les cotisations. Seulement ces solutions demandent que les capitalistes (gros actionnaires, fonds de pension, banques, etc.) gagnent un peu moins de sous. Très difficile à faire passer, étant donné que le gouvernement actuel défend les intérêts de ces classes dominantes.
[size=85]Peut-être qu’il faut que je développe un chouilla sur le chômage. Ce qui cause le chômage c’est l’augmentation de la productivité. Comme moins de travailleurs-euses sont nécessaires pour produire la même richesse, le temps de travail global disponible diminue. On a alors deux solutions :
[quote=“The Koala Avenger”]
Mais bon, imaginons quand même que les chiffres soient vrais. Une autre solution plausible c’est une redistribution des richesses moins en faveur du capital, et plus en faveur du travail. Augmente le salaire brut (le smic par exemple) et tu augmente mécaniquement les cotisations. Si tu partage le travail en faisant diminuer le chômage, tu augmente également les cotisations. Seulement ces solutions demandent que les capitalistes (gros actionnaires, fonds de pension, banques, etc.) gagnent un peu moins de sous. Très difficile à faire passer, étant donné que le gouvernement actuel défend les intérêts de ces classes dominantes[/quote]
Mais c’est une constante depuis plus de 20 ans, même sous la gauche d’ailleurs.
C’est surtout très difficile a faire dans le contexte de la mondialisation toujours grandissante.
La mise en concurrence mondiale des travailleurs est la principale cause de la stagnation des salaires (voir légère baisse) depuis 20 ou 30 ans.
[quote=“fran.b”]Simple:
dans le PIB, la part des richesses produites reversés au titre des salaires a baisse de 5,8% entre 1983 et 2008.[/quote]
Tu parle de pourcentage ou de point (ou alors un pourcentage de quoi) ? La différence me semble notable.
On peut dire ça…
A travers un vent de néolibéralisme qui souffle fort depuis 30 ans, notamment à Bruxelles.
Depuis quand une grève permettrait d’infléchir la décision d’un gouvernement??
Un peu utopique ces paroles, non??
Je sais pas moi… 1936, 1968 en France métropolitaine, 2009 dans les Antilles…
La paralysie économique d’un pays, c’est une arme de pression sur les gouvernements. C’est d’ailleurs une des seules armes des travailleurs.
fr.wikipedia.org/wiki/Contrat_pr … e_embauche
Ou comment un président à dit « Je promulgue la loi, mais surtout ne l’appliquez pas. ».
Sinon en 97 aussi ça a pas mal bougé.
dans le royaume de France,le 14 juillet 1788,personne n’avait vu ni prévu ce qui allait se passer le 14 juillet de l’année suivante.En attendant, ce matin j’ai fait retentir mon bruit de casserole dans la rue, et il y’avait du monde.
[quote=“MisterFreez”][quote=“fran.b”]Simple:
dans le PIB, la part des richesses produites reversés au titre des salaires a baisse de 5,8% entre 1983 et 2008.[/quote]
Tu parle de pourcentage ou de point (ou alors un pourcentage de quoi) ? La différence me semble notable.[/quote]
Je parle de pourcentage, autrement dit de la proportion du PIB reversé en tant que fruit du travail (i.e rétribution du travail et non dividende du à un capital investi ou bénéfice de sociétés). Lis le lien donné.
depuis que la grève existe. La plupart des avancées sociales ont été obtenues à la suite de mouvements sociaux, alors ne dis pas que ça sert à rien.
Quel mouvement social, a changé la France ? Le microcosme français monte au paroxysme mai 68, on sait ce que sont devenu les soixantehuitards aujourd’hui (Kouchner, Miller, Cohn-bendit …), et je ne vois pas en quoi la France aurait changée la ou les autres pays occidentaux seraient restés à la traîne …
En revanche on collectionne les grèves, on entretien des syndicats rétrogrades incapable de gérer quoi que ce soit, et qui veulent donner des leçons d’économies !
On a effectivement un problème avec nos syndicats : ils ne sont pas assez représentatifs. Il faudrait plus de salariés syndiqués, cela rendrait certainement les syndicats moins “rétrogrades”.
Bon ceci dit moi je veux bien cotiser plus et plus longtemps pour payer la retraite de mes parents et des autres à venir. Je veux bien faire payer également les méchants patrons capitalistes ainsi que les méchantes banques. Mais il ne faut pas oublier que tout ce que l’état leur prendra d’une main, ils nous le feront payer de l’autre.
[quote=“debianhadic”]Quel mouvement social, a changé la France ? Le microcosme français monte au paroxysme mai 68, on sait ce que sont devenu les soixantehuitards aujourd’hui (Kouchner, Miller, Cohn-bendit …), et je ne vois pas en quoi la France aurait changée la ou les autres pays occidentaux seraient restés à la traîne …
En revanche on collectionne les grèves, on entretien des syndicats rétrogrades incapable de gérer quoi que ce soit, et qui veulent donner des leçons d’économies ![/quote]
Tu peux pas prendre quelques leaders étudiants et faire des généralités sur mai 68 à partir de ces types.
Tu oublies dans l’affaires les millions de grévistes qui sont restés dans leur boite, et n’ont pas cherché à faire une carrière médiatique. Mai 68 c’était pas seulement un mouvement étudiant qui a promu des Cohn Bendit, des personnes qui sont passées du col Mao au Rotary (pour reprendre le titre d’un célèbre pamphlet). C’est la version médiatique que tu nous sors.