Bonjour à tous,
Je posais cette question sérieusement sans penser aux échelles, je vois pas bien le rapport d’ailleurs! 
On rigole mais nos hivers de plus en plus froid sont liés aux fontes des poles!
Alors un café allongé d’accord mais pas trop léger!
s’il vous plais.
Cordialement!
Comme ta conclusion: plus tu utilises le cpu/gpu/ram ect plus tu consommes plus, que ce soit avec un environnement grapihque ou sans, tous dépend de ce dont tu fais fonctionner.
En fait c’était même 5 (cinq !) fils différents avec la même question. C’est réglé, il n’y a plus qu’un seul fil maintenant (et conformément aux nouvelles directives je déplace dans Support car c’est un fil plutôt technique).
@100305 : à l’avenir merci de ne pas multiplier les fils qui traitent exactement du même sujet. 
Bonsoir à toutes et à tous,
La bonne question est de savoir donc si un CPU fonctionne plus pour afficher de belles images plutôt que des images “ternes”?
Cordialement,
Oui, ça consomme sans doute plus quand on va sur des sites avec des dames toutes nues 
Plus elle est belle (la qualité) plus elle consomme.
D’ailleurs google voulait faire son propre extension d’image pour rendre plus rapide si je me souviens bien ou un truc du genre et cela serait plus efficace et performent (donc moins consommatrice il me semble).
Pour Google le but est avant tout de réduire la bande passante consommée : vu le volume qu’ils traitent, quelques dizaines d’octets en moins par requête ça fait des sacrées économies de BP, donc d’argent. 
Plus elle est belle (la qualité) plus elle consomme.
[quote=“100305”]Bonjour à toutes et à tous,
D’après ce qui a pu être dit au cours d’un « post-pause café » précédent (un peu brouillon, je préviens),
(moitie pge1:[size=85]https://www.debian-fr.org/plus-pratique-et-diffeerent-t40442-25.html[/size])
« ….L’économie réalisée en utilisant un environnement plus léger se trouvera au niveau du processeur : moins de calcul à faire pour afficher une fenêtre, donc utilisation de moins de courant. »
et ce que je cherche à connaître,
peut on affirmer la chose suivante:
Un système d’exploitation qui présente une charte graphique (ex :fond de bureau, menus, fenêtres) riche (rendu png éclatant brillant et lumineux) consomme donc plus de courant?
Merci d’avance pour vos réponses.[/quote]
Je ne comprend pas, tu as posé sur plusieurs fils la même question et tu n’en retires que la réponse que tu veux à savoir «Oui, ça consomme plus», «Plus c’est beau, plus ça consomme» et autre «Une interface sophistiquée ou clinquante consomme». Tu reposes cette question en prétendant faire une synthèse des autres fils ce qui est faux. La synthèse serait
Quant à l’affichage d’une image sophistiquée, on arrive dans le délire, tu vas bientôt demander si calculer 35+17 consomme plus que 1+1. J’ignore ce que te motives mais ça n’est certainement pas un motif écologique. Si tu veux optimiser une interface utilisateur pour la consommation, il te faut regarder ce qui consomme le plus:
Une interface écologique serait donc une interface privilégiant le clavier, avec des raccourcis efficaces pour les taches les plus fréquemment utilisées (on pourrait imaginer des raccourcis adaptatifs automatiquement), et enfin minimisant le recours aux fichiers (donc pas de fond d’écran du tout ou bien un fond chargé une fois pour toute.
Savoir si il faut une image blanche ou noire, brillante ou mat, sophistiquée ou non, ça n’a vraiment (mais vraiment) aucune incidence sérieuse sur le bilan final de la consommation.
Mais si tu préfères, je peux te faire la réponse que tu atttends: plus c’est brillant, plus c’est blanc, plus c’est sophistiqué, plus …, plus ça consommera.
Mais c’est faux et surtout particulièrement minime par rapport au reste.
ok
Bonjour,
Je ne crois pas m’être volontairement servis des réponses et autres pour avoir coute que coute MA réponse?
Je suis resté exacte je pense et sauf erreur de ma part, tous mes propos restent sur un touche songeur.
Le titre de ce post est certainement assez mal choisi et doit y faire pour beaucoup dans cette réaction.
Effectivement “écologique” est sûrement un terme trop réducteur, mais plutôt technique alors il serait peut être mieux, je te l’accorde bien volontiers.
Mes motivations… 
Certes, mais on peut se préoccuper du temps et travailler dans le nucléaire, ça n’empêche!
Petite synthèse de ce long post fait de plusieurs je précise alors :
Pour un écran de type à cristaux liquide et en général (LCD), l’affichage du pixel noir ne consomme pas moins d’énergie contrairement a ce que je croyais.
En prenant cet aspect technique uniquement et isolé;( “Plus elle est belle (la qualité) plus elle consomme.”); l’affichage d’une belle photo “en haute résolution” consomme t’elle plus d’énergie qu’une de “basse résolution”?
L’idée de rester sur la même page WEB parce que cela consomme d’en changer, souris ou clavier, d’ailleurs, là c’est une toute autre histoire.
Cordialement,
Après 
j’hésite entre 
et 
Réponse à tu question : ben… Ça dépend uniquement de la couleur de la photo. L’écran s’en contre-fiche que la photo soit belle ou non, lui il affiche pour chaque pixel ce qu’on lui demande, que ce soit une image ou du texte brut… 
[quote=“100305”]une belle photo en haute résolution sur l’écran consommerait telle plus d’énergie qu’une de basse résolution ou qualité?[/quote]
[quote=“agentsteel”]Oui, ça consomme sans doute plus quand on va sur des sites avec des dames toutes nues [/quote] 
Je pensais, à raison, que PC était le bon endroit…
Et parmi toutes ces boules un peu en avance d’ailleurs, non! je veux ajouter
CPU
Pour toi le système ne doit pas consommer ? C’est bien ça ?
éteins ton PC !
Plus l’affichage est haut résolution, plus il consommera.
Plus l’affichage est haut définition, plus il consommera.
Pour preuve simple, les joueurs (de jeux (fps)) utilise généralement de basse résolution et basse qualité d’image, pas pour la consommation, mais pour la rapidité du jeux, c-à-d, basse résolution + basse qualité prend moins de temps au cpu que le contraire, qui dit plus utilisation cpu, dit plus consommation.
Tu parles d’un afficahage dynamique, ça n’est pas l’affichage de l’image qui consomme mais la synthèse de l’image. La carte 3D reçoit des instructions 3D qu’elle doit interpréter, construire l’image et enfin l’afficher. Cet affichage lui même ne coute rien, c’est le calcul préalable qui coute. Dans l’affichage d’une image JPEG ou autre, le cout est négligeable pour le CPU car très bref (simple décompression), puis l’affichage lui même ne consomme pas plus que l’affichage d’une page blanche. La meilleure preuve consiste à regarder la consommation si tu as laisser les GIF des smileys s’animer en boucle lors de la rédaction de ta réponse, tu verras ton CPU monter à pas loin de 100%, si tu arrêtes l’animation, ça tombe à 0. L’affichage ne coute rien, le calcul perpétuel d’une image si mais ça n’a rien à vvoir avec la complexité d’une image: plus simple qu’un smilmeys, Y’a pas!