Si vous le dites alors…Et moi qui pensait que ces entreprises faisaient de la recherche dans cette technologie.
Je dois vraiment être une truffe…
Si tu as des informations contradictoires de ces entreprises, je suis intéressé.
Plop,
Si je lis bien, ça concerne aujourd’hui les écrans plasmas : les moniteurs d’ordinateurs ne sont donc pas concernés, ou alors j’ai loupé l’utilisation de cette technologie énergivore à cette fin 
Usti
Effectivement l’anti-burn technology a été développé initialement pour les plasmas, mais les constructeurs se sont aperçu que les écrans LCD et LED étaient victimes de “marquage” eux aussi…
Bonjour à toutes et à tous,
Je reviens sur ma question du départ.
Est-il logique d’affirmer que la consommation energetique du systeme d’exploitation qui ulisise une charte graphique brillante et éclatante est plus importante?
En se basant sur deux déductions préalables, mais peut etre fausses qui sont:
- Pour les écrans LCD, le noir consomme plus que le blanc, à l’affichage.
- Il est en proportion moins présent en règle générale pour une page d’accueil de bureau par exemple?
Cordialement.
[quote=“100305”]
- Pour les écrans LCD, le noir consomme plus que le blanc, à l’affichage.[/quote]
Sur cette aspect, ça n’est vraiment pas clair.
Manip: Ecran console en plein écran, avec la commande
watch -n 1 "acpitool -e | head"
qui s’éxécute et après une attente le temps que le chiffre se stabilise
Console écriture en blanc sur fond noir (pas de transparence): 5367mW
Console écriture en noir sur fond blanc (pas de transparence): 5382mW
Console écriture en blanc sur fond noir (transparence à 72%, (pas de transparence = 100%)): 5367mW
Mon papier peint est plutôt sombre. L’écart entre les deux chiffres (0,5%) n’est pas significatif.
Ceci est sur un Portege. Si on se met sur un portable où la consommation est plutôt de 20W, la différence devient vraiment minime. Il faut noter que le simple appui sur une touche (Alt) fait passer la consommation à 5600mW en gros et un iceweasel en arrière plan la met à 6W. Une commutation de bureau et hop 6,3W! Ça n’est pas les 0,003W de différence constatée sur le noir/banc qui change qque chose. Si on veut moins consommer, on diminue l’éclairage et on prend un ultrabook.
Bonjour à toutes et à tous,
Mon intérêt n’est pas de savoir comment consommer moins d’énergie dans l’immédiat avec un PC
mais de savoir si effectivement tel Os peut s’avérer consommer plus qu’un autre, et comment parvenir à le savoir? Logiquement ou théoriquement?
Voici un court extrait d’un article généreusement communiqué comme d’habitude et traduit à cette adresse :à 1/2 du Post
[size=85]https://www.debian-fr.org/provenance-du-rendu-eclatant-du-systeme-t39985.html[/size]
“Au même moment, le monde est inégalement divisé entre CRT et LCD moniteurs, totalisant grossièrement 405 millions et 401 millions respectivement, en 2007,…”
Cela est extrêmement périlleux, tout au moins, mais tout de même, je garde cette question.
L’idée de chronométrer exactement l’autonomie de la batterie d’un Portable avec respectivement chacune des pages d’accueils de bureau affichée (Windows et Debian dans leur dernière versions) et avec les paramètres de déclenchement des économiseurs d’écrans à l’arrêt pour mettre en évidence la consommation énergétique nécessaire pour l’affichage présentant de la brillance ou moins.
Cela répondrait t’il effectivement à l’interrogation que je me pose?
Phoronix ne m’a rien apporté dans ce sens au moment ou je me suis renseigné.
Si une âme généreuse passait pas là…
Je te le répète, tu gagneras en jouant sur la clarté de l’écran au plis 0,5% d’autonomie. Par contre en jouant juste sur la brillance (i.e l’éclairage arrière du LCD), là la consommation oscille de près de 30 à 40%. La consommation tient essentiellement à la gestion de l’ACPI et aux réglages sur quelques points essentiels, le reste est du détail non significatif. Les points essentiels sont la gestion des périphériques (un système journalisé avec atime fixé et une écriture des caches fréquentes consommera plus), la gestion de la fréquence d’horloge des CPU (minimal, ondemand, performance max, etc).
À ta question un OS consomme-t-il plus que d’autres, la réponse est non de manière systématique. Tout est une question de réglages et tous les OS sérieux permettent de régler finement les points importants, certains facilement, d’autres moins. Enfin, Debian n’est pas un OS mais une distribution, l’OS c’est linux.
Dans ta préoccupation, l’OS n’est pas le responsable d’une grosse consommation éventuelle de la machine, c’est l’utilisateur le responsable. Un autre exemple: Une souris consomme plus que la frappe sur un clavier, donc un programme clavier serait plus écologique, mais une souris permet parfois d’aller plus vite, quel est le bilan???
Le problème n’est donc pas de trouver le meilleur (comme on semble désormais systématiquement le faire alors que ça n’a aucun intérêt) mais comment en trouver un bon. Sur le plan de la consommation électrique, tous les OS permettent actuellement de minimiser la consommation. De ce point de vue, ils sont bons.
Ces éclaircissements sont bien sur très constructif.
Je crois que ma préoccupation pourrait être comparé a celle ci par exemple:
Il y a t’il une répercussion a retirer d’un véhicule, la roue de secours qui ne représente en poids que 0,5% du poids total du véhicule pour économiser l’énergie carburant du fait qu’elle soit plus légere.
10:1500 de Kg de moins est toujours cela même si de rouler moins vite, faire même de la roue libre, éviter de dépasser les 110Km/heure, ne pas faire d’accéleraiton trop brusque et surtout en cote, bien Mais quand est t’il de cet économie de poids en lui même?
Sans vouloir être trop lourd?
Cordialement.
Quand tu crèves un pneu, ça fait une sacrée différence. 
Dans le cas de ton exemple, la réponse est non, l’impact est ridicule, sans doute inférieur à beaucoup d’autres facteurs non évoqués, du même type de préoccupation (équipement initial de la voiture) (par exemple qualité des pneux, gonflage des pneux, qualité du revetement, aerodynamisme de la voiture, présence d’un aileron arrière limitant l’écoulement laminaire, etc) et beaucoup plus important que 15-20kg dans la voiture (soit le tiers d’un passager). En gros, en caricaturant tu poses la question:
Est-il intéressant de supprimer les tic tac d’une horloge dans un salle de café pour la qualité sonore? Et la présence ou non d’une horloge dans une salle d’un café peut elle aider à juger de la qualité du café?
Pour moi clairement les réponses sont non et non.
Bien évidemment on peut t’interroger sur l’impact réel de cela, j’ai fait la mesure très précisement sur un portable (le mien) sur l’influence de la couleur de fond sur la consommation, toutes choses égales par ailleurs, la réponse a été légèrement en faveur du fond noir mais de manière non significative (bien que l’éxpérience soit reproductible avec les mêmes résultats). D’autres ont abouti semble-t-il à la conclusion inverse ce qui n’est pas contradictoire vus les faibles écarts, on peut imaginer que ça dépend des dalles. La conclusion est que l’impact est non significatif.
J’ai une bombe de gonflage pour la crevaison, mais elle ne sera pas mise en vente.
Sur ce site tous du moins!
Je comprends aisément le message que brillance ou pas, ce point n’est pas un point essentiel retenu pour l’optimisation de la consommation électrique. La rationalisation des coûts de production d’un PC pourrait aussi être une des raisons de cela (non-interet).(R&D)
Un manque pertinent de données est une cause à effet peut être aussi également, dans un milieu industriel qui se doit d’être réactif, en terme de nouveautés, gage de sa croissance et pérennité.
Des choses qui ont été dites, c’est que d’un modele de PC à un autre, les résultats de consommation électrique par un test normalisé qui n’existe pas ou manque, ne révèle rien de significatif ou probant.
Mais pour un même produit, vous l’avez dit, la différence est bien réelle, quantifiable puisqu’elle se reproduit.
Je ne sais pas à l’échelle mondiale la quantité d’un même produit peut être fabriqué ni sa durée de vie d’ailleurs, mais il pourrait être intéressant de compter sut tous ces chiffres.
On va être plus précis car j’ai l’impression que tu te vexes alors qu’il n’y a aucune raison:
[quote=“100305”]Bonjour à toutes et à tous,
[/quote]Bonjour donc[quote]
Mon intérêt n’est pas de savoir comment consommer moins d’énergie dans l’immédiat avec un PC
mais de savoir si effectivement tel Os peut s’avérer consommer plus qu’un autre, et comment parvenir à le savoir? Logiquement ou théoriquement?
[/quote]Les réponses sont non et non[quote]
Voici un court extrait d’un article généreusement communiqué comme d’habitude et traduit à cette adresse :à 1/2 du Post
[size=85]https://www.debian-fr.org/provenance-du-rendu-eclatant-du-systeme-t39985.html[/size]
“Au même moment, le monde est inégalement divisé entre CRT et LCD moniteurs, totalisant grossièrement 405 millions et 401 millions respectivement, en 2007,…”
Cela est extrêmement périlleux, tout au moins, mais tout de même, je garde cette question.
[/quote]Je n’ai pas compris la dernière question mais l’impact de ce qu’affiche l’écran est nonsignificatif. Par exemple l’usage plus ou moins important du clavier par une interface utilisateur a beaucoup plus d’impact sur la consommation. linux en console est beaucoup plus écologique que gnome.[quote]
L’idée de chronométrer exactement l’autonomie de la batterie d’un Portable avec respectivement chacune des pages d’accueils de bureau affichée (Windows et Debian dans leur dernière versions) et avec les paramètres de déclenchement des économiseurs d’écrans à l’arrêt pour mettre en évidence la consommation énergétique nécessaire pour l’affichage présentant de la brillance ou moins.
Cela répondrait t’il effectivement à l’interrogation que je me pose?
[/quote]
Non, ce test (que j’ai fait sur ma machine vu qu’acpitool affiche la consommation à un instant «t» a montré des variations infimes par rapport à la consommation de base. Si une chose devrait avoir de l’impact ce serait le réglage de l’éclairage arrière de la dalle mais celui ci par défaut est celui du BIOS, pas de l’OS. Qui plus est, sur ma machine, les résultats vont à l’encontre de ce qui semble être affirmé, le blanc semble consommer plus (le semble est important, car il est certain que ce sera différent sur une autre machine). Ces résultats sont reproductibles.
[quote]
Si une âme généreuse passait pas là…[/quote]
Je te donne des réponses honnetes qui ne correspondent apparemment pas à ce que tu veux recevoir. Tant pis.
Je ne suis pas vexé et encore moins fâché ps ces réponses.
J’ai pas bien compris mais maintenant tout est très clair. En effet, le test que vous avez réalisé explique bien qu’un fond blanc ou noir revient au même à quelques centaines de Watts près, mesurée à un instant ‘t’. Alors à fortiori un peu plus ou moins de bleu clair ‘brillant’ ne change strictement pas grand chose du point de vue de la consommation énergétique sur ce point précis.
Ce poste m’a toutefois permis d’apprendre beaucoup de choses et notamment qu’un indicateur de consommation pour les écrans n’est pas utile!
Et bien sur qu’une charte graphique “gourmande” en luminosité, utilisée par une distribution donnée, un système d’exploitation, ne consomme pas davantage d’énergie électrique,contrairement à ce que l’on pourrait croire.
Comme l’on dit On est un …
Pour la roue de secours, c’est différent et, il y a l’usure des pneus, les amortisseurs arrière qui s’usent, …
Non, je plaisante:smile:
Bien à vous
Bonjour à toutes et à tous,
D’après ce qui a pu être dit au cours d’un « post-pause café » précédent (un peu brouillon, je préviens),
(moitie pge1:[size=85]https://www.debian-fr.org/plus-pratique-et-diffeerent-t40442-25.html[/size])
« ….L’économie réalisée en utilisant un environnement plus léger se trouvera au niveau du processeur : moins de calcul à faire pour afficher une fenêtre, donc utilisation de moins de courant. »
et ce que je cherche à connaître,
peut on affirmer la chose suivante:
Un système d’exploitation qui présente une charte graphique (ex :fond de bureau, menus, fenêtres) riche (rendu png éclatant brillant et lumineux) consomme donc plus de courant?
Merci d’avance pour vos réponses.
J’ai comme l’impression de lire un sujet démarrant par cette question pour la troisième fois… 
Étonnant, non ?
Si c’est pour une économie d’échelle (parc important de machines) je peux comprendre.
Mais si c’est pour sa petite machine personnelle, pas besoin de tourner autour du pot 50 ans :
- un portable économique
ou - un petit nettop genre Zotac qui consomme 30W au grand max
avec un écran LCD peu consommateur - pas de souris si ça consomme trop (
)
le tout en mode console (pas d’interface graphique, ça consomme trop si on bouge une fenêtre!)
et
- ne pas oublier de remplacer toutes ses ampoules par des modèles basse consommation
- revendre son lave-linge/sèche-linge/machine à laver la vaisselle/fer à repasser/four/bouilloire électrique
- se chauffer à l’énergie solaire
etc…
Salut,
Tu as oublié l’abonnement EDF, le rasoir électrique … 