Bonsoir à toutes et à tous,
Je peux dès à présent mieux dire succinctement ce que j’ai compris.
De deux choses l’une,
-Le logo Debian consomme moins d’énergie sur un écran CRT que Windows ne le fait, et inversement avec un écran LCD.
-Mais, des différentes et nouvelles technologies de LCD, pourraient venir à confirmer cette première conclusion.
…
Cordialement,
Bonjour à toutes et à tous,
Une partie du texte-sujet d’origine a été oublié par erreur, lors du premier “postage”.
Il n’est pas trop tard pour ceux qui l’ont parcouru de rectifier le tir.
La premiere page traduite uniquement conclut sur le propos que tel ou tel écrans au final donne le meme résulats.
La deuxieme partie maintenant ajoutée permet de mieux comprendre ce parti pris.
C’est pas la même chose.
Cordialement,
Bonjour à toutes et à tous,
[size=85]
provenance-du-rendu-eclatant-du-systeme-t39985.html
[/size]
Un petit clin d’oeil et juste pour ajouter ceci;
Puis je affirmer sans faire d’erreur, que parmi les thèmes économiseur d’écran, certains d’entre eux consomment donc plus d’énergie que d’autres!..
Cordialement,
Ça c’est certain. Ceux utilisant openGL et l’accélération 3D sont energievore par rapport aux autres. Le mieux est la mise en veille directe, mais c’est moins spectaculaire… De plus la notion d’économiseur d’écran devient absurde, il n’y a pas à ma connaissance de phénomène de persistance sur un écran LCD (est ce vrai??)
Bonjour,
Tu parles de phénomène de persistance, mais j’ai pas compris…
Cordialement,
Fut un temps, les écrans étaient susceptibles de se griller, le matériel contemporain est moins sujet à ce type de panne.
Si tu veux économiser l’électricité, screensavers n’est pas une solution recommandable.
Économiseur d’ÉCRANS. La supposée “économie” porte sur l’écran maintenu en activité pour l’empêcher de se griller, pas sur la consommation d’électricité.
/usr/share/doc/HOWTO/en-txt/Ecology-HOWTO.gz
[quote]
The Linux-Ecology-HOWTO discusses ways to make computers less harmful to our environment and to solve some ecological issues. It explains how to use Linux to save power… [/quote]
How-to traitant de linux sous un angle écologique
[quote]
The latest version of this document is available at [computerecology.org/] Computers and Ecology .[/quote]
tuxmobil.org/ecology-howto/ecolo … avers.html
Les “économiseurs d’écran” peuvent entrainer une SURCONSOMMATION.
[quote]
The purpose of xscreensaver is to display pretty pictures on your screen when it is not in use, in keeping with the philosophy that unattended monitors should always be doing something interesting, just like they do in the movies.[/quote]
Révélateur d’un refus de laisser une machine inactive : afficher de jolies images,faire comme dans les films…
[quote]
AFAIK a CRT consumes on the order of 25 percent more power when displaying a plain white screen than displaying a plain black screen. So, a screensaver that’s mostly black can help save power, even if it doesn’t actually use DPMS to power down the screen. Of course, one that’s very bright and colourful, or that keeps the CPU running fast is not much help.[/quote]
Un fond d’écran sombre consommera moins qu’un blanc lumineux.
Bonjour à toutes et à tous,
Petit problème toujours pas résolu.
Je pars du constat que les chartes graphiques sont différentes selon l’origine du systeme d’exploitation propriétaire.
et en règle générale, qu’ils utilisent ou affichent de manière peu omniprésente de couleurs noirs pour y parvenir, mais plus des couleurs vives et claires.
Avec les énoncés suivants (voir ex-post)
1)Un écran LCD et de manière générale (puisqu’ils existent différentes technologies s’y rapportant) consomme plus d’énergie pour l’affichage du noir que du blanc.
2) Des chartes graphiques utilisées par respectivement Debian et Windows, dans leurs versions les plus récentes, la seconde a un rendu plus éclatant et brillant.
En partant de ces énoncés,et si ils sont acceptables, ma question est:
La consommation supplémentaire engendrée pour l’affichage du brillant ne serait elle pas supérieure à celle pour l’affichage de noir dans l’autre, puisque il est en proportion plus faible. (par principe)
Cordialement,
[quote=“100305”]Bonjour,
Tu parles de phénomène de persistance, mais j’ai pas compris…
Cordialement,[/quote]
Lorsqu’un écran cathodique affiche constamment la même image, celle ci finit par se marquer sur ce qui tapisse l’intérieur de l’écran. On le voit sur des vieux distributeur de billet où la page d’accueil est toujours en filigramme quelle que soit la page affichée.
Voilà. Le but d’un “économiseur d’écran” était donc d’afficher une image mobile (ou pas d’image du tout) afin de prévenir ce phénomène de marquage du tube par une image fixe en cas d’inactivité prolongée, et pas du tout d’économiser l’énergie consommée.
Bonjour à toutes et à tous,
Voilà un point sur lequel il ne sera plus utile de revenir, mais quand est-il du reste de mon propos.
Une opinion?
Cordialement,
Concernant la persistance LesNumériques avait fait un test il y a de ça quelques temps qui montrait que les écrans LCD y sont sujets. Sauf ceux des gares et des aéroports, mais la société qui les produit garde sa technologie secrète. Par contre ça montrait aussi qu’il fallait vraiment laisser la même image affichée longtemps pour que ce soit visible, donc pour le commun des mortels c’est sans impact sensible.
Edit avant même de poster 
: il s’agissait d’un plasma. Pour les curieux(ses) allez donc jeter un coup d’œil. Je ne sais pas si ce genre de test a été mené sur une dalle LCD, voire carrément sur les différentes technologies de dalles.
Heu… 
Je n’ai rien compris 
Si le blanc consomme moins que le noir, la première partie de ta question est antinomique. Et quelles sont ces proportions dont tu parles ?
Quoi qu’il en soit je ne sais toujours pas pourquoi tu te tords tant les neurones sur cette question
Bonjour à toutes et à tous,
Un petit retour sur le tor-boyau, car ce que j’ai écrit n’était pas trés clair, en plus d’une coquille.
La consommation engendrée pour l’affichage de couleurs brillantes n’est elle pas plus importante à celle pour l’affichage de couleurs noirs, puisque ce dernier cas de figure est théoriquement, en proportion moins présent au globale dans une charte graphique d’un système d’exploitation à un autre ?
Cordialement,
Tu fais un ratio de consommation et tu en déduis à partir de quel ration noir/blanc ton écran consommera plus sur les blancs que sur les noirs.
Le PC de mon père a la barre de Gnome2 en persistance 
sur un LCD (enfin avait jusqu’à la semaine dernière, maintenant il a un 16/10 tout neuf !)
Bonjour à toutes et à tous,
De manière générale, c’est bien ça?
[quote=“100305”]Bonjour à toutes et à tous,
De manière générale, c’est bien ça?[/quote]
Je me demande un peu ce qu’on fait dans support Debian là…
Je déplace dans PC.
Pour la persistance sur les écrans récents, certains constructeurs ont trouvés une parade pour éviter le “marquage” des dalles. Comme dans les gares ou les aéroports qui affichent tout le temps les mêmes pixels.
L’idée consiste à décaler très rapidement l’image d’un pixel vers le haut toutes les 10 mins (ou moins) et de la remettre en place immédiatement. C’est extrêmement rapide et invisible pour l’œil humain. 
Astucieux hein ?
Et totalement inefficace aussi, puisque pendant 99,99% du temps l’écran continue d’afficher la même image.
Ha vous travaillez chez quel constructeur de dalles ?
Pas besoin. Il suffit de comprendre que le marquage d’un écran se produit quand la même image est affichée longtemps pour en déduire que la modifier pendant 0,01% du temps la laisse affichée inchangée pendant 99,99% du temps, ce qui ne change absolument rien.