[quote=“eol”]Ok, pas dans la bouffe, ni dans deux trois autres trucs, par contre je pense que les matériaux de constructions vont y avoir massivement droit, qui va aller faire des mesures dans le béton du troisième pilier du pont, celui qui est au milieu de l’eau?
Cet arrêté est significatif de l’impossibilité de trouver une solution satisfaisante aux déchets nucléaires passés, présent et à venir.
J’invite ceux qui ne l’ont pas encore vu à trouver un moyen de visualiser le documentaire :
“Déchets : Le cauchemar du nucléaire” sorti il y a deux mois.[/quote]
Je ne crois pas que le pbm soit une gestion de déchets. Si tu lis l’arrêté, tu vois[quote]…
Le demandeur devra justifier les raisons qui l’amènent à solliciter une telle dérogation. Le demandeur devra ainsi :
― présenter et justifier les avantages du procédé de fabrication et / ou du produit utilisé, notamment en matière sanitaire, sociale, économique, scientifique ou de sécurité, rapportés aux risques inhérents à l’exposition aux rayonnements ionisants auxquels le bien de consommation ou le produit de construction est susceptible de soumettre les personnes.
Les procédés ou produits alternatifs à la technique proposée pour être mise en œuvre et à l’origine de l’addition de radionucléides devront être explicités au regard de leurs avantages et inconvénients.
Justifier que l’exposition des personnes aux rayonnements ionisants du bien de consommation ou du produit de construction est maintenue au niveau le plus faible qu’il est raisonnablement possible d’atteindre, compte tenu de l’état des techniques et des facteurs économiques et sociaux.
Etablir que l’exposition des personnes aux rayonnements ionisants induits par le bien de consommation ou le produit de construction ne peut porter la somme des doses reçues au-delà des limites fixées par voie réglementaire.
…[/quote]
donc il faut justifier d’un avantage à cette introduction, comme les avantages apportés par le plomb dans la peinture, l’usage de métaux rare en automobile, etc. Tu as une ribambelle de produits chimiques nettement plus toxiques qu’un isotope présent dans certains produits (par exemple des antimicotiques dans les chaussures, les meubles, des vernis divers, des conservateurs, mais bien sur des pesticides etc) accetpé uniquement à cause de prétendus avantages essentiels.
Cet arrêté a été pris pour une raison précise que j’aimerais connaître. Enfin ça ne risque pas de concerner les déchets ultimes des centrales nucléaires -le taux de radiations de ces produits est tel que leur simple manipulation pour les disperser couterait trop cher, je pense plutôt aux résidus issus de l’entichissement pour fabriquer le combustible nucléaire mais aussi tous les produits radiologiques pour les hopitaux, etc (produits qui existeront toujours), importants en volume, dont la radioactivité est très faible (plus faible que celle dans la nature) mais dont l’accumulation dans un seul endroit pose à la longue un problème. C’est pour ça que c’est la motivation qui est intéressante, pour le reste l’impact d’un tel truc est infiniment moindre pour la santé que par exemple l’usage systématique des pesticides et leur présence systématique dans la nourriture. En terme d’impact c’est incomparable même si il n’y a pas le mot radioactif dedans.
