Salut,
Je viens d’entendre sur TF1 un des avocats de l’Arche de Zoé parler du transfèrement de ses clients. A quand la transfération
Ce mot existe 
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=334288680;
http://fr.wiktionary.org/wiki/transf%C3%A8rement
Ma sœur a fait des études de droits et, jusqu’à la 5° année après le bac, elle n’a pas étudier la moindre science et la dernière année c’est une spécialisation vers le droit fiscal donc un peu de maths fi.
Je sais pas si t’a remarqué mais les filliaires scientifiques n’ont pas la côte en ce moment. Aujourd’hui la mode c’est le commerce, je n’y vois pas le côté scientifique.
Un exemple de ce qui se dit http://boisson.homeip.net/NO200701.pdf (Nouvel Obs Janvier 2007). En clair, la diminution du poids des Maths (un élève en terminale S a fait 1/3 de Maths en moins que le même élève il y a 15-20 ans) a fait du Bac S un super Bac général et conduit aux choses suivantes:
- Pas de bac réellement scientifique et diminution des orientations en sciences et du niveau des étudiants dans ces matières (je confirme à mon niveau)
- Bac S choisi à priori car permettant de tout faire, effectivement la filière L est en recul certain.
- Sentiment paradoxal d’obligation de passer par la case Maths jusqu’en terminale
PS: Bon en Français n’est pas équivalent à bon en orthographe de même que bon en calcul n’est pas équivalent à bon en Maths. Les qualités requises pour être bon en Français sont identiques à celles pour être bon en Maths. Les domaines abordés, l’attrait pour ces domaines et la culture font la différence.
quote="fran.b"
PS: Bon en Français n’est pas équivalent à bon en orthographe de même que bon en calcul n’est pas équivalent à bon en Maths.[/quote] Tu peux être plus précis: bon en orthographe n’entraine pas bon en français, de même que bon en calcul n’entraine pas bon en maths (l’inverse étant plutot vrai tout de même). Pensons juste à nos bécanes qui corrigent nos fautes et nous calculent une racine carrée en un clin d’oeil. [quote=“fran.b”]Les qualités requises pour être bon en Français sont identiques à celles pour être bon en Maths. Les domaines abordés, l’attrait pour ces domaines et la culture font la différence.[/quote] Euh… Et un peu de boulot aussi ? non ?
Pas forcément. Sans vouloir me vanter, je suis le major en français sans pour autant le travailler beaucoup. Je fais les DM sérieusement et je reste 4 heures aux DS, c’est tout. Je ne peux pas en dire autant des maths…
Déjà, tu fais les DM serieusement, et j’imagine, même si tu n’y pense même pas parceque ça ne te coute pas que tu bouffes aussi plus de livres que la majorité des gens de ta classe.
C’est du boulot, ça, même s’il ne te coute rien à toi, non ?
[quote=“mattotop”]quote="fran.b"
PS: Bon en Français n’est pas équivalent à bon en orthographe de même que bon en calcul n’est pas équivalent à bon en Maths.[/quote] Tu peux être plus précis: bon en orthographe n’entraine pas bon en français, de même que bon en calcul n’entraine pas bon en maths (l’inverse étant plutot vrai tout de même).[/quote]
Je ne suis pas sûr qu’être bon en Maths implique être bon en calcul et encore moins qu’être bon en Français implique être bon en orthographe même si cela demande une maitrise minimale dans les 2 cas. Mais tu as raison, c’est en général plutôt vrai.
Ce que je veux dire, c’est que si quelqu’un est bon en Français, il a toutes les qualités requises pour être bon en Maths (ou en droit, etc), seul ses penchants et sa culture font la différence. Maintenant, pour acquérir ces qualités, il faut plus ou moins de boulot, ça dépend des gens (souvent le travail fait volontairement en dehors de toute contrainte n’est pas perçu comme tel, quand j’étais petit, je passais beaucoup de temps à lire le dictionnaire ou le Quid, c’est du boulot ou pas?).
excusez-moi, mais n’est-ce pas Zola qui a été recalé au bac a cause du français justement? (je ne suis aps sur du tout c’est une simple question)
et pourtant ses bouquins sont encore etudiés maintenant non?
[quote=“mattotop”]Déjà, tu fais les DM serieusement, et j’imagine, même si tu n’y pense même pas parceque ça ne te coute pas que tu bouffes aussi plus de livres que la majorité des gens de ta classe.
C’est du boulot, ça, même s’il ne te coute rien à toi, non ?[/quote]
J’ai sûrement lu plus de livres que la majorité de ma classe. On peut considérer que c’est du boulot “involontaire”.
Et comme disait fran.b la culture a un rôle important en français. Je ne considére pas la culture que j’ai acquise comme du boulot, et puis je ne sais pas si ça se travaille la culture, on est intéressé ou pas par certaines choses.
+1
[quote]C’est de loin le bac général dont le programme est le plus chargé, avec jusqu’à 32 heures de cours par
semaine et parfois davantage, contre 26 seulement en L[/quote]On parle de bac généraux ici, et les bacs techno alors?Des STI avaient jusqu’à 35h de cours par semaines!!!Pour ma part en STL (option chimie) j’aidais les licences 2 à faire leurs devoirs de chimie.Ceux qui sortaient de la même formation que moi et qui ont réussi à la fac n’ont rien appris en chimie avant leur 3ème année!Le bac S est, ne l’oublions pas, un bac général, de ce fait on ne peut pas demander la même technicité à un bachelier général et un bachelier technologique.
[quote]C’est de loin le bac général dont le programme est le plus chargé, avec jusqu’à 32 heures de cours par
semaine et parfois davantage, contre 26 seulement en L[/quote]
Le bac L est général.
[quote=“yoshi”]quote="dimm"je ne sais pas si ça se travaille la culture, on est intéressé ou pas par certaines choses.[/quote] +1
(…)[/quote] La culture générale, c’est comme tout, ça s’acquière, même si AMA, c’est effectivement un travail de longue haleine. Demandez à un candidat à sciences po ou à une quelconque école de journalisme sur comment on fait, et vous verrez qu’il y a des stratégies d’apprentissage efficace dans ce domaine.