l’avenir est dans la voiture coca-mentos: koreus.com/video/coca-mentos … fusee.html
Tu parles! ils tournent à la coke, pas au Coca… 
Tu parles! ils tournent à la coke, pas au Coca… [/quote]
Il y a de la coca dans le “coca cola” 
Tu parles! ils tournent à la coke, pas au Coca… [/quote]
Il y a de la coca dans le “coca cola” [/quote]
youtube.com/watch?v=FqPc7wsFzhw (écoutez un peu aussi d’autres morceaux d’eux si vous ne connaissiez pas… un ancêtre du rap “militant”)
(si on arrêtait de transformer des énergies en d’autres pour les re-transformer derrière… on gagnerait peut-être un peu… nan? … pas pour tout bien entendu… mais y’a peut-être quekchoze… 
)
Tu es quand même conscient que pour produire suffisamment d’énergie pour une ville il faudrait raser des immeubles pour y mettre des moulins ?[/quote]Je n’ai jamais parlé d’alimenter les villes en électricité uniquement avec des moulins à vent, je répondais à l’affirmation : “l’énergie gratuite n’existe pas”.
[quote=“seb-ksl”]L’énergie “”“gratuite”"" n’existe pas au sens purement scientifique du terme, parce qu’il y aura toujours un coût de construction et d’entretien.[/quote]C’est ton infrastructure qui a un coût, pas l’énergie en elle-même.
Quand mon appart se chauffe tout seul en plein hiver les jours de soleil, juste parce que j’ai de grosses surfaces vitrées exposées plein sud, c’est pas de l’énergie gratuite ?
[quote=“seb-ksl”]Et dans toutes les solutions aberrantes que vous proposez, aucune n’est capable de remplacer le nucléaire pour l’instant. C’est un constat.[/quote]J’ai l’impression que tu mélanges les posts, dans ce topic je n’ai pas proposé de plans pour sortir du nucléaire.
[quote=“MisterFreez”]@eol > Que c’est drôle de jouer avec les mots. Tu parle d’énergies renouvelables, je crois qu’on sait tous que ça existe. Ce qu’on essaie de comprendre c’est l’énergie du vide (que certains appellent énergie libre ou gratuite selon comment ils interprètent le mot “free”). Comme quoi Stallman a raison le français est une bonne langue.[/quote]Ça, c’est ton interprétation du message de Ponky, ( qui est peut-être juste ) de mon coté, je ne postule pas qu’il ait fait une confusion entre libre et gratuit et je réponds au premier degré sans aucune intention de jouer sur les mots.
edit : plus aucun doute sur le message de Ponky, gratuite y est employé dans le sens contraire de “qui est vendu” donc rien à voir avec “libre”, il s’agit bien d’une autre branche du topic.
[quote=“Anthropo”][quote]
Dire que l’énergie gratuite n’existe pas, c’est soit faire preuve de mauvaise volonté soit avoir de grosses œillères …
[/quote]
dire que l’énergie gratuite existe, c’est ne pas savoir compter.
pour les sciries, il fallait souvent aménager une retenue en aval pour réguler le débit, ou augmenter la hauteur de chute, donc etre propriétaire du terrain, ne pas avoir besoin de valoriser la surface prise par la flotte autrement (manque a gagner des vaches qui paissaient dessus), payer les gens qui on empilé les pierres pour faire la retenue, et disposer du “droit” sur l’eau, et payer un gars pour nettoyer les branches à l’entrée de la roue a aubes… loin d’être gratis tout ça.[/quote]Toi, tu anticipes le vendredi. 
moi aussi je pourrais empiler des circonstances particulières favorables à mon argumentation, le gars dispose du terrain, du droit sur l’eau, n’aime pas les vaches mais aime bien faire les choses lui-même, elle est toujours pas gratuite l’énergie ?
edit : et pour moi, le manque à gagner ne peut pas être considéré comme un coût.
[quote=“Anthropo”]tiens, un truc intéressant, Rudolf Diesel a inventé son moteur au départ pour le faire fonctionner avec de l’huile d’arachide. ça pourrais etre une bonne alternative au tout pétrole non?[/quote]non.
Non, de plus le rendement des moteurs récents n’a aucune comparaison. Les 2CV consomme près de 10l en ville, les 4L pas loin de 9l et elles ont une puissance de moins de 35CV. La C1 consomme en conduisant comme un sagouin 6,5 à 7l/100km pour une puissance de 65CV. Cela est due à une carburation au millipoil (injection), ces 3 voitures roulent à l’ordinaire sauf qu’il a fallu rajouter un additif pour les 2CV et les 4L afin que leur moteur supporte le sans plomb actuel (l’ordinaire de l’époque était plus traffiqué). Les voitures actuelles tournant au 95 sont plus tolérantes que les 4L/2CV de l’époque. Par contre, pour le diesel c’est différent, je ne connais pas bien, je ne peux pas dire.
À noter qu’en Allemagne, les maisons zéro consommation existent. C’est un peu pénible car dès qu’il fait froid, il ne faut pas ouvrir les fenêtres plus de cinq minutes et j’imagine que si tu pètes un carreau, c’est la catastrophe mais ces maisons n’ont aucun chaffage (elles ont tout de même besoin d’éclairage).
Au fait, je viens de recevoir ma facture EDF, bilan depuis 2005:
Consommation 2005: 5656 KWh
Consommation 2006: 5455 KWh
Consommation 2007: 5369 KWh
Consommation 2008: 5107 KWh
Consommation 2009: 5154 KWh
Consommation 2010: 3761 KWh
Changement effectué en 2009: Suppression d’un halogène 500W souvent allumé et des dernières ampoules à incandescence (cette baisse de 27% me parait quand même surprenante par son ampleur, cela fait un halogène de 500W branché en permanence pendant 116 jours qu’on aurait supprimé!!!). Il n’empêche qu’on voit nettement le fruit des efforts dans la vie quotidienne et qu’une baisse de consommation de 25% par personne est largement possible.
Salut,
Je parlais de mes groupes électrogènes - Diesel…
Les vieux groupes fonctionnaient même avec de l’huile de vidange, les nouvelles générations sont très exigeants concernant la qualité du carburant.
Nous achetons des groupes neufs tous les trois ans environ, c’est plus rentable que de garder des groupes “usagés” qui consomment plus…
C’est complètement absurde, avec ce que nous dépensons en gasoil nous aurions de quoi acheter 5 ou 6 groupes électrogènes neufs par an…
Quand je compare la difficulté à fabriquer 5 moteurs modernes de 220 KVA et pomper du pétrole, je m’interroge…
Comment en sommes nous arrivés là ? Qui nous étrangle ainsi avec le pétrole ? Pour financer quoi ?
Simple, la majorité des moteurs diesel tournent en agglomération où dans un coin où il faut acheminé de toute façon le carburant. Que la consommation diminue même au prix d’une augmentation de sa qualité est tout de même intéressant. Si tu diminues de 10% la consommation de carburant, ça se voit. Qu’est ce que tu vas imaginer un dessein quelconque là dedans…
Quel dessein ?
Je dit que ce que je dépense en gasoil correspond au prix de 5 ou 6 groupes électrogènes neufs.
Complexité pour extraire 120000 litres de gasoil ? peanuts… ça prend 3 minutes (je caricature, mais c’est pas loin de la vérité).
Complexité pour fabriquer 5 ou 6 groupes électrogènes ? Matière grise, ingénierie, main d’oeuvre, matières premières… et j’en oublie!
Quand les produits manufacturés ne valent rien comparé aux prix des matières premières il y a un problème… Economique et humain.
Ceci dit, c’est bien. C’est L’OBLIGATION de trouver des alternatives… Nous n’avons (enfin!) plus le choix.
Salut,
Je réalise à quel point je suis ridicule. Je m’oblige à lever le pied de 10 km/h pour faire baisser ma consommation de 10 % soit 30 à 40 litres par AN 
Dis-donc dis-donc monsieur le professeur ! On me sort, il n’y a pas si longtemps, un long couplet sur la sécurité routière et sur la manière d’y sensibiliser les jeunes et, qu’est-ce que je vois de mes yeux ébahis : on tape la bourre en C1 ! Et en plus on fait du tuning !
Je suis sûr que t’as mis des bandes noires sur le capot et le toit, des néons sous les portes et un autocollant GT500 sur les ailes.
Bon sang, un mythe s’effondre.
Oh mais que vois-je, la C1 de fran.b…
Ça ne risque pas, la C1 est une voiture de ville et elle ne sort pas de la région Parisienne. Mais tu peux conduire comme un sagouin à 40km. C’est une voiture très nerveuse et on a du mal à avoir une conduite souple. Par rapport à ma vieille AX, j’avais l’impression d’avoir une conduite mega nerveuse. Ça va mieux mais ça n’est pas l’apothéose.
Lol: tu raisonnes comme si le pétrole en lui même ne coutait rien, que le coût de l’extraction. C’est faux. De plus ton diesel coûte aussi le prix du transport (c’est pour ça que en France 1l de diesel consommé = production de CO2 équivalent à 2l car le diesel vient des états unis, alors que l’essence est produite en France)
Salut,
Quelqu’un dans ce post avait donné le lien vers les producteurs/importateurs de pétrole et je ne le retrouve pas.
Je voulais juste revoir la proportion d’exportation de fuel des E.U. 
[quote=“eol”]Toi, tu anticipes le vendredi.
moi aussi je pourrais empiler des circonstances particulières favorables à mon argumentation, le gars dispose du terrain, du droit sur l’eau, n’aime pas les vaches mais aime bien faire les choses lui-même, elle est toujours pas gratuite l’énergie ?
[/quote]
notes que c’est toi qui a parlé des scieries, mais il en va de même pour toutes les énergies, la radioactivité est gratuite, c’est juste l’infrastructure qui sert a exploiter son énergie qui coûte, donc l’energie issue de la radioactivité est payante… pareil pour le reste.
c’est bien ce que je dis, tu ne sais pas compter.
non c’est parceque tu as acheté un appart bien isolé, bien exposé, et des baies vitrées en double vitrage, avec de l’argon et de l’aluminium dedans. c’est un surcout qui te permet de limiter les déperditions. l’investissement est vite rentabilisé, mais pour que ça marche, il y a un coût…
Je pense qu’il ne considère pas l’amortissement d’un matériel comme un coût direct au même titre que le fuel qu’il faut acheter tous les ans pour mettre dans la cuve.
[quote=“Anthropo”]notes que c’est toi qui a parlé des scieries, mais il en va de même pour toutes les énergies, la radioactivité est gratuite, c’est juste l’infrastructure qui sert a exploiter son énergie qui coûte, donc l’energie issue de la radioactivité est payante…[/quote]Plus que n’importe quelle autre d’ailleurs, mais bien qu’extrèmement élévé et à très long terme, le coût est loin d’être ce qu’il y a de pire dans le nucléaire.
c’est bien ce que je dis, tu ne sais pas compter.[/quote]Je crois plutôt que la divergence n’est pas d’ordre mathématique, si je suis ton raisonnement, je pourrais en arriver à l’éventualité d’un manque à gagner dans le fait d’avoir des distractions, ce qui pour moi n’est pas une position viable.
non c’est parceque tu as acheté un appart bien isolé, bien exposé, et des baies vitrées en double vitrage, avec de l’argon et de l’aluminium dedans. c’est un surcout qui te permet de limiter les déperditions. l’investissement est vite rentabilisé, mais pour que ça marche, il y a un coût…[/quote]Bon si tu préfères, quand je vivais dans mon camion, un mercedes 508 plus vieux que moi, dont la cabine n’était pas isolée, où on pouvait voir le jour autour des portes fermées, mais dont le pare-brise était généreusement dimensionné, en étant garé face au sud je pouvais bouquiner chauffé en plein hiver grâce à l’énergie gratuite du soleil pour un surcoût négatif en terme d’habitat.
[quote=“antalgeek”]Je pense qu’il ne considère pas l’amortissement d’un matériel comme un coût direct au même titre que le fuel qu’il faut acheter tous les ans pour mettre dans la cuve.[/quote]Oui, je ne considère ni l’usure ni l’entretien comme des coûts.
J’évite aussi au maximum les technologies qui ne peuvent pas être entretenues de manière “conviviale” ( avec des amis, une bouteille, une bonne bouffe ou autre ).
Il consomme pas beaucoup ton supertanker… J’avais exagéré, tu fais la même chose!
Et le pétrole tu le transporte pas avant d’en faire de l’essence… C’est quoi ces arguments à 2 balles…