Choix de BDD

Support Debian
#1

Bonjour,

Nous utilisons , à l’heure actuelle, Mysql.
Il apparait que la fréquentation de nos sites va décupler. Se pose alors la question de savoir si Mysql pourra tenir le coup.
Nous attendons, au début, 200 000 utilisateurs par jour. Les sites permettent de gérer des média de type photo et video.
Les utilisateurs devront s’inscrire, envoyer leurs média pour ensuite faire du montage.

Sera-til nécessaire de se tourner vers des solution autres que Mysql.
En espérant avoir été clair. Mes connaissances en BDD se limitant à l’installation, la configuration et l’administration de Mysql.

#2

Bonjour,

Tu peux éventuellement monter un cluster de plusieurs serveurs mysql redondés avec répartition de charge.
Ou alors te tourner vers Postgresql.

Ces deux moteurs ont leurs avantages et leurs inconvénients, à toi de voir ce que tu recherches.

#3

Salut,

Attention à ne pas franciser les sigles, nous allons vers un méli-mélo incompréhensible (DBD est le sigle consacré). :slightly_smiling:

#4

:108 T’es sur…? Jamais entendu DBD, ca veut dire quoi ?
BDD par contre, Base De Données, çà, ça me parle :041

#5

Oui sur le coup je suis d’accord Gérard…

BDD est un raccourci usuel pour : base de données (et en français s’il te plait)

#6

A la limite si on veut pinailler :mrgreen: : Choix de SGBD (Système de Gestion de Base de Données, qui lui est le logiciel, alors que la BDD est la base de données elle même)

#7

[quote=“Niloo”]Bonjour,
Ces deux moteurs ont leurs avantages et leurs inconvénients, à toi de voir ce que tu recherches.[/quote]

Que ça fonctionne de façon fiable :smiley:
En fait est ce qu’il sera possible d’atteindre les limitations de Mysql avec beaucoup d’utilisateur?
Quels problèmes je pourrai rencontrer?

Sinon DBD, je ne sais pas ce que ça veut dire non plus.

#8

Re,

Je n’y peut rien, dommage, mais en informatique la France n’est pas le nombril du monde :slightly_smiling:

Si tu crois être le seul à ne pas pratiquer l’anglais couramment tu te trompes.
Personnellement, quand tu poses une question, si je ne comprends pas, je ne me sens pas obligé de répondre :laughing:

LOL pour toi cela signifie quelque chose en français ?

#9

Je n’aime pas MySQL car il ne respecte pas les standards et a tendance à inventer des choses bien spécifiques au logiciel. De plus il est beaucoup moins puissant que Postgresql.

Si tu veux être tranquille une fois pour toutes, met toi à Postgresql, tu n’auras plus aucun souci de limitations de performances contrairement à MySQL qui, comme tu l’as soulevé, est susceptible d’atteindre ses limites avec de trop grosses bases (je sais par exemple que Postgresql peut faire tourner une base de 13 To sans aucun problème). C’est un investissement qui te sera profitable pour le reste de tes jours :stuck_out_tongue:

Après je ne sais pas à partir de quelle taille MySQL est susceptible d’avoir des problèmes.

#10

[quote=“ggoodluck47”]Re,

Je n’y peut rien, dommage, mais en informatique la France n’est pas le nombril du monde :slightly_smiling:

Si tu crois être le seul à ne pas pratiquer l’anglais couramment tu te trompes.
Personnellement, quand tu poses une question, si je ne comprends pas, je ne me sens pas obligé de répondre :laughing:

LOL pour toi cela signifie quelque chose en français ?[/quote]
DBD jamais entendu parler. En anglais c’est simplement DB (voire DDB pour Distributed Data Base). Je vois pas ce que peut dire le second D.

Après recherche Wikipedia ne connais pas (fr.wikipedia.org/wiki/DBD), mais trouve le paquet libaprutil1-dbd-mysql. Il me semble que le second D signifie driver (c’est donc un cas bien spécifique).

Sinon je connais mal le problème mais il me semble que MySQL supporte plus de techniques de clustering que PGSQL.

Autre possibilité si ton utilisation si prète peut être qu’une base de donnée NoSQL pourrait mieux convenir à ton usage (et certaines sont extrêmement performante).

#11

Re,

Le DBD j’ai été le pécher chez Oracle, cela me semblait une référence en matière de base de données. Et puis ce n’était qu’une suggestion :slightly_smiling: et une remise dans l’ordre de BDD :laughing: :laughing:

#12

Salut,
Si mes souvenirs sont bons,

DBD = Data Base Driver

#13

[quote=“MisterFreez”] Il me semble que le second D signifie driver (c’est donc un cas bien spécifique).
[/quote]

Faut suivre … :005

#14

[quote=“zodar”][quote=“MisterFreez”] Il me semble que le second D signifie driver (c’est donc un cas bien spécifique).
[/quote]

Faut suivre … :005[/quote]

Oui… J’ai vu, mais après… Et je n’allais pas effacer mon message pour ça :blush:

Je crois qu’il faut se recentrer sur la question de baxterx, ça tourne à pause-café ici :018 Scrogneugneu!

#15

Salut

En passant d’Ubuntu à Debian je me suis posé la même question.
Comme d’habitude, c’est pour une bonne part une question de choix mais voici un article que j’ai trouvé intéressant et à mon sens assez objectif:
http://www.siteduzero.com/tutoriel-3-31600-mysql-et-postgresql-lequel-choisir.html

Bon courage

#16

Bon pour revenir a la question pour moi MySQL est LARGEMENT capable de faire tourner des site a gros traffic (bien plus que ceux que tu annonce), il faut juste dimensionner correctement ton architecture.
Pour PostgreSQL, qui a ma préférence, est une BDD un peut plus évolué avec des possibilités étendue (Trigger, PL/PGSQL, …).

Si ton site est déjà en production avec MySQL reste comme ça, prévoie juste serveur en plus avec une répartition de charge efficace. Faire les adaptations pour changer de BDD & revalidé tout ton site seraas plus long et plus couteux :wink:

#17

Je ne pense pas avoir besoin des possibilités étendues de PostgreSQL.
Reste à savoir si Mysql tiendra le coup.
En considérant que les serveurs sont des Xeon E5520 4 Cores, 8Go de RAM et des disques SAS 15000 Tr/min.
Ce type de serveur est-il correcte pour faire tourner des grosses BDD Mysql?
Sinon, le cluster Mysql pourrait-il être une solution?

#18

Il faut regarder à l’usage pour la taille des serveurs, mais pour MySQL je ne crois pas que ça posera problème et en tout cas, je ne crois pas que le passage d’un système à un autre change les choses de manière importante. PostGresql est utilisée par Yahoo, cependant une recherche sur le net semble indiquée que MySL est légèrement plus rapide que PostGresql (http://www.zdnet.fr/builder/architecture/base_de_donnees/0,39020907,2127598,00.htm par exemple). Nulle part je n’ai vu qu’il y avait une différence significative de charge système entre les 2 et entre les grands SGBD. Tu connais MySQL, restes-y, ça me parait le plus sage.

#19

Voila un point qui me rassure bien.

Est-il utile que je prévois du clustering de Mysql du coup?

#20

Là je n’en sais rien. Au feeling, je dirais que ce qui risque de faire goulot d’étranglement, c’est plus la taille des données (multimedia) que la multiplicité des requêtes et donc que la rapidité d’accès des disques est à privilégier par rapport à la disponibilité CPU. Mais c’est du pifomètre…