D’abord, je tiens à préciser que je ne pense pas que les jeunes soient plus bêtes, ou la population stupide. en revanche, je pense qu’ils sont maintenu dans un état d’abrutissement au sens où nous sommes passablement anesthésiés et que nous acceptons des choses qui nous auraient semblés innacceptables il y a peu. Mais chaque
fois les limites de l’insupportable, de l’indigne ou de l’intolérable sont repoussés -en grande partie à cause du sensationnalisme- Nous le savons, mais nous l’acceptons parce que c’est tellement plus confortable ! COmbien d’entre nous, bien que sachant que la télé est à 80% de la merdre ferme son poste, ou va le jeter ?
De même qui va se préoccuper de ta puce espion, si on lui explique que c’est un antivol… qui proteste contre les caméras puisque c’est pour notre sécurité… Sécurité et confort ont un prix celui de la liberté…
D’abord je te renvoie à ce lien qui est intéressant puisque il confirme ce que tu dis à savoir que le “niveau” global augmente, même si il faut admettre une érosion des extrêmes : autrement dit on tends vers le formattage que tu redoutes. http://obouba.over-blog.com/article-2920154.html
Si tu estimes que pouvoir avoir le recul nécessaire pour analyser le monde qui nous entoure est inutile alors OK personne n’a besoin de la philo. Si tu estimes qu’il est inutile de comprendre et d’analyser l’information dont nous sommes submergés alors pas besoin de français. Si tu penses qu’il n’est pas utile de se situer dans le monde actuel, alors exit l’économie et la géographie, quant à l’histoire… pourquoi se tourner vers le passé, puisqu’il faut toujours aller de l’avant. (troll inside)
Je n’aime pas la conception de formation utilitariste que je perçois en filigrane dans ce que tu dis. L’enseignement dois préparer à la vie professionnel cela ne fais pas de doute. Mais je veux croire que sa mission est plus noble, elle doit être un espace privilégié où l’utilitarisme n’a pas pignon sur rue, où est offert aux étudiants les moyens de s’ouvrir et se construire et ce au delà des clivages sociaux etc…(ben ouais quoi !)
Pour ma part, je forme des jeunes issus des couches favorisées qui se destinent à être ingénieurs. Ce sont des gens très intelligents, qui se servent d’outils scientifiques et technologiques très sophistiqués. Il n’empêche qu’ils n’ont aucune culture, par là j’entends aucun outils de raisonnement qui leur permettent d’avoir une vision critique. Ils sont en majorité extrêmement conformistes et peu curieux.
Je suis convaincu que ce n’est pas de leur faute (et pas parce qu’il jouent à la playstation), je pense qu’on n’a pas su, pu ou voulu leur donner cet esprit critique.
Là encore, je ne suis pas vraiment convaincu parce que tu dis sinon comment expliquer cela http://www.croix-rouge.fr/goto/actions/illettrisme/
Le ratio que tu annonces me surprend un peu, surtout étant issu d’une filière technique, mais je ne trouve pas de sources fiables. De même tu considères des quotas globaux, enfin le détail des programmes à son importance.
[quote=“mattotop”]Alors au delà de la vaine querelle litteraires/scientifiques qui sont des filières menant à un niveau de “culture” comparable, je crois que tu pensais plus à la formation et au filières professionalisantes. Ainsi, je veux bien constater que les orientations dites classiques(=génératrices de culture) aient diminué en proportion des filières professionnalisantes(=génératrices de technicité), mais il a bien fallu intègrer une décision d’amener 80% d’une classe d’age au bac (ce qui me parait une bonne chose puisque elle revalorise toute une classe d’apprentissage). Comme on a pas changé dans le temps qu’on mettait ça en place les inegalités de contexte de départ des enfants, on en a pas changé la quantité de personnes inadaptés pour suivre des études classiques, d’ou la dilution proportionnelle apparente.[\quote]
Je ne critique pas les filières scientifique, et il est clair que beaucoup de filères “littéraires” n’offre plus de débouchés. Je dis que nous ne devons pas tomber dans la formation purement “utilitariste” en négligeant le rôle de l’école qui est de former aussi des citoyens éclairés. Par ailleurs, je ne vois pas le lien entre les quotas du bacs et les formations que tu qualifient de classiques. D’ailleurs,ce n’est un secret pour personne que les quotas du bacs sont téléguidés au niveau des jury. Il suffit de voir que le meilleur bac est celui de l’année dernière alors que les grèves des étudiants avec les CPE n’ont pas permis de finir les programmes. De qui se moque-t-on ?
[/quote=“mattotop”]Mais pendant ce temps là tout de même, on a connu une explosion des moyens d’accés à la culture. Et la culture, ce n’est pas QUE ce qu’on fournit à l’école, c’est surtout une envie. Je crois que même les gens les plus abrutis aspirent maintenant à la culture (certains l’attendent de pied ferme j’en conviens), et c’est quelquechose de nouveau et planètaire. [/quote]
Qu’on se garde bien de me faire dire ce que je n’ai pas dit. Il ne s’agit de donner une culture prêt à l’emploi, mais de donner les clés nécessaires à la compréhension, et c’est à dessein si j’emploie les mots “outils” et “construction”. Il s’agit de semer les graines pas de livrer un produit. Je ne suis pas assez naîf pour ne pas savoir que la culture fais partie de notre évolution personnelle. Je veux bien aussi admettre que l’accès à la culture soit plus facile. Quant à l’aspiration des foules à se cultiver, si la télévision, ou les autres médias d’ailleurs, en sont le reflet, laisse moi en douter un peu… mais j’espère me tromper.
fallait pas !
[quote=“mattotop”]][quote=“Zaphod”] Nous n’avons plus les moyens de nous construire, nous perdons notre identité, nous sommes une pièce dans le fonctionnement d’un système qui nous dépasse. Pour exister il faut passer à la télé (cf les “vu à la télé”, ou les phénomènes tels que la télé réalité), on a donc déjà en partie renoncé à la sphère privé.
Alors en quoi le fait d’être traçable serait-il tellement plus gênant ?[/quote]Ce n’est pas la même chose: par la télé, c’est toi qui vois et c’est l’interné (dans un loft, une académie, une ferme, ou une foret lointaine) qui a les poils de la nuque qui lui disent qu’on le regarde. [/quote]
tu m’as mal compris, je te parles de la banalisation de l’exhibition et du fait qu’une fois ce pas franchis qui se soucie de conserver une sphère privée… pire il peut devenir louche de vouloir la conserver.
mode paternaliste ?
[quote=“mattotop”]J’ai vu récemment sur france 5 un reportage sur le miroir. Il y avait en particulier une expérience de psycho sociale consistant en la chose suivante: Un à un, on faisait passer des tests super facile à des enfants qui les reussissaient sans problême. Pour les récompenser, on les envoyais dans un local à l’autre bout du couloir se servir un bonbon, et un seul, en les prévenant bien que s’ils en prenaient plus, d’autres n’en auraient pas.
Deux groupes d’enfants furent testés:
- dans un premier groupe des enfants etaient envoyés seuls dans la pièce vide avec juste une grosse bonbonière au milieu de la pièce, 30% prenaient plus d’un bonbon (certains se gavaient sur place, se remplissaient le slip, etc…)
- un deuxiême groupe arrive dans des conditions identiques, mais un grand miroir est disposé derrière la bonbonière immanquable pour les gamins, le taux tombe à 4% (les regards de honte des gamins qui se voient dans la glace avec une poignée dans chaque main sont poignantes).
Application: dans les openspaces l’installation d’un miroir à coté de la machine à cafè réduit de 70% le temps passé en moyenne.[/quote]
Ce sont quand même deux choses différentes, d’un côté l’autocensure et de l’autre le regard des autres (=peur du gendarme)
Sur le fond je suis d’accord avec toi, il est très dérangeant de savoir tout ces renseignements sur moi à la disposition de personne de bien précis et pas nécessairement bienveillant. Ce qui m’inquiète encore plus c’est l’anesthésie générale dans laquelle nous évoluons… il y a un bruit de fond permanent (croissance, compétitivité, consommation) qui nous endort et nous maintient dans la conviction que les jeux sont fait et tout nous dépasse.
Mais allez distribuer des tracts invitant à moins consommer et vous verrez que la machine s’enraye facilement (mais pensez à mettre des baskets)
), apporterait une vision un peu plus cohérente sur la marche à suivre pour préparer de futurs jeunes adultes à être lachés dans la nature.
[quote=“Zaphod”]En revanche raisonner en ce disant qu’une tête bien faite et mieux qu’une tête bien pleine, la discussion est encore ouverte, et à ma connaissance elle n’est pas prête d’être close. Il y aura toujours une dichotomie entre les deux et si j’en juge les systèmes éducatifs voisins, les points de vue sont très différents.[/quote]Cette dichotomie n’a pas de sens, la connaissance “statique” (un bon lexique) est nécessaire au développement de la connaissance “dynamique” (=un langage élaboré) et inversement, c’est cette connaissance infèrée, élaborée, permet d’acquerir et d’organiser d’autant plus efficacement de la connaissance factuelle. Les deux méthodes d’acquisition de savoir doivent être considèrées chacune à leur rythme en complément l’une de l’autre pour optimiser l’acumulation de savoir… Si l’on pense que c’est un préalable à l’illumination.[quote=“Zaphod”]L’Allemagne base son système sur beaucoup de connaissance, et jusqu’à preuve du contraire ça marche (même si les classements de soit disant expert les pointent régulièrement), ça reste un des 3 premiers exportateurs.[/quote]De quoi ? de cerveaux ? J’ai le chauvinisme de croire que les cerveaux les plus intelligents, c’est ceux qui restent en france, pas ceux qui partent.[quote=“Zaphod”]Pour en revenir au fil n’y a-t-il pas déjà un nombre impressionnant à l’heure actuelle de moyens de nous suivre géographiquement, d’établir nos profils psychologiques de consommation etc… dont nous sommes pleinement conscients et avec notre acceptation tacite…
[/quote]Si le plan A n’est pas possible, le plan B, et si je suis comme d’habitude trop flemmard pour les faire pèter moi même, dire aux autres de le faire…
(en bonne grosse feignasse)