[quote=“MisterFreez”]
Euh… là c’est un autre problème que chromium comme firefox ont de te faire peur quand tu va sur un site qui a un certificat autosigné (ou signé par une autreprise autre que ceux qu’ils considèrent comme serieux)[/quote]
Ben oui, mais justement le but du certificat n’est il pas d’être remis par une autorité de certification, et non par le site lui même (problème du juge et parti) ?
Il y a donc le risque de ne plus prendre au sérieux l’alerte concernant un faux site qui pour le coup représenterait un réel danger, en se faisant passer comme étant sécurisé… Pour le forum debian, c’est pas grave, mais çà peut l’être pour des sites plus sensibles.
Tu fais plus confiance à Ed ou a des autorités de certifications dont tu connais même pas le nom qui font payer la création du certificat une fortune (pour 3 minutes de temps CPU) et qui ne vérifient pas forcément plus que ça ces certificats ?
Personnellement je ne crois pas qu’il faille voir ces histoires de certificats comme « web of trust ». Je valide un certificats puis s’il est changé c’est que je suis victime de fishing ou d’une quelconque attaque de type “man in the middle”. C’est un peu comme quand tu reçois un mail signé. Tu attribut une certaine confiance à cette signature et ensuite il faut que ton correspondant utilise toujours cette même signature si non c’est que ce n’est pas lui (ou qu’il a pas compris le principe).
[quote=“MisterFreez”]Tu fais plus confiance à Ed ou a des autorités de certifications dont tu connais même pas le nom qui font payer la création du certificat une fortune (pour 3 minutes de temps CPU) et qui ne vérifient pas forcément plus que ça ces certificats ?
Personnellement je ne crois pas qu’il faille voir ces histoires de certificats comme « web of trust ». Je valide un certificats puis s’il est changé c’est que je suis victime de fishing ou d’une quelconque attaque de type “man in the middle”. C’est un peu comme quand tu reçois un mail signé. Tu attribut une certaine confiance à cette signature et ensuite il faut que ton correspondant utilise toujours cette même signature si non c’est que ce n’est pas lui (ou qu’il a pas compris le principe).[/quote]
Ben je ne connais pas plus ed que les responsables des autorités de certification donc… 
Trèfle de plaisanterie, ce que je veux dire, c’est que ca n’est pas forcément une bonne chose de s’habituer à ignorer un message indiquant un certificat potentiellement foireux.
Toi et moi, sauront probablement faire la différence et se méfier au moment ou il le faut, mais ca n’est pas le cas de tout le monde, c’est un plug in à utiliser en connaissance de cause (je trouve…)
après 3 jours à tester ce navigateur je trouve qu’il va bien. J’en ai fait pour l’instant mon navigateur par défaut.
Mais question éthique ? projet open-source ok. Qui dépend de Google ? je ne sais pas à quel point mais n’est-ce pas aller à nouveau vers un monopole ? La fondation Mozilla n’est pas rien tout de même.
Ceci dit, je n’apporte rien d’autre à ces navigateur que d’être utilisateur de base.
je viens de lire le principe d’une attaque “MITM”, je trouve cela redoutable en termes de hacking dans des communications chiffrées (ou cryptés???)
Est ce que cela est très répandue ou utilisée??
Comment s’en apercevoir néanmoins et, le cas échéant; s’en protéger??
je viens de lire le principe d’une attaque “MITM”, je trouve cela redoutable en termes de hacking dans des communications chiffrées (ou cryptés???)
Est ce que cela est très répandue ou utilisée??
[/quote]
Oui, oui, oui 100x oui… étonnant d’ailleurs que tu n’en ait pas entendu parler avant.
[quote=“M3t4linux”]
Comment s’en apercevoir néanmoins et, le cas échéant; s’en protéger??[/quote]
c’est l’utilité des clés asymétriques et des certificats qui vérifient qu’on parle bien au bon serveur ( https, ou ssh ) qui prévient si on n’a jamais communiqué avec un serveur, même si c’est la bonne ip ou le bon site.
le dernière version dans les dépôts sid (5.0.375.86) ne nécessite plus d’avoir un lecteur flash d’installé vu que le navigateur l’implémente directement 
chez moi il a 100% a tous les tests acid test et une très bonne note pour le test html5
il est super rapide et je l’aime 
il est bien sympa en plus parcequ’il reconnait et transforme automatiquement tous les script greasemonkey en extension
qui sont donc (dés)activable et désinstallable d’un simple clique sans rédémarrer le navigateur
et il a plein d’extension aussi
et il a aussi des thèmes (contre la barre bleu peut être je sais pas)
et sinon la synchro des favoris et tout c’est trop bien
Bon ben … testé et adopté… 
Malgré tout, la concurrence est toujours saine ! Se faire tailler des croupières ça incite à se bouger…
Mozilla travaille beaucoup en ce moment pour améliorer son navigateur ! Je suis sur qu’il vont bientôt nous sortir quelque chose d’aussi bon ! 
Moi chuis revenu a Iceweasel… Avec la dernière mise à jours, je ne vois plus de différence de vitesse entre les 2 et j’ai tous mes plugin avec IW…Bye bye chromium pour le moment.
Malgré tout, la concurrence est toujours saine ! Se faire tailler des croupières ça incite à se bouger…
Mozilla travaille beaucoup en ce moment pour améliorer son navigateur ! Je suis sur qu’il vont bientôt nous sortir quelque chose d’aussi bon ! [/quote]
Dans ce cas là je reviendrais à iceweasel.
Ca me dépasse, avec les connections actuelles à plusieurs méga je ne comprend pas comment on peut observer autant de différence dans la réactivité de deux navigateurs. La différence devrait être imperceptible. Ils ont vraiment fait très fort les gars de google ! Et tout ça sans nuire à l’ergonomie et avec tous les plugins qu’on souhaite… je suis toujours sur le cul.
Par contre, pour l’avoir adopté partout au boulot aussi, je trouve qu’il est moins réactif tout de même sous W$ que sous Debian.
Avec Opéra ou Epiphany la différence ne valait pas le cout du changement d’habitude.
On s’habitue vite à la vitesse. Mais je suis à jours (5.0.375.86) et y’a pas photo avec Iceweasel …
Moi aussi je suis a jour. Depuis les dernières mises à jour de chromium et d’Iceweasel, je n’ai quasiment plus de différence entre les 2, donc plus d’intêret d’utiliser chromium dont la vitesse est le seul avantage par rapport a l’autre. Il n’est point question d’habitude la, puisque je compare les 2… IW marche parfaitement depuis qu’il est passé en 3.5.10 chez moi.
Quelqu’un a tenté chromium vs midori ? Au moins, midori est libre, utilise webkit et ne dépend pas de google.
j’avais essayé y a quelques semaines… Pas mal, mais je vois pas l’intérêt de le préférer à IW…
Ton site marche bien avec IW aussi 
dric64 : Je viens de repasser sur IW ( 3.5.10 ) et effectivement ç’est pas moins rapide chez moi que chromium.
Midori j’avais essayé et bien aimé mais j’ai eu quelques bugs mineurs sous Squeeze voilà plusieurs semaines … je vais retenter l’expérience !
Je rejoins Thuban pour sa pub : surf est excellent!!
Pour sa simplicité, sa rapidité, sa légèreté et sa liberté!!
Faux !!!
L’architecture permettant les plugins dans firefox est infiniment plus puissante que celle de chromium. Tout les bloqueurs de chez Firefox sont bien moins intéressants dans chromium, puisqu’ils ne peuvent pas empêcher le téléchargement. Donc malgré adblock chromium, les pubs sont téléchargées ! Dommage n’est ce pas ?
Faux !!!
L’architecture permettant les plugins dans firefox est infiniment plus puissante que celle de chromium. Tout les bloqueurs de chez Firefox sont bien moins intéressants dans chromium, puisqu’ils ne peuvent pas empêcher le téléchargement. Donc malgré adblock chromium, les pubs sont téléchargées ! Dommage n’est ce pas ?[/quote]
d’autant plus pour google parceque meme en telechargeant plus de truc (les pubs) il reste plus rapide
Ouais! Autrement dit, Chromium c’est juste pour les jantes?