Configuration & Installation de Debian

Support Debian
#1

Bonjour,

Je viens de m’acheter un serveur Dell T310 en occasion.
il a 12GB de RAM et 2To de disks; au démarrage, il est écrit:
1- MonRAID,465GB, Normal
2- MonRAID,232GB, Normal
3- MonRAID,232GB, Normal
4- MonRAID,931GB, Normal

Je souhaite installer Debian sur ce serveur.
Étant un novice sur tout ce qui est système, j’ai commencé à me documenter pour savoir comment je pourrais l’utiliser. Il n’ya des notions qui apparaissent auxquelles je ne suis pas du tout familier comme le RAID.
voici mon besoin:

  1. Réduire la tolérance aux pannes(si un disque est défectueux, que mon système puisse tjr fonctionner.
  2. Je veux utiliser la totalité de mes disques
  3. je compte installer des machines virtuelles

Ma questions sont donc les suivantes:

  1. quelle version de Debian utilisée?
  2. comment configurer mes disques pour répondre à mon besoin?(grouper les 3premiers pour en faire une, puis faire un miroir avec le 4?)

Merci de vos conseils.

#2
  1. La version stable.
  2. “Pour en faire une”. Une quoi ?
#3

Je crois qu’il imagine regrouper les 3 premiers disques pour n’en faire qu’un, et faire un mirroir avec le 4e vu les tailles des disques…

#4

Bonjour

Combien de disques (physiques) sont connectés sur cette machine ?

Est-ce qu’il d’un RAID géré par le BIOS de la carte mêre ou une carte contrôleur de disque,
ou bien d’un RAID logiciel Linux ?

#5

Bonsoir,
vous pouvez regarder quel type de carte raid vous avez. Si c’est une perc6i par exemple, c’est très simple de la gérer avec le driver megaRaid en ligne de commande.
Vaut mieux utiliser le raid materiel que logiciel dans ce cas car il sera bien plus rapide.
tu peux regarder la config faite par défaut, il y a peut etre deja du Raid 5 (perte 1 disque). Suffit de supprimer les partitions par defaut (possible dans le bios) et installer debian.

#6

Par contre le jour où le matériel claque t’as intérêt à avoir (ou a trouver) la même carte avec le même contrôleur RAID sinon au revoir tes données… Tandis qu’avec le RAID logiciel t’as pas ce problème, et bon au niveau perf à moins de gérer un datacentre il n’y verra pas une différence signifiante.

#7

Merci de l’intérêt que vous avez à ma problématique.

  1. j’ai 4 disques physiques comme je l’ai décrit plus haut.
  2. j’aimerais regrouper les 3 premiers pour en faire un et faire un miroir avec le 4ieme comme GIGO l’a dit.
  3. Je crois que ma carte raid est un PERC S300 (c’est ce qui est ecrit au demarrage)
  4. J’ai un peu lu sur le RAID, et vu mon besoin, je crois qu’un RAID logiciel ne suffit.

NB: Je suis novice dans l’administration système :slight_smile:

#8

Euh moi c’est GOGI, le gigot c’est à Noel où alors t’as très faim… :joy:

#9

Sorry pour le lapsus GOGI :slight_smile:
Alors as tu des idees pour me depanner sur ma problematique?

#10

A vrai dire non, je ne suis pas le bon pion du forum pour ta question car je n’ai que très peu (quasiment aucune) de notions sur le RAID…

Par contre : [quote=“erico, post:7, topic:72419”]
2. j’aimerais regrouper les 3 premiers pour en faire un et faire un miroir avec le 4ieme
[/quote]

Ça autant que je sache ça va pas être possible… En fait tu t’imagines pouvoir faire ça parce que tu voudrais avoir un montage avec du RAID, tout en récupérant un max de place possible, mais combiner trois disques pour n’en faire qu’un volume, puis le mirrorer avec le 4è (qui est le plus grand disque), je doute que ce soit possible.
Ou alors tu n’auras pas la redondance d’un montage RAID… (si tu combines trois disques pour en faire un volume, ça sous-entend que tes données soient distribuées sur ces trois disques, or si t’as une panne sur l’un des trois, tu t’assois sur le tout…).

#11

Bonsoir,

En effet, si j’ai bien suivi, les disques ne sont pas du tout de la même taille.
Alors que je résume…

Donc, là, tu peux monter un RAID0 avec les disques 1, 2 et 3, ce qui te fait un ensemble de 929GB. Tu montes ensuite ça en RAID1 avec le disque 4.
Donc, ça fait une tolérence aux pannes de un disque et une superbe pièce montée. Par contre, attention, si tu as un disque du RAID0 qui tombe en panne, tu devras reconstruire le RAID1 en entier (à savoir réécrire les données sur les disques qui ne sont pas tombés en panne).

#12

Peu importe le modèle de contrôleur RAID si tu décides de faire du RAID logiciel avec mdadm, du moment qu’il présente les disques physiques.

Il est possible de concaténer trois disques dans un ensemble RAID de type “linear”, ce qui équivaut à du JBOD. Ensuite, il suffit de créer un ensemble RAID 1 avec cet ensemble RAID linear et le disque restant. Par dessus, l’utilisation de LVM permet de créer des volumes logiques.

Bien sûr l’ensemble RAID linear n’a pas de redondance, donc si un de ses disques tombe alors l’ensemble tombe. Mais la redondance est assurée par le RAID 1 avec l’autre disque.

Autre méhode pour éviter d’empiler les couches de RAID : diviser le disque de 1 To en trois partitions de tailles égales aux tailles des trois autres disques et créer trois ensemble RAID 1 composés chacune d’un disque et d’une partition de même taille. Ensuite, utiliser les trois ensembles RAID comme volumes physiques LVM pour un groupe de volumes, et créer des volumes logiques avec les tailles souhaitées.

#13

Sauf que dans ce cas la capacité totale du RAID 0 sera égale à la taille du disque le plus petit multiplié par le nombre de disques dans la grappe en RAID 0, donc il n’aura pas ce qu’il veut… Lui ce qu’il veut c’est agréger les trois premiers pour avoir un espace a peu près egal au quatrieme, et qu’au final il récupère le max d’espace sur l’ensemble…
Dans ce cas plutot que de faire un RAID 0 puis un RAID 1 j’aurai fait un RAID 5 directement, de toute façon le résultat au niveau de l’espace sera le même, les disques etant de taille différente, l’espace restant sur les autres disques sera perdu.

#14

C’est un peu usine à gaz comme solution au final? :slight_smile:
Car au final il y aura un disque qui sera commun aux trois ensembles RAID, et si c’est lui qui lâche il devra reconstruire les trois ensembles après remplacement du disque?

#15

Pas plus que la première. Tu as plus simple à proposer ?

Oui.

#16

Sur le wiki en français ils n’en parlent pas.

Je parlais de la dernière solution de diviser en partitions egales a la taille du plus petit disque. Ta solution en RAID lineaire puis RAID 1 m’a l’air d’être le meilleur compromis dans son cas en tous cas, c’est ce que je choisirai perso, quitte à devoir reconstruire un jour le RAID, autant faire l’operation une seule fois plutot que la meme operation mais splitee en trois parties… Ou alors racheter carrément trois disques de 1To :smiley: au prix du To c’est pas un grand coût.

Et puis comme je l’ai dit je n’y connais pas grand chose au RAID mais je suis cette discussion car elle est interessante du point de vue de la taille differente des disques, c’est toujours bon a prendre. :slight_smile:

#17

Ce n’est pas ce que j’ai proposé. Ma seconde proposition consistait à diviser le disque de 1 To en une partition de 500 Go et deux partitions de 250 Go, correspondant chacune aux tailles des trois autres disques.

Mais si c’est un disque de l’ensemble linear qui tombe (3x plus de chances), alors il faut reconstruire les deux ensembles RAID.

Si on fait du RAID 5 directement avec ces disques, la capacité résultante ne sera que de 750 Go (4 disques utilisés à hauteur de la capacité du plus petit, soit (4 - 1) * 250 Go) au lieu de 1 To.

Pour obtenir une capacité résultante de 1 To, il faut soit :

  • Créer un second ensemble RAID 1 de 250 Go dans l’espace restant des disques de 1 To et 500 Go.
  • Créer deux ensembles RAID 5 de 500 Go (3 membres de 250 Go chacun).
  • Créer un ensemble RAID 0 ou linear avec les deux disques de 250 Go puis un ensemble RAID 5 avec cet ensemble RAID et les deux autres disques.

Etant donné l’absence de gain de capacité par rapport au RAID 1 dans ce cas, je ne suis pas certain que l’éventuel gain de performance du RAID 5 compense le surcroît de complexité intrinsèque.

#18

D’après le peu de lecture que j’avais sur les serveurs en matière de performance, redondance et de sécurité, je trouvais que cette option satisferait mon besoin et serait simple et pratique à mettre en place.
Avec tous les commentaires et suggestions faits à la suite, je comprends que c’est un terrain plutot complexe et difficile à mettre en place.

Mon idee surtout est qu’il puisse avoir continuité de service en cas de panne sur un RAID ou disque. (Pour info, je vais monter des VM dessus. Je ne souhaiterais pas faire la même opération pour chaque VM, d’ou mon idée de le faire à la racine ).
Pour mon besoin actuel, le total de 929GB me suffit, quitte à ce que je puisse partitionner celui de 1To en 2, avec une de 929GB (ainsi les 3premiers auront la capacité équivalente à cette partition)

Surtout pas une usine à gaz, je suis novice, et c’est pas encourageant…
En espérant qu’il ne me lâche par encours de route

Pour resumer:

  1. RAID 0 avec les disques 1, 2, 3 pour avoir un disk de 929GB
  2. Partitionner le disque 4 en deux, soit un de 929GB
  3. RAID 1 avec les deux disks de 929GB
    C’est possible de le faire?

Je viens de recharger “debian-8.7.1-i386-netinst.iso”

#19

Avec des disques de capacités aussi différentes allant du simple au quadruple en passant par le double, le RAID logiciel ne peut pas être simple pour les exploiter au mieux. Pour obtenir 1 To de capacité en RAID, ce sera forcément une usine à gaz. Ou alors il faut choisir du RAID 5 simple et se contenter d’une capacité de 750 Go.

Pourquoi la version 32 bits ? Avec 12 Gio de RAM, je suppose que ce serveur a un processeur 64 bits. Un système 64 bits gèrera bien mieux une telle quantité de mémoire, et pourra virtualiser des systèmes 64 bits.
(pour ma part j’utilise l’image d’installation netinst-amd64-i386 qui contient les versions 32 et 64 bits)

Pourquoi en deux ? La différence de taille n’est qu’une erreur d’arrondi.

#20

Au de la complexité, Je renonce à mon besoin pour l’instant.
Je ferai une installation simple du système sur le disque de 1T. dessus je mettrai mes VM.
Plutard, je pourrai creer un VM en RAID1 avec les deux disques de 232GB.

mon processeur est bien 64bit, j’ai donc téléchargé ta version préconisée.