[quote=“kripteks”]En résumer j’ai voulu dire, que je préfère une licence qui permet de copier mais aussi de respecté l’auteur.
Je me suis mal expliqué.[/quote]
Au final c’est très drôle ta question car en France c’est un droit par défaut. Si je me crée un blog et que je ne fait mention de rien les lecteurs ont juste le droit de lire et de citer (donc en faisant mention de l’auteur). zenblager pourrait nous en dire plus mais je crois que c’est un droit qu’on ne peut même pas s’enlever (on ne peut pas enlever la clause By des licences CC en France).
J’ai pas parlé de copyright 
[quote=“debianhadic”][quote=“zenblagger.org”]
Copyright © 2010 zenblagger
[/quote]
[/quote]
Oh cong, la poêle qui se fout du chaudron, là 
[quote=“zenblagger”][quote=“dric64”][quote=“debianhadic”][quote=“zenblagger.org”]
Copyright © 2010 zenblagger
[/quote]
[/quote]
Oh cong, la poêle qui se fout du chaudron, là [/quote]
Mon site est britannique et j’ai mis la licence qu’on trouve sur les sites GNU et FSF.
Tu as oublié la ligne suivante:
Copyright © 2010 zenblagger
La reproduction exacte et la distribution intégrale de cet article est permise sur n'importe quel support d'archivage, pourvu que cette notice soit préservée.[/quote]
ah… désolé 
Je trouve ça hallucinant comme comportement 
Cette envie de reconnaissance.
Les tutos sont fait dans le but de faire connaitre leur auteur ou pour aider ?
[quote=“Blacksad”]Je trouve ça hallucinant comme comportement Cette envie de reconnaissance.
Les tutos sont fait dans le but de faire connaitre leur auteur ou pour aider ?[/quote]
Pas pour faire connaitre, pour respecter l’auteur toute en aidant.
[quote=“Blacksad”]Je trouve ça hallucinant comme comportement Cette envie de reconnaissance.
Les tutos sont fait dans le but de faire connaitre leur auteur ou pour aider ?[/quote]
C’est légitime de vouloir être reconnu pour un travail qui nous aura peut-être pris des mois!
Si tu retrouve la copie exacte sur un autre site, sans mention de ta création, ça veut dire que quelqu’un d’autre a fait passer ton travail pour le sien! c’est gratifiant, mais écoeurant.
Si quelqu’un s’attribue un contenu dont il n’est pas l’auteur, ça pose quand même un problème, non ? Le choix d’un licence a le mérite de clarifier les choses.
— Fred —
[quote="-Fred-"]Si quelqu’un s’attribue un contenu dont il n’est pas l’auteur, ça pose quand même un problème, non ? Le choix d’un licence a le mérite de clarifier les choses.
— Fred —[/quote]
Ça pose un problème dans tout les cas légalement en France. Je ne suis pas sur que ce soit légale même avec la CC0.
C’est pas parce-que l’article est repris sans citer l’auteur d’origine que l’auteur s’approprie l’article.
Au contraire il prend part à la diffusion de l’information.
Hors l’intérêt c’est l’information, pas l’auteur.
[quote=“Blacksad”]C’est pas parce-que l’article est repris sans citer l’auteur d’origine que l’auteur s’approprie l’article.
Au contraire il prend part à la diffusion de l’information.
Hors l’intérêt c’est l’information, pas l’auteur.[/quote]
Je ne parle pas de moral mais de légalité.
[quote=“Blacksad”]C’est pas parce-que l’article est repris sans citer l’auteur d’origine que l’auteur s’approprie l’article.
Au contraire il prend part à la diffusion de l’information.
Hors l’intérêt c’est l’information, pas l’auteur.[/quote]
Je parlais d’attribution d’un contenu pour le cas où, d’une part l’auteur n’est pas cité et d’autre part quand rien ne met en évidence que le diffuseur n’est pas l’auteur. Par défaut, si j’écris un truc sur mon blog par exemple, c’est moi l’auteur sauf précisions contraires. Le lecteur ne peux pas deviner un truc si je ne lui dit pas.
Le nom de l’auteur est à mon sens aussi une information utile. Ça m’aide parfois à comprendre un article d’une autre manière. Quand un auteur pro logiciels privateurs écrit quelque chose à propos des logiciels libres (ou l’inverse), le nom de l’auteur est une part très importante de l’information. Comment savoir sans cela qu’il y a un gros risque de parti pris ?
Pareil, si je reprend un article en en citant l’auteur, ça peut mettre en lumière d’autres contenus de ce même auteur. D’ailleurs, quand je trouve un truc bien écrit, je suis très content moi même d’en lire plus.
Je ne vois pas où est le soucis de rappeler les règles en matière de paternité d’une quelconque production. Ça aurait même le mérite de rappeler à certain que l’Internet n’est pas un lieu où l’on peut tout se permettre. Évidemment, il est illusoire de penser que ça empêchera les maladroits et les personnes moins attentionnés de copier le contenu : j’ai déjà vu trop de copies d’articles, de trames, ou de photos sans la moindre autorisation où la moindre référence à l’auteur. Au delà de l’illégalité, c’est totalement immorale. Quitte à faire un site, autant garder certaines valeurs et si possible même, les diffuser !
Je suis pour le libre partage de l’information et des connaissances, peu importe pour moi le procédé du moment que le résultat est là.
Il n’est pas question ici de limiter ce partage mais de savoir si dans la diffusion, on doit citer et reconnaître (au sens gratifiant du terme) les sources.
Que pensez vous de cet élève qui publie les cours de Maths et les énoncés d’exercice et de DS qu’il a eu du temps de sa prépa sans demander, avertir ou citer son professeur de l’époque…
Par ailleurs, pourquoi a-t-on fait un Wiki au lieu d’enrichir le Wiki existant? Pourquoi nait-iil régulièrement des sites/forums avec des informations parfois très utiles et uniques (exemple du blog de Stéphane Bortzmeyer http://www.bortzmeyer.org/), pourquoi Marillat ne rentre-t-il pas dans l’anonymat de Debian? À chaque fois, c’est sans doute pour être reconnu et c’est à mon avis normal: un travail n’est gratifiant en lui même que sur une courte période, prolonger ce travail et accepter la routine nécessite un retour quel qu’il soit: financier ou reconnaissance. Supprimer ce retour, c’est tuer toute motivation.
Notre prof de physique a trouvé la parade. Il autorise les redistributions de ses exercices. Pour ce qui est de ses cours, par contre, il est strict sur l’affaire, et semble avoir gain de cause (pour le moment).
Personnellement je trouve trés utile d’avoir accés à des cours qui ne font pas parti du cursus scolaire que l’on suit (ou que l’on a suivi) et ce n’est pas parce qu’on a choisi une orientation qu’on ne devrait pas apprendre d’autre choses par nous même en suivant les cours que des élèves ont publié sur le net en toute illégalité (quel crime infâme !).
Je comprends que ce genre de comportement déplaise aux profs. Ils se sont quand même casser le c** pour faire des cours compréhensibles (et il y a du boulot pour les cours de prépa…). Voir leurs cours mis à disposition sur Internet sans aucune mention de leur nom ne doit pas être très agréable.
Les prof de fac sont plutôt cool à ce sujet. Les enseignants chercheurs ont l’habitude de publier leurs papier de toute manière. J’ai une série de prof dont les cours sont en ligne. La plupart des autres n’ont pas de cours au format numérique. À l’IUT les prof mettaient aussi des cours en ligne.
Si tu cherche un minimum tu en trouveras pleins des cours en ligne. La plupart de ceux qui ne le mettent pas c’est par manque de temps/motivation ou parce qu’ils utilisent une plateforme web qui demande à avoir un compte (et ça ce n’est pas du ressort des prof).