merci des réponses. j’ai encore du temps pour me décider, alors, mn’hésitez pas à continuer les propositions!
ben, en gros, ma thèse est en biologie et en chimie (non biochimie). du coup, un truc trop ciblée vers les maths ou physique, ça colle pas trop (comme la phrase de im@n).
mettre un truc trop biologique, ça plaira pas trop la chef chimiste, en plus qu’elle ne va rien comprendre à une citation Darwin (si je vous montrerai des corrections qu’elle à fait de la partie biologique… des amis rigolent encore de ses commentaires!). Il faut pas oublier que mon departement est un département de chimie, du coup, il faut trouver un compromis.
celle de Gallilei me plaît parce que je démontre que 2 protéines considérés éxactes pour les grands savants, en fait, n’ont pas grand chose à voir. Et je les cite même en leur disant gentillement “vous êtes idots, si ça ne donne pas les resultats que vous attendiez est parce que vous travaillez avec des protéines différentes”. Peut-être je me ferai détruire et je ne pourrai pas publier facilement mes résultats, et “pourtant, elles sont différentes”.
une autre raison est de m’avoir fait traité d’inutile pour la science et que mon cerveau n’est pas fait pour ça, et “pourtant, ça marche”. [size=50](j’éspère au moins, je crois, oui?)
[/size]
mais je trouve que c’est un peu trop prétentieux… tsui pas un génie, moi.
celle de seb-ksl pourrai être dans la même trip mais en le disant plus directement.
zenblagger (Juni
) un peu trop mystique. ça me plaît l’idée, mais cette phrase est un peu trop. pareil pour clem-ufo
celles de thuban sont trop connues, pour ça. j’aimerai un truc plus intello. pareil pour debianhadic.
encore merci, je continue à chercher. merci merci!