Et M.B devra toujours faire référence à M.A ça c’est obligatoire ! 
Il existe des distributions Linux uniquement payantes ! (cf Red Hat)
Pour Red Hat comment ils font ? Il font payer le support. (tout comme chez Canonical, Suse, Mandriva… d’ailleurs).
C’est sûr, que dans ton cas L0u!$, les utilisateurs n’ont pas grand chose à y gagner de payer… À part si il interdit la distribution en binaire.
Mais tu as oublié une chose quand même : si M. B. fait des modifs au code de M. A, et qu’il distribue des binaires/sources, M. A a tout à fait le droit de le récupérer dans son code !
[quote=“BenJi”]
Mais tu as oublié une chose quand même : si M. B. fait des modifs au code de M. A, et qu’il distribue des binaires/sources, M. A a tout à fait le droit de le récupérer dans son code ![/quote]
Certes, mais la version modifiée sera quand même dispo gratuitement et légalement à côté. donc aucun interet pour l’utilisateur.
Et alors?
D’où la nécessité d’offrir une plus-value !
BOn… Merci beaucoup pour vos opinions. Ça m’aide un peu à me situer dans tout ça. Je fais maintenant une différence entre le côté “libre” et l’autre côté “gratuit”.
Personnellement, je veux aider, monétairement parlant, la distribution que je choisirai et j’en suis encore à ce stade: “Quelle distribution choisir”. J’ai choisi une branche que j’aime bien (Debian) mais je ne sais pas trop quelle choisir encore. Xubuntu va très bien sur mes machines mais il y a toujours un petit son de cloche qui me dit de bien réfléchir avant d’envoyer des contributions volontaires à une compagnie comme Canonical. J’ai toujours l’impression qu’il y a quelque chose de louche.
Mais pour Debian, j’arrive toujours pas à l’installer… J’aurai peut-être plus de temps en fin de semaine.
Alors là je ne sais pas comment tu fais ! car si moi le roi des noobs j’y arrive facilement 
Alors là je ne sais pas comment tu fais ! car si moi le roi des noobs j’y arrive facilement [/quote]
P’t’être que je suis le dieu des noobs! 
Mais j’y arrive…
Heureusement qu’en français on utilise deux mots différents. Sinon c’est “free as in freedom” ou “free speech” à ne pas confondre avec “free as in free beer”.
Première chose à apprendre:
[quote=“gnu.org”]L’expression « Logiciel libre » fait référence à la liberté pour les utilisateurs d’exécuter, de copier, de distribuer, d’étudier, de modifier et d’améliorer le logiciel. Plus précisément, cela signifie que les utilisateurs ont les quatre libertés essentielles :
* La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
* La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
* La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).
* The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.
[/quote]
J’ai du mal a comprendre comment certains se permettent de publier des logiciels ne respectant pas ces libertes…
Mais encore plus de mal a admettre que d’autres se plient aux restrictions de ceux-ci, alors qu’il est impossible de les y contraindre techniquement !
[quote=“vv222”]J’ai du mal a comprendre comment certains se permettent de publier des logiciels ne respectant pas ces libertes…
Mais encore plus de mal a admettre que d’autres se plient aux restrictions de ceux-ci, alors qu’il est impossible de les y contraindre techniquement ![/quote]
Erreur! Le logiciel libre est sous licence GPL et cette licence est là pour garantir ces libertés. Voir par exemple:
[quote]Le 16 septembre 2009, la cour d’Appel de Paris, dans un arrêt qui fera jurisprudence [1], a reconnu coupable la société Edu4 [2] pour ne pas avoir fourni à son client l’AFPA [3] les sources du Logiciel Libre VNC [4] et pour avoir supprimé le texte de la licence GNU GPL [5]. L’auteur de VNC n’était pas impliqué : l’AFPA a fait valoir ses droits en tant qu’utilisateur de Logiciel Libre.
Les faits remontent au début de l’année 2000, lorsque l’AFPA lance un appel d’offre d’un montant de plusieurs millions d’euros pour renouveler l’équipement de ses salles de formation. La société Edu4 remporte le marché public. Durant l’été 2001, lors de la recette de la première phase du marché, l’AFPA découvre que le Logiciel Libre VNC est utilisé pour permettre aux formateurs de prendre le contrôle du poste des élèves. Malgré des demandes répétées et l’intermédiation de la FSF France, Edu4 refuse de fournir les sources modifiés de VNC. L’AFPA introduit alors une action en justice. En 2002, Edu4 fournit des sources mais qui ne correspondent pas à la version de VNC livrée en 2001. La FSF France, partie sachante, découvre ensuite que Edu4 a également modifié les notices de droit d’auteur, prétendant être l’auteur de VNC, et supprimé le texte de la licence GNU GPL. La bataille juridique va se prolonger plusieurs années.
La décision de la cour d’Appel est historique car elle reconnaît judiciairement que lors de la redistribution d’un logiciel sous licence GNU GPL les sources correspondantes doivent être accessibles [6]. Cette obligation, pivot légal de la “gauche d’auteur” (aussi appelée copyleft en anglais) [7] - l’utilisateur a besoin de la forme source pour enrichir ce qu’il reçoit et le transmettre à son tour -, est enfin reconnue comme telle. Plus remarquable encore, l’auteur du logiciel VNC n’a pas été sollicité pour être partie au procès. Cela bouscule l’idée que seul l’auteur d’un Logiciel Libre peut faire respecter la licence [8]. Tout comme l’AFPA a réclamé les sources de VNC à Edu4, chaque utilisateur de Logiciel Libre peut adresser la même demande à son fournisseur.
Le chemin reste encore long à parcourir pour que le Logiciel Libre soit respecté dans ses droits et obligations. Il est par exemple impossible, actuellement, d’obtenir les sources de la plupart des équipements électroniques contenant des Logiciels Libres vendus en grande surface. Pour se connecter à internet, des millions de foyers ont également reçu des boîtiers tournant avec des Logiciels Libres mais sans en être avertis. Mais on peut maintenant espérer que cette décision de justice provoque une réelle prise de conscience : d’abord auprès des personnes qui ne remplissent pas leurs obligations de partage et qui y travailleront sans plus attendre ; auprès des utilisateurs, ensuite, qui demanderont, par une mise en demeure si nécessaire, le respect de leurs droits ; et, enfin, auprès des employés qui réclameront à leurs décisionnaires que priorité soit donnée à la mise en conformité. [/quote]
On ne s’est pas compris je crois : je parlais justement des logiciels proprietaires !
Bah, pour moi un logiciel n’etant pas publie sous une licence de type GPL ne merite meme pas d’etre utilise…
Le jour ou l’utilisateur lambda sera de cet avis, l’informatique fera un immense bond en avant !
PS : Je crois avoir saisi la source de l’incomprehension : le “ceux-ci” de mon message designait les editeurs de logiciels proprietaires, et non les 4 libertes fondamentales…
PPS : Au passage, une licence n’a pour moi rien d’une contrainte technique !
[quote=“vv222”]On ne s’est pas compris je crois : je parlais justement des logiciels proprietaires !
Bah, pour moi un logiciel n’etant pas publie sous une licence de type GPL ne merite meme pas d’etre utilise…
Le jour ou l’utilisateur lambda sera de cet avis, l’informatique fera un immense bond en avant ![/quote]
Je m’en suis rendu compte quand j’avais déjà publié; aussi j’ai laissé tel quel quand même.
[quote=“vv222”]J’ai du mal a comprendre comment certains se permettent de publier des logiciels ne respectant pas ces libertes…
Mais encore plus de mal a admettre que d’autres se plient aux restrictions de ceux-ci, alors qu’il est impossible de les y contraindre techniquement ![/quote]
Une entreprise a tout interet à vendre son produit et non à le donner, sinon, même si ils sont les plus gentils du monde, ils seront en faillite.
Ceux qui s’y restreignent, c’est par peur du gendarme.
Exemple: dans une entreprise, M. X veut Windows sur ses 240 postes.
Ça fait cher et il se dit “pourquoi tous les payer?” donc il ne les paye pas.
Mais là, paf! un controleur ( et ils existent mais je ne sais plus leur nom ) vient vérifier si il n’y a pas de copies pirates sur les poste et il s’en apperçoit.
Résultat: amende beaucoup plus salée que le prix du départ.*
[quote=“Junichirô”]
Erreur! Le logiciel libre est sous licence GPL[/quote]
Il a y d’autres licences qui sont libres aussi ! (pour une liste avec commentaires : gnu.org/licenses/license-list.fr.html)
Je signale juste que si libre ne veut pas forcément dire gratuit, aider ne veut pas forcément dire monétairement non plus : debian.org/intro/help.fr.html
[quote=“BenJi”][quote=“Junichirô”]
Erreur! Le logiciel libre est sous licence GPL[/quote]
Il a y d’autres licences qui sont libres aussi ! (pour une liste avec commentaires : gnu.org/licenses/license-list.fr.html)[/quote]
Exact! Je voulais dire qu’il était sous licence tout court. La plupart étant compatible avec la GPL.
A ce propose, la bio de RMS sous FDL en français est non seulement passionnante, mais permet aussi de mieux saisir ces nuances.
A acheter ou télécharger sur framabook.org/stallman.html .
Quiconque a utilisé sérieusement un logiciel (MySQL, un OS ou même une simple feuille de calcul) sait pertinemment que 90% du travail réside dans la configuration et l’utilisation du logiciel. MySQL seul ne vaut rien, c’est la mise en place de la base de données qui est valorisé. Le logiciel libre est parti de cette remarque:
quiconque peut accéder et utiliser les logiciels fondamentaux MAIS
- La doc elle n’est pas forcément libre
- L’aide à la mise en place non plus
Ce sont ces deux points qui peuvent et doivent fazire vivre ceux qui travaillent sur ces produits.Je souhaite réellement que des boites type Ubuntu, Red Hat fleurissent et se fassent de l’argent. Ces boites financeront le socle sur lesquelles elles vivent et le système sera pérenne.
Le libre ne veut pas dire c’est gratuit: soit tu bosses pour utiliser ton truc et trouver la doc, soit tu payes. L’intérêt est que le travail est rentable.
M. X est soit mal informe, soit stupide !