M. X est soit mal informe, soit stupide ![/quote]
Non, il n’a que des logiciels qui ne fonctionnent qu’avec windows, et il ne peut pas changer ses logiciels.
Dans ce cas pourquoi financer Microsoft plutot que les alternatives libres aux logiciels qu’il utilise ?
C’est le raisonnement de M. X qui permet a Microsoft de conserver son monopole et qui empeche une explosion du libre !
[quote=“vv222”]Dans ce cas pourquoi financer Microsoft plutot que les alternatives libres aux logiciels qu’il utilise ?
C’est le raisonnement de M. X qui permet a Microsoft de conserver son monopole et qui empeche une explosion du libre ![/quote]
Je n’ai pas dit le contraire, j’énonce juste une situation.
L’entreprise n’aura par exemple pas trouvé d’équivalent libre à sa demande. exemple: contrôleur de machine industrielle.
Ah au fait, je me suis rendu compte que dans dans mon message précédent j’avais fait un non-sens. correction:
[quote=“L0u!$”][quote=“vv222”]J’ai du mal a comprendre comment certains se permettent de publier des logiciels ne respectant pas ces libertes…
Mais encore plus de mal a admettre que d’autres se plient aux restrictions de ceux-ci, alors qu’il est impossible de les y contraindre techniquement ![/quote]
Une entreprise a tout interet à vendre son produit et non à le donner, sinon, même si ils sont les plus gentils du monde, ils seront en faillite.
Ceux qui s’y restreignent, c’est par peur du gendarme.
Exemple: dans une entreprise, M. X veut Windows sur ses 240 postes.
Ça fait cher et il se dit “pourquoi tous les payer?” donc il ne les paye pas.
Mais là, paf! un controleur ( et ils existent mais je ne sais plus leur nom ) vient vérifier si il n’y a pas de copies pirates sur les poste et il s’en apperçoit.
Résultat: amende beaucoup plus salée que le prix du départ.*[/quote]
Une entreprise privée sans aucun droit qui joue à faire peur. Si ton chef d’entreprise est cynique, il peut les envoyer se faire voir, il ne risque rien. Cette entreprise a voulu venir vérifier les licences au lycée (message), le proviseur était inquiet, je les ai envoyé bouler leur rappelant qu’ils n’avaient aucun droit à fouiller quoi que ce soit. Plus eu de nouvelles. Et ils auraient bien tort de venir, la motiviation des gens qui payent est essentiellement l’honnêteté, pas la peur du gendarme!
À ce que je vois ça revient de cet éternel conflit de mentalité, de perception. Ces mentalités qui s’opposent depuis la nuit des temps. Celles qui ont créée le mur de Berlin, etc…
Tu peux développer?
…non, pas vraiment. Je configure ma Debian. Désolé.
…Dès que je peux!
[quote=“iijethroii”]…non, pas vraiment. Je configure ma Debian. Désolé.
…Dès que je peux![/quote]
Autrement dit, Ad kalendas graecas.
Les syllogismes tueront le libre…
[quote=“fran.b”]
Le libre ne veut pas dire c’est gratuit: soit tu bosses pour utiliser ton truc et trouver la doc, soit tu payes. L’intérêt est que le travail est rentable.[/quote]*
En supposant qu’Ubuntu devienne payant un jour, cela ne ferait pas de différence avec RHEL :
- Le logiciel “clef en main” + support = payant.
- Le code source sous GPL reste et restera libre/gratuit/ouvert.
Et effectivement il faut arrêter de s’horrifier quand une société décide de vendre un logiciel “libre”, quand on va à Carrefour acheter une part de pizza on ne passe pas à la caisse sans payer sous prétexte que la recette est connue de tout le monde et qu’elle n’appartient à personne… 
J’adore l’exemple 
je vais le noter quelques parts pour m’en servir un des ces jours 
[quote=“crowd”]En supposant qu’Ubuntu devienne payant un jour, cela ne ferait pas de différence avec RHEL :
- Le logiciel “clef en main” + support = payant.
- Le code source sous GPL reste et restera libre/gratuit/ouvert.
Et effectivement il faut arrêter de s’horrifier quand une société décide de vendre un logiciel “libre”, quand on va à Carrefour acheter une part de pizza on ne passe pas à la caisse sans payer sous prétexte que la recette est connue de tout le monde et qu’elle n’appartient à personne… [/quote]
Donc on est bien d’accord, le logiciel n’est pas payant, mais son support l’est. 
C’est clarifié pour moi, même si c’était très clair pour d’autres dès le départ 
[quote=“L0u!$”][quote=“crowd”]En supposant qu’Ubuntu devienne payant un jour, cela ne ferait pas de différence avec RHEL :
- Le logiciel “clef en main” + support = payant.
- Le code source sous GPL reste et restera libre/gratuit/ouvert.
Et effectivement il faut arrêter de s’horrifier quand une société décide de vendre un logiciel “libre”, quand on va à Carrefour acheter une part de pizza on ne passe pas à la caisse sans payer sous prétexte que la recette est connue de tout le monde et qu’elle n’appartient à personne… [/quote]
Donc on est bien d’accord, le logiciel n’est pas payant, mais son support l’est.
C’est clarifié pour moi, même si c’était très clair pour d’autres dès le départ [/quote]
Sachant que le support ça peut être la mise à disposition d’une image iso de la distribution.
Sauf que les ingrédients de la pizza ne sont pas une création de l’esprit.
Les instructions non plus, non ?
C’est les algo qui le sont et bref la recette.
Mes sneakers (baskets en français) sont open-source mais pas gratuites.
[quote=“MisterFreez”][quote=“iijethroii”]Corrigez moi si je me trompe mais, je suis aller faire un tour dans le magasin enligne de Ubuntu et Canonical et j’ai l’impression que cette distribution va tranquillement mais surement faire un pied de nez à une des bases de la “culture” Linux. C’est à dire la gratuité. Peut-être même devenir complètement payant un jour? Est ce que mes craintes sont fondées où bien p’t’être que je dérives?
Qu’en pensez-vous?[/quote]
Que t’a pas compris grand chose au libre ou alors tu n’entends pas libre quand tu parle de “culture linux”.
Ne crois pas qu’on peut arriver à ce qui se fait actuellement dans le monde du libre de manière totalement gratuite. Derrière il y a des gens qui travaillent, un grand nombre font ça bénévolement mais beaucoup font ça de manière professionnelle.
Très franchement si part “culture du libre” tu parle “open source” et gratuité, alors je suis heureux de voir cette culture mise à mal parce que c’est l’un des plus gros freins au libre (au même plan que les FUD, procès et autres limitations qu’essaient d’imposer des boites comme Microsoft, Apple ou Adobe). Il y a pleins de gens qui essaient de se mettre aux libres, d’y passer tout leur temps, bref que ce ne soit pas fait sur leur temps libre. Ben tout ces gens souffre de ce foutu amalgame libre == gratuit. Tout ces gens galèrent à se faire rémunérer. C’est affreux parce que c’est aussi (surtout ?) grâce à eux qu’on a la qualité actuelle.
Je te citerais deux exemples : Indeferro développé par Loïc d’Anterroches qui essaie de vivre de son logiciel et qui a bien du mal et OpenBSD (ceux qui font OpenSSH et OpenSSL) qui était en très grande déficit alors que leurs logiciels sont utiliser plusieurs millions (milliards?) de fois par jour partout dans le monde.[/quote]
T’inquiète pas je fais parfaitement la différence 
Trouvées où ?
https://www.adbusters.org/campaigns/blackspot
Et vegan en plus.
Au passage: un logiciel libre aura obligatoirement une version gratuite de part la liberté de la libre distribution; de plus la quatrième liberté impose la redistribution en version libre (les quatre) du logiciel libre modifié.
Voici un extrait des questions/réponses sur le sujet:
[quote=“gnu.org”]Est-ce que la GPL m’autorise à exiger que quiconque reçoit le logiciel doive me payer un montant et/ou me le signaler ?
Non. D'ailleurs, une telle exigence rendrait le programme non-libre. Si l'on doit payer pour recevoir une copie d'un programme, ou si l'on doit le signaler à quelqu'un en particulier, alors le programme n'est pas libre. Voir la définition du logiciel libre.
La GPL est une licence de logiciel libre, et par conséquent elle permet l'utilisation et même la redistribution du logiciel sans que l'on ait à payer de droit à quiconque pour cela.
Si je distribue un programme couvert par la GPL contre rémunération, suis-je obligé de le rendre également disponible au public gratuitement ?
Non. Cependant, si quelqu'un paie pour obtenir une copie, la GPL lui donne la liberté de la rendre disponible au public, avec ou sans rétribution. Par exemple, quelqu'un pourrait payer un montant, puis mettre sa copie sur un site Web à disposition du public.
La GPL me permet-elle de distribuer une version modifiée ou beta sous accord de non divulgation ?
Non. La GPL dit que quiconque reçoit une copie de votre version de votre part a le droit de redistribuer des copies (modifiées ou non) de cette version. Elle ne vous donne pas le droit de distribuer votre travail avec plus de restrictions.
Si quelqu'un vous demande de signer un accord de non divulgation pour recevoir un logiciel sous copyright de la FSF, veuillez nous en informer immédiatement en écrivant à [license-violation@fsf.org](mailto:license-violation@fsf.org).
Si la violation concerne du code couvert par la GPL ayant un autre détenteur de copyright, veuillez en informer le détenteur, tout comme vous le feriez pour toute autre violation de la GPL.
La GPL me permet-elle de distribuer une version modifiée ou beta sous accord de non divulgation ?
Non. La GPL dit que vos versions modifiées doivent porter toutes les libertés déclarées dans la GPL. Par conséquent, quiconque reçoit une copie de votre version de votre part a le droit de redistribuer des copies (modifiées ou pas) de cette version. Vous ne pouvez pas distribuer toute version de l'œuvre sur une base plus restrictive.
La GPL me permet-elle de développer une version modifiée sous accord de non divulgation ?
Oui. Par exemple, vous pouvez accepter un contrat pour développer des modifications et accepter de ne pas publier vos modifications jusqu'à ce que le client soit d'accord. Ceci est permis car dans ce cas aucun code couvert par la GPL n'est distribué sous accord de non divulgation
Vous pouvez également publier vos modifications pour le client sous GPL, mais accepter de ne pas les diffuser à d'autres personnes à moins que le client ne soit d'accord. Dans ce cas aussi, aucun code couvert par la GPL n'est distribué sous accord de non divulgation, ou toute autre restriction supplémentaire.
La GPL donne le droit au client de redistributer votre version. Dans ce scénario, le client choisira probablement de ne pas exercer ce droit, mais il a le droit de le faire [/quote]