Euh sur l’histoire 
Après dans ce texte il n’y a aucune comparaison ni de référence à un homme politique actuel 
Les gas vous me faites vraiment regretter de ne pas avoir voté blanc en 2002 
[quote=“malinkias”]Euh sur l’histoire [/quote]voilà ce que c’est de pas apprendre ses leçons d’histoire …
[quote=“malinkias”]Après dans ce texte il n’y a aucune comparaison ni de référence à un homme politique actuel [/quote]joli la langue de bois …
[quote=“diod”]
non, voter blanc c’est dire aucun candidat ne me convient, quel qu’il soit…
c’est s’abstenir qui sous entend : ils sont tous pareil, je m’en fous, j’ai autre chose à faire… etc…
voter blanc c’est quand même voter…[/quote]
D’accord pour le premier tour mais pas pour le second: je présume que tu as quand même voter Chirac en 2002 même si tu n’as pas aimé…
[quote=“ricardo”][quote=“mattotop”]
Tu as changé d’avis et tu trouves maintenant Sarko plus acceptable ?[/quote]Cite-moi les mots qui laissent entendre les intentions que tu me prêtes. 
[/quote]Ben juste le fait que tu puisse envisager de voter blanc puisque tu dis que tu ne sais pas encore définitivement: tu as dit avant le premier tour que tu ne votais pas Bayrou par pure conviction, mais pour avoir une chance de barrer Sarko, et maintenant, tu t’apprètes à le laisser passer en imaginant de voter blanc.
C’est juste ça que je ne comprends pas.
Une règle est claire en politique:
On peut toujours s’arranger avec les personnes qui sont sur sa droite, jamais avec ceux qui sont sur sa gauche 
Avec une collègue ont se demandé si en 2002, on avait eu un second tour Le pen / Jospin, si la droite aurait donné une consigne de vote à gauche pour faire barrage à Le pen…
Je ne force pas la conclusion chacun fera la sienne
En attendant en 2002, je pense que les personnes de gauche même, d’extrème gauche ont voté Chirac
[quote=“flavius”]voter blanc ce n’est pas voter Sarko … voter blanc c’est ne soutenir ni l’un ni l’autre (définition du vote blanc)
Pour ma part je suis dans la meme optique que Ricardo et je pense voter blanc au 2nd tour (peut etre même m’abstenir puisqu’il semble que l’abstention intéresse et interpelle plus que le vote blanc)[/quote]
Il faut arrèter d’interprèter les votes. Un vote en soi n’a pas de contenu sémantique. Des gens qui votent la même chose ne le font pas pour exprimer les mêmes préoccupations. Le vote n’est qu’un levier qui permet au citoyen d’influer sur le cours de la démocratie.
Dans notre Ve, le vote blanc n’a (malheureusement) même pas le sens du refus, et ne participe pas à l’expression démocratique.
Pas de chance, mon pôte Blaise HERSANT qui était en 2002 candidat aux presidentielles étant mort cette année, le Parti du vote blanc (un seul programme: faire voter la reconnaissance du vote blanc puis démissionner) n’a pas pu continuer à se développer.
C’est malheureux (j’ai moi même été "je les vomis tous"iste depuis 1988 jusqu’à cette éléction), mais le vote blanc, l’abstention, ou le bulletin ourdé de merde sont mis dans le même sac des “suffrages non exprimés”.
Un détail: le vote blanc n’etant pas plus comptabilisé dans le resultat que le vote nul ou l’abstention, je ne vois pas l’interet de se déplacer quand on a décidé de voter blanc.
Maintenant voter blanc pour cette élection, c’est toujours mieux à mon avis que voter Sarko, mais il me semble que même pour les “Démocrates”, il y a un des deux candidats à éviter un peu plus que l’autre.
Et étant donné le rapport des forces, même si on se fout que Sarko soit élu, il y a tout interet à ne pas lui laisser trop de marge de majorité pour qu’il ne prenne pas trop la grosse tête dans l’hypothèse malheureuse ou il serait élu.
Amis Bayroutistes, votez contre Sarko SVP !
moi j ai voter bayrou au premier tours et comme je suis pour le changement sa sera sarko , car avec sego je voie pas ou est le changement la seul chose qui pourais me faire voter pour elle ses de virer la loi dadvsi voila
Allez, un peu de feu à côté de la réserve de poudre :
Sérieusement, même en étant contre Sarko, j’aurais du mal à voter Ségo… Vous la trouveriez vraiment crédible face aux autres chefs d’états ?
Je me souviens des années du dernier président de gauche… c’est discutable, mais je ne souhaite pas revoir ça.
Et puis j’ai toujours eu un problème avec les partis de gauche dont les dirigeants gagnent autant que ceux des partis de droite, mais qui prônent le socialisme…
Beaucoup de raisons de ne pas voter pour elle. Dans le registre de la dernière, j’ai de la documentation
[quote] ALLONZ ‘ ENFANTS A VOS PORTE-MONNAIE
Dans la série
"J’aime pas les riches" (dixit F. Hollande) et
"Je n’irai pas à Deauville car c’est une ville de riches" (dixit Marie-Ségolène Royal),
étudions le cas du couple illégitime Royal-Hollande :
Leurs revenus purement salariaux (hors revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre) ont en effet de quoi donner le tournis à n’importe quel smicard…
Marie-Ségolène Royal
Présidente de Conseil Régional Poitou-Charentes
Députée des Deux-Sèvres
INDEMNITE DE FONCTION
- indemnité parlementaire : 5257,58 € mensuels
- indemnité de résidence : 157,73 € mensuels
- indemnité de fonction défiscalisée : 1353,88 € mensuels
- indemnité de frais de mandat : 6112,00 € mensuels
- indemnité pour collaborateurs : 8553,00 € mensuels
- indemnité de téléphone et courrier : 6610,00 € mensuels
- indemnité de présidence de conseil régional : 5227,22 € mensuels
- facilité SNCF :carte de circulation en 1ère classe 40 A-R Paris-circonscription
François Hollande
Député de Corrèze Maire de Tulle (16.000 hab.)
INDEMNITE DE FONCTION
- indemnité parlementaire : 5257,58 € mensuels
- indemnité de résidence : 157,73 € mensuels
- indemnité de fonction défiscalisée : 1353,88 € mensuels
- indemnité de frais de mandat : 6112,00 € mensuels
- indemnité pour collaborateurs : 8553,00 € mensuels
- indemnité de téléphone et courrier : 6610,00 € mensuels
- indemnité de maire de ville moyenne : 2343,24 € mensuels
- facilité SNCF :carte de circulation en 1 ère classe 40 A-R Paris-circonscription
NB : les deux indemnités de parlementaire et de président de conseil régional ou de maire se cumulent dans la limite de 1 fois et demi celle du député, mais il faut bien sûr rajouter les autres indemnités de frais diverses ci-dessus, plus les avantages en nature liés aux fonctions de présidence ou de maire, voitures avec chauffeurs, prises en charge diverses, etc…
Total (hors autres rémunérations) :
Marie-Ségolène ROYAL : 30 672,98 € mensuels bruts
de revenus et d’indemnités diverses pour ses activités d’élue, salaires des collaborateur(s) de l’Assemblée Nationale compris, somme à laquelle il faut rajouter les avantages en nature liés à ses fonctions de Présidente du Conseil Régional.
François HOLLANDE : 30 387,43 € mensuels bruts
de revenus et d’indemnités diverses pour ses activités d’élu, salaires des collaborateur(s) de l’Assemblée Nationale compris, somme à laquelle il faut rajouter les avantages en nature liés à ses fonctions de Maire.
Soit une somme globale brute de 61 060,41 € par mois (plus de 400 000 F par mois quand même…) financés par les impôts des citoyens ! Soit encore 732 724 euros annuels (4 806 360 francs par an, base année 2005) !
pour le couple Marie-Ségolène ROYAL - François HOLLANDE‚ qui “n’aime pas les riches”, crie haro sur ceux qui gagnent 4.000 € par mois et veut massacrer fiscalement les classes moyennes et moyennes +)
Avec des rentrées d’argent à la fin de chaque mois de 61 060 € (plus de 400 000 F) et étant imposés à l’ISF comme tous les richards du pays, Marie-Ségolène ROYAL et François HOLLANDE sont-ils bien les mieux placés pour venir faire les kakous populaires ? ? ?
Avec de tels revenus et un tel patrimoine, on ne s’étonne pas que Marie-Ségolène ROYAL ait refusé d’inscrire son cher enfant dans une école du 19ème arrondissement de Paris… trop de « pauvres », ils ne paient pas l’ISF là -bas…
La plèbe payée au SMIC à coups de lance-pierre saura apprécier !
Rajoutons les revenus de la SCI la Sapinière cela donne le vertige !!!
IL FAUT SAVOIR QUE LA MAISON DE MOUGINS EST ACTUELLEMENT ESTIMEE A 1 800 000 EUROS. ON EST LOIN DES 400 000 EUROS DECLARES (CALCUL ISF)
VOUS QUI PERCEVEZ x000 EUROS MOIS VOUS ALLER PAYER SUR VOTRE REVENU POURQU ILS N EN PAIENT PAS
Sources :
politique.com/dossiers/franc … publiques/
remunerations-hommes-politiques-2005.htm
A DROITE AUSSI ILS ONT LES MEMES EMOLUMENTS MAIS ILS NE FONT PAS DE MORALE FISCALE [/quote]
Voilà, on peut en penser ce qu’on veut, chacun ses opinions 
[quote=“paladin”]moi j ai voter bayrou au premier tours et comme je suis pour le changement sa sera sarko , car avec sego je voie pas ou est le changement[/quote]Scuse moi, mais j’ai pas trés bien compris: tu vois quoi comme changement dans le fait d’élire un type qui participe à une politique depuis 12ans et va la poursuivre 5 ans de plus ?[quote=“paladin”] la seul chose qui pourais me faire voter pour elle ses de virer la loi dadvsi voila[/quote]Le fait de defiscaliser les heures sup’ pour que les patrons puissent pressurer un peu plus les employés sans embaucher personne ne te parait pas redhibitoire ?
Continuer à financer en premier les grosses boites qui stagnent plutot que les petites qui montent, ça te parait logiquie ?
Plafonner la fiscalité pour que les plus riches ne payent pas trop d’impot te parait juste ?
Tu n’as pas l’impression, même si le programme socialiste est insipide qu’il est moins dangereux que celui de l’UMP ?
Alors le changement, il y en a peut être moins chez Royal que chez Sarko, mais changer pour changer, est ce vraiment souhaitable ?
Je doutes…
Pétard! Sarkozy a le soutien de l’auteur de la loi et Royal le soutien de Christian Paul (député qui a été le principal pourfendeur de cette loi à l’assemblée). L’UMP a soutenu les brevets logiciels à l’assemblée européenne, Rocard a été l’un des artisans du rejet [actuel] de ces brevets par l’assemblée. Si tu ne prends que cet aspect des choses, ton choix s’impose: Royal.
Par ailleurs, j’ai du mal à voir le changement avec Sarkozy, tu auras une droite décomplexée, c’est tout. Il n’y aura plus de gants, c’est ça le changement!
Je me fais pas d’illusion si Ségo est présidente, mais je vais quand même voter pour elle.
Je ne vous comprend pas… après venez pas vous de plaindre de Sarko
je paraphrase en chiffres, il y à 14 types de vote nul, le vote blanc est l’un d’entre eux. Cepandant, les gens qui se déplacent et font la file une heure pour voter blanc veulent bien dire quelquechose, plus que ce qui glissent deux bulletins dans l’enveloppe. Quand à l’abstention, elle n’a un sens que dans les régimes démocratiques, elle représente le nombre d’inscrits qui pour une raison “bonne” ou mauvaise, se désinteressent de la vie démocratique. Dans les régimes totalitaires, une personne s’abstient toujours pour un bonne raison(la vie), et son non-vote est immédiatement remplacé par ce qu’on sait … d’où les résultats saisissant de “élu à 85 %, 92 %”, etc…
C’est insulter les militants RPR et Chirac ça … qui se sont toujours inscrit dans une lutte ouverte contre les valeurs fascisantes et d’extrême droite, et qui n’auraient pas eu l’ombre d’un doute quant au bulletin à placer dans l’urne … Certes, avec pas plus la banane que toute la gauche qui a voté Chirac en 2002.
[quote=“Now4yb4ck”]Allez, un peu de feu à côté de la réserve de poudre :[/quote]Comme si c’etait necessaire [quote=“Now4yb4ck”]Sérieusement, même en étant contre Sarko, j’aurais du mal à voter Ségo… Vous la trouveriez vraiment crédible face aux autres chefs d’états ? [/quote]Face à Bush par exemple ?
Qu’est ce qui te permet de dire ça ?
Tu trouves ou ça plus de crédibilité pour Sarko ?
Si c’est pour dealer avec les US, d’abord ce ne sont pas eux qui sont les plus gros partenaires de la France, mais le reste de l’europe, et par ailleurs, les deals économiques entre états ne se font quasi plus au niveau de la france mais de l’Europe.
Et pour ce qui est de la diplomatie, je ne trouve pas qu’un alignement atlantiste de la france soit le meilleurs moyen d’aider les americains à sortir de leur logique va t en guerre… [quote=“Now4yb4ck”]Et puis j’ai toujours eu un problème avec les partis de gauche dont les dirigeants gagnent autant que ceux des partis de droite, mais qui prônent le socialisme…[/quote]Le socialisme n’implique pas d’être con. En quoi le fait d’être riche empêcherait de se sacrifier avec les autres riches pour que la répartition soit meilleure ?
Faut pas mélanger, l’égalité n’est pas incompatible avec l’emulation et la compètition, et tant que la richesse des uns ne se fait pas sur le dos des autres, je ne vois pas ce qu’on peut critiquer à part par jalousie.
Les Hollande Royal ont il nié le fait qu’ils se considéraient eux mêmes comme riches ?
Ca c’est l’argument qui m’éloigne systêmatiquement des gauchistes: pourquoi devrait on en vouloir aux riches d’être riches s’ils sont prets à partager. Au contraire: un riche qui s’engage pour une meilleure répartition me semble quelqu’un de plus altruiste qu’un pauvre qui n’a rien à perdre et se bat pour lui et sa classe.
Pas toi ?[quote=“Now4yb4ck”]Dans le registre, j’ai de la documentation [/quote]Source Minute ? tu appelles ça de la documentation ?
Connais tu le mot “propagande” ?quote="Now4yb4ck"
Voilà, on peut en penser ce qu’on veut, chacun ses opinions [/quote]Encore heureux: Sarkosy n’est pas passé
[quote=“Now4yb4ck”]La plèbe payée au SMIC à coups de lance-pierre saura apprécier !(…)
A DROITE AUSSI ILS ONT LES MEMES EMOLUMENTS MAIS ILS NE FONT PAS DE MORALE FISCALE
[/quote]j’adore … 
j’aprécie aussi la perspective de mener le smic à 1500 € … hum… ah brut … ah zut … bref, ne rien faire, c’est ça ? Oui, moi aussi je peux dire sans trop de risque qu’il fera pas moins beau en juillet 2011 que ce qu’on a vu en juillet 2006. Quoique …
Mais concernant la crédibilité de Royal face aux autres chefs d’états, je la trouve aussi capable que d’autre. En tous cas, hier soir, je l’ai trouvée trés bonne, et forte. Je suis un peu rassuré, notamment sur les questions internationales (et son envie d’intégrer le plan marshall pour l’afrique de bayrou dont on trouve une pâle ébauche dans le pacte présidentiel), au cas où elle serait élue (ce qui à mon avis, ne sera pas le cas).
hier, j’ai aussi cru l’entendre dire:
[quote=“Royal”]C’est pas parce qu’il y a du pétrole au darfour qu’il faut laisser faire un génocide[/quote]je suis pas sur d’avoir bien entendu là … je pense qu’il manque un ‘pas’ … (j’ai du mal entendre).
pour info: http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=42856&0732
Qui laissent faire ?
C’est dommage qu’elle n’ai pas dit acec insistance ce genre de chose à F.Mitterand dont elle integrait l’équipe alors qu’il décidait de ne pas intervenir au Rwanda pour protéger les populations tutsies.
Je savais bien que ça mettrait de l’ambiance 
D’abord, les sources de la ‘propagande’ sont à la fin :
http://www.politique.com/dossiers/france/articles/finances-publiques/
remunerations-hommes-politiques-2005.htm
Mais je le répète, ça vaut ce que ça vaut…
Pour l’engagement américain en Irak, Sarko a dit que Chirac avait été clairvoyant et avait eu raison de ne pas suivre les américains, je pense qu’il augmente son xp sagesse… lol
Ok, moi je veux bien que les riches qui le veulent se sacrifient, je pense pas qu’on est déjà empêché quelqu’un de gonfler sa déclaration d’impôt… Personne ne le fait ? Ah ben non, ni à droite, ni à gauche… 
Enfin pour la crédibilité, c’est plus un avis personnel… avec les boulettes que Ségo a pu faire, je ne la vois pas palabrer avec les autres chefs d’états (trop d’incidents diplomatiques si vous me suivez )
je paraphrase en chiffres, il y à 14 types de vote nul, le vote blanc est l’un d’entre eux.[/quote]Non. Ces chiffres existent mais ne sont ni publiés, ni exploités. Par ailleurs, etant donné l’absence de reconnaissance du vote blanc (ceux qui se déplacent), je suis formel: pour ce qui est des resultats, le fait de se déplacer n’a AUCUN effet sur le resultat. [quote=“usinagaz”] Cepandant, les gens qui se déplacent et font la file une heure pour voter blanc veulent bien dire quelquechose, [/quote]“Voudraient”, pas “veulent”. Encore une fois: pour l’instant, blanc ou nul, ça n’a pas de sens particulier dans notre constitution. C’est comme ça, même si on peut le regretter. Je me serais déplacé à l’époque pour voter blanc si ç’avait eu une utilité symbolique quelconque mais ça n’en a pas.[quote=“usinagaz”]plus que ce qui glissent deux bulletins dans l’enveloppe. Quand à l’abstention, elle n’a un sens que dans les régimes démocratiques, elle représente le nombre d’inscrits qui pour une raison “bonne” ou mauvaise, se désinteressent de la vie démocratique. Dans les régimes totalitaires, une personne s’abstient toujours pour un bonne raison(la vie), et son non-vote est immédiatement remplacé par ce qu’on sait … d’où les résultats saisissant de “élu à 85 %, 92 %”, etc…
[/quote]Même en démocratie on fait du 82%.[quote=“usinagaz”][quote=“malinkias”]Avec une collègue ont se demandé si en 2002, on avait eu un second tour Le pen / Jospin, si la droite aurait donné une consigne de vote à gauche pour faire barrage à Le pen…[/quote]
C’est insulter les militants RPR et Chirac ça … qui se sont toujours inscrit dans une lutte ouverte contre les valeurs fascisantes et d’extrême droite,[/quote]Bien sûr. Et la décision de Chirac en mars 1985 de laisser les fédérations décider seules si elles faisaient alliances avec le FN ou non ?
C’est grace à un accord FN que 5 conseil regionaux ont été pris par la droite à l’époque.
Le 23 septembre 1985, Jean Lecanuet déclare sur Radio Monte-Carlo que rompre les alliances entre la droite et le FN dans les conseils régionaux « serait une absurdité » et « un piège tendu par les socialistes ».
Et Pasqua qui faisait passerelle à l’époque …
En 89, Vitrolles avec un FN sur la liste de droite.
Ce n’est qu’en 91 que le mot d’ordre d’arrèter les alliances est lancé, ce qui n’empêche pas Ruffenacht (Haute Normandie) d’intègrer un FN comme VP regional (1992). Jean Valleix (bras droit de Juppé) en Gironde (1995).
Je passe aussi la signature d’une dizaine de députés RPR en 1997 d’un texte commun avec le FN sur la préfèrence nationale et le refus de Maastricht.
Je passe aussi sur tous les “exclus du RPR” qui ont été discrètement réintègrés quelques temps aprés avoir été élus avec un accord FN, comme J.F. MANCEL dans l’oise en 1998, etc…
Mais non, la droite comme tu le dis a toujours été en lutte ouverte… Bien sûr. [quote=“usinagaz”] et qui n’auraient pas eu l’ombre d’un doute quant au bulletin à placer dans l’urne … Certes, avec pas plus la banane que toute la gauche qui a voté Chirac en 2002.[/quote]Je ne crois pas qu’on aurait eu du 82% comme avec le Chi.
[quote=“mattotop”]Mais non, la droite comme tu le dis a toujours été en lutte ouverte… Bien sûr. [/quote]En somme, en 26 ans d’existence du RPR, (1976-2002), tu n’as pas vraiment beaucoup d’exemples contradictoires à apporter. Et puis je n’ai jamais dis que le RPR avait été un parti moins combinard qu’un autre pour se faire représenter ou remporter des sièges.
Commencer une comptabilité des combines d’un parti ou d’un autre est tout à fait stérile, sachant que tous ont commis de telles choses, prenant des formes différentes, certes.
[quote=“mattotop”]Je passe aussi la signature d’une dizaine de députés RPR en 1997 d’un texte commun avec le FN sur la préfèrence nationale et le refus de Maastricht.[/quote]oui la préférence nationale c’est un concept dangereux … notons que la France est un des rares pays où ce problème est débatu de façon démocratique, surtout si on considère les pays dont elle accepte les ressortissants. Ailleurs, la question ne se pose même pas … ça va, ça vous dérange pas trop ?
Et puis je suis pas un fan de Chirac, et je parlais surtout du Gaullisme. Mais saviez vous que le Chi avait milité au parti communiste et vendu l’huma, au sortir de l’institut d’études politiques de Paris (1954) ? amusant …
non. Ces chiffres existent, ne sont pas publiés, pas exploités: ils sont tous comptabilisés sous : vote nul !
[quote=“mattotop”]“Voudraient”, pas “veulent”. [/quote]Heu … oui, on peut jouer longtemps comme ça sur les mots, pour le simple plaisir de contredire … Sachant qu’un vote banc est un vote nul, ils veulent dire quelque chose, si ils voudraient, il fe ferait autrement.
Je rejoins Usinagaz : je pense que les votes blancs veulent bien dire quelque chose. Mais libre à chacun d’en tirer la leçon qu’il veut bien entendre.
Et surtout, dans le mode de fonctionnement actuel, les votes blancs n’ont aucun pouvoir. Dans ce sens, ils aimeraient (c’est là le voudraient) bien dire quelque chose qui n’est pas actuellement pris en compte…
Vous me suivez ?..
Après, voter blanc, c’est très discutable. C’est en partie laisser les autres choisir…