[quote=“Junichirô”]
Et en quoi cela justifie que Matt attribue la citation à Pascal?[/quote]
En rien, Pascal a au moins l’excuse d’avoir échapper miraculeusement à la mort avant de sombrer dans la bigoterie et son pari est quand même plus subtil que «Le simple fait de pouvoir imaginer un être parfait prouve l’existence de cet être» qui est (en gros) le raisonnement de Descartes.
Et de l’existence du verre d’Islay?
Il existe ne serait ce qu’à l’état de perception en ce qui me concerne. Je me fous de la forme son existence réelle qui ne m’apporterait rien de plus.
Dans ce genre de débat, j’aime beaucoup le pbm du livre Einstein (qui a été mis à toute les sauces), on pourrait le résumer en disant: Si on fait un livre contenant toutes les réponses qu’auraient faites Einstein à toutes les questions qu’on est susceptibles de lui poser, sommes nous en présence d’Einstein?
[quote=“fran.b”]Il existe ne serait ce qu’à l’état de perception en ce qui me concerne. Je me fous de la forme son existence réelle qui ne m’apporterait rien de plus.
[/quote]
Et à la fin tu ne prouves que ta propre existence à l’état de pure conscience.
Bien sûr! Et si tu es une femme, méfie-toi qu’il ne te mette pas enceinte.
[quote=“Junichirô”][quote=“fran.b”]Il existe ne serait ce qu’à l’état de perception en ce qui me concerne. Je me fous de la forme son existence réelle qui ne m’apporterait rien de plus.
[/quote]
Et à la fin tu ne prouves que ta propre existence à l’état de pure conscience.[/quote]
Absolument pas, je prouve mon existence et l’existence d’un objet, que je dénomme whisky Islay, de nature curieuse mais ayant une interaction claire avec moi. La nature de cet objet est suspecte je te l’accorde, et peut même être une partie de moi même, mais son existence est acquise pour moi. Pour les autres c’est discutable car la perception est personnelle, (d’ailleurs je te suggère de me retourner toutes tes bouteilles d’Islay qui n’existent pas 
).
Bien sûr! Et si tu es une femme, méfie-toi qu’il ne te mette pas enceinte.[/quote]
Lis Penrose http://www.amazon.fr/Lesprit-lordinateur-physique-Roger-Penrose/dp/2729603670
Si tu rêves que tu bois ton whisky, tu éprouves les mêmes sensations et pourtant tu as moins de risque de le renverser.
De plus, se pose le problème de l’existence de ton whisky en dehors de la perception que tu en as. Si avant de le boire, tu pars faire pipi, le verre de whisky existe-t-il toujours s’il ne reste personne dans le salon pour le percevoir pendant ton absence?
quote="Junichirô"
Et en quoi cela justifie que Matt attribue la citation à Pascal?[/quote] Le lap suce ma bite.
[quote=“mattotop”]quote="Junichirô"
Et en quoi cela justifie que Matt attribue la citation à Pascal?[/quote] Le lap suce ma bite.[/quote]
Après, j’ai pensé que c’était une nouvelle motion pour le Congrès. 
[quote=“fran.b”]Il existe ne serait ce qu’à l’état de perception en ce qui me concerne.
(…)[/quote] Celà sous entend que tu fasse confiance à ton interface perceptuelle, et que tu penses (ce qui est évidemment faux) que ce que tu perçois de ton environnement >est< ton environnement. Mieux, si tu étend le sens du mot “existence” à ce que tu perçois, tu peux aussi accepter que ce qui se nomme et que tu peux décrire existe, car celà fait partie de la perception intérieure.
Donc Dieu existe, car nous pouvons le nommer et le décrire.
Casimir aussi: je l’ai vu à la télé, même.
[quote=“Junichirô”]Si tu rêves que tu bois ton whisky, tu éprouves les mêmes sensations et pourtant tu as moins de risque de le renverser.
De plus, se pose le problème de l’existence de ton whisky en dehors de la perception que tu en as. Si avant de le boire, tu pars faire pipi, le verre de whisky existe-t-il toujours s’il ne reste personne dans le salon pour le percevoir pendant ton absence?[/quote]
(mais aussi les remarques de Mattotop).
[quote]Celà sous entend que tu fasse confiance à ton interface perceptuelle, et que tu penses (ce qui est évidemment faux) que ce que tu perçois de ton environnement >est< ton environnement. Mieux, si tu étend le sens du mot “existence” à ce que tu perçois, tu peux aussi accepter que ce qui se nomme et que tu peux décrire existe, car celà fait partie de la perception intérieure.
Donc Dieu existe, car nous pouvons le nommer et le décrire.[/quote]
Ce qui existe c’est cet objet qui semble avoir systématiquement le même effet sur moi. La différence entre Dieu et le Whisky, c’est que le whisky a une action (agréable) sur moi, en ce qui concerne Dieu (dont le concept existe puisqu’on en discute), j’attend une quelconque action sur moi. L’existence en dehors de ma perception n’a aucun intérêt parce que je n’aurai aucun moyen de la prouver ou de l’infirmer. Donc existe moi et ce qui agit sur mes sens d’une manière ou d’une autre, point barre. Le réel est ce que je perçois parce que c’est la seule chose que je vois (au sens large) et sur laquelle je peux agir, le reste n’est que supputation et spéculation. Chacun a son réel et l’univers délirant d’un malade mental n’en est pas moins son réel à lui. Que mon interface soit foireuse n’a pas d’importance puisque je n’ai aucun moyen de le constater: un daltonien (extrème pour l’exemple) à qui on ne révèle jamais la différence entre le rouge et le vert ne saura jamais son problème. De plus, même si on lui dit qu’il est daltonien, si il se contente de ses sens, le vert n’existera pas pour autant pour lui (sauf si on lui prouve son existence par quelque chose qu’il peut percevoir (mesure de longueur d’onde par exemple)). Mais je ne suis pas sûr de l’intérêt de ces questions…
En clair aux questions «Qui suis je? D’où viens je? Où vais je?», je réponds «Je suis moi, je viens de chez moi et j’y retourne»
Pierre Dac
Enfin un philosophe à mon niveau :smt003
[quote=“ginkgo biloba”]Pierre Dac
Enfin un philosophe à mon niveau :smt003[/quote]
C’est plus compliqué: Berkeley.
[quote=“Junichirô”][quote=“fran.b”]Il existe ne serait ce qu’à l’état de perception en ce qui me concerne. Je me fous de la forme son existence réelle qui ne m’apporterait rien de plus.
[/quote]
Et à la fin tu ne prouves que ta propre existence à l’état de pure conscience.[/quote]
sauf que pour reconnaitre la conscience il faut en avoir conscience, avoir conscience de sa conscience.
Mais pour qu’elle se manifeste il faut toujours un phénomène physique ou mental, comprendre par mental tout ce qui est sentiment etc…
Le principal problème étant l’attachement crée par toutes ses sensations, qui passent toutes par le filtre de la conscience.Et après réflexion, ne sommes nous pas juste un amas de consciences (auditive, olfactive, visuelle etc… et mental?
c’est juste une question qui en engendre seulement une autre: si toutes ces consciences disparaissent que reste-t-il? … du vide?
~
Je ne fais que pousser jusqu’au bout ce que dit François; ce n’est pas ma vision qui est plus empirique et russellienne.
Je ne mets même pas en cause l’existence de choses en dehors de ma perception. Exemple simple et empirique. Je pars le matin, Yoko et Ono dorment en ronronnant chacune dans un endroit; quand je rentre déjeuner, les deux petites bêtes m’embêtent parce qu’elles ont faim. Je me dis qu’on peut raisonnablement penser qu’elles ont existé entre les deux instants.
Adapté de Bertand Russell in “problèmes de philosophie” (Si je me souviens bien) Payot Ed.
Attention, si tu te mets à parler de chats, on va déraper vers celui de Schrödinger… Et la Pause café ne sera plus du tout reposante! On va en perdre nos cheveux!
ça dépend! Si on est à la fois éveillé et endormi. Mais qui va l’observer? Et l’observateur ne va-t-il pas modifier notre état?
[quote=“mattotop”]http://www.ladepeche.fr/article/2008/11/13/491698-Darcos-va-surveiller-tous-les-profs-sur-Internet.html
Les gars, attention à ce que vous dites sur le forum…[/quote]
La veille d’opinion est un marché porteur ! …
journaldunet.com/0409/040915 … uman.shtml
humantohuman.fr/#services