Et si on choisissait une religion d'état ?

Pause Café
#1

J’ai vu récemment que la campagne européenne pour l’athéisme, qui diffuse le slogan « Dieu n’existe probablement pas. Cessez de vous en faire et profitez de la vie » rencontre là ou elle est arrivée (particulièrement en angleterre, mais même en espagne) un succés phénoménal, ce qui traduit bien l’idée que j’ai que de nos jours, la population est devenue (Dieu merci) majoritairement athée.
lemonde.fr/societe/article/2 … _3224.html

Je me disais donc que c’était peut être le moment d’abandonner la laicité le temps d’un petit épisode fasciste d’imposition de l’athéisme comme religion d’état, et que toute la population se convertisse au rationalisme. Aprés, on réinstaure la laicité, pour ceux qui veulent redevenir idiots en croyant à des fadaises, et pour les obscurantistes étrangers ?

Non ?
Non. C’est vraiment pas bien d’imaginer ça… :smt003

#2

As-tu lu le cycle de fondation d’Isaac Asimov ? Parceque c’est exactement ce qu’il préconise pour bien diriger l’empire … Une religion d’état !
À bien y réfléchir, un certain Staline as déjà éprouvé la technique, avec un certain succès.

#3

:mrgreen:

L’imaginer c’est bien. Le faire, moins…

Laisser les croyants croire à leurs conneries, me permet de leur demander de faire pareil en retour.
Comme avec les windowsiens, je préfère souvent clore le débat plutôt que de lancer une guerre inutile. Même si ça me démange de leur ouvrir les yeux…

#4

Sujet volontairement litigieux??

S’attaquer à la religion n’est pas une chose facile, je ne suis pas croyant (dans le sens propre ==> religion), mais je me pose des question (inutiles), et j’en suis arriver à la question pourquoi chercher?
Chercher quoi? chercher tout.
Certes des trouvailles ont été réalisées et ont grandement amélioré la vie mais sur des constatations pour la plupart.
Or aujourd’hui on se ruine à chercher pour trouver, il est vrai que c’est deux mots sont en quelque sorte siamois, mais du coup on perds (à mon sens) le sens de la vie et l’appréciation du temps présent, on cherche à résoudre des problèmes jugé trop difficiles : quel intérêt>> trouvé et se surpassé et montrer qu’on est meilleur que le voisin, assouvir une frustration.

Mais n’y a-t-il pas de problèmes plus urgents à résoudre qui sont présent depuis longtemps et que nous avons nous même créé?

Cette introduction pour en venir au fait.
Les seules raisons qui permettent de croire en un Dieu sont:
*l’avant Big-Bang à 10^¯X secondes.
*la formation de la terre (pourquoi elle a un noyau liquide permettant la sauvegarde de notre atmosphère).
*pourquoi nous?
*… la liste peut encore s’allonger je n’est pas tout en tête.

Mais avant de vouloir supprimer la religion (qui permet de faire des choses bien elle aussi), essayons de montrer que nous n’en avons pas besoin, en apprenant à régler nos problèmes et enfin vivre en osmose totale avec notre planète, ainsi nous n’aurons plus besoin de dieux et nous n’aurons plus besoin de perdre du temps en essayant de montrer qu’il n’existe pas car nous n’en aurons plus besoin.

Je vous le dis mes frères il n’y a qu’ainsi qu’on pourra se passer de la religion.

Certe ce n’est pas chose facile car cela va à l’encontre de la société actuelle mais si nous avions le bon système,n serions nous en train de vivre les périodes que nous traversons?

#5

[quote=“SnooZ”]Sujet volontairement litigieux??
(…)[/quote] Ah ça: c’est pas mon genre.

#6

quote="SnooZ"
Mais avant de vouloir supprimer la religion
(…)[/quote] Ou as tu vu que je voulais supprimer la religion ? J’ai bien dit que je voulais faire officialiser le fait qu’une majorité de gens >croient< qu’il n’y a pas de Dieu.
C’est aussi une religion.
Enfin non: c’est une foi, et le rationalisme est sa religion.

#7

Et le pastafarisme, vous connaissez ?
fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme

#8

[quote=“debianhadic”]As-tu lu le cycle de fondation d’Isaac Asimov ? Parceque c’est exactement ce qu’il préconise pour bien diriger l’empire … Une religion d’état !
À bien y réfléchir, un certain Staline as déjà éprouvé la technique, avec un certain succès.[/quote]
la papauté aussi :smt059

#9

[quote=“yanlolot”]Et le pastafarisme, vous connaissez ?
fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme[/quote]Te v’la toi ?
Oui, on a eu une longue discussion dessus. Ainsi que sur la licorne rose qui se fait piquer par les moustiques.

#10

Matt, puisque que tu ne veux pas de biumvirat, je prend donc la dictature seul et te nomme ministre de la religion. Ça prend forme tout ça…

#11

[quote=“mattotop”]J’ai bien dit que je voulais faire officialiser le fait qu’une majorité de gens >croient< qu’il n’y a pas de Dieu.
C’est aussi une religion.[/quote]

Cette religion qui imposerait aux autres à ne pas croire en dieu. Ne ferait que renforcer l’idée que dieu existe.
Mieux vaut une minorité visible qu’une majorité silencieuse.

#12

Le fait de dire qu’il n’y a pas de licorne à nez rouge et à bite en tire-bouchon n’est pas une croyance alors qu’aucune preuve scientifique de l’existence de cette licorne n’est apportée. Alors je ne vois pas pourquoi dire que Dieu n’existe pas serais une croyance alors que ceux qui revendiquent son existence sont bien incapables d’en apporter le moindre début de preuve scientifique.
Ce n’est pas à ceux qui nie l’existence de Dieu d’apporter des preuves. Ne renversons pas la charge de la preuve.

#13

il y a un scienteu qui a pondu qu’il devait exister, seulement, d’après lui, il se trouverait dans un autre temps (passé ou futur).Et que nous étant donné que nous sommes dans un autre temps, nous ne pouvons pas nous en rendre compte.

Un peu comme le temps que dure un rêve, on pense qu’il dure longtemps, alors qu’il ne dure qu’un bref instant.

Pour nous, selon lui, ça serait la même chose, nous serions en train de vivre dans plusieurs temps dont la plupart serait imperceptible.

De ce fait, il avance que dieu doit exister dans l’un d’eux vu qu’il est le créateur, mais dans un temps passé ou futur? là réside la question.

Bon j’arrête là, parce que rien que me remémorer ça, je suis complètement stone…

Mais de toute façon c’est propre à l’être humain d’avoir des croyances.
Tous les peuples, chaque être en a , mais personne ne devrait avoir la certitude de posséder la vérité, car il y a actuellement plus de 6 milliards de vérités…

#14

Hello.

C’est souvent une croyance qui permet de cimenter une société.
C’est moins le cas ici aujourd’hui en occident depuis quelques dizaines d’années où d’autres choses comme l’argent, la consommation, le pouvoir par exemple sont devenus les priorités.
Mais la religion, ou plutôt la foi, reste encore le ciment culturel qui défini nombre de groupes d’individus.
Je ne suis pas sociologue mais je pense qu’un point de vue sociologique éclairé serait intéressant avant d’arriver à une conclusion.
Puis bon, qui va m’empêcher de croire en paix à ce que je veux tant que je ne nuie à personne ? Vous voulez la guerre ??

Un peu de tolérance !

@+…

#15

Aucune religion jusqu’à la plus cruelle et absurde voire du coté des mexicains les truc marrant à la indiana jones toutça … n’a jamais réussi à mettre l’humanité en péril avec presque l’ensemble des espèce vivante - et ce malgré des millénaires d’existence contre 2 ou 3 siècles d’existence pour la science moderne.

et d’une.

L’athèisme n’empêche absolument pas la connerie ni même le christianisme (relisez Nietzsche par exemple…)

le capitalisme ? athée… Hitler ? athée… C’est pas vraiment les idées qui engendre des conneries c’est plutôt leur utilisation je crois… :unamused:

après l’athéisme ou autre chose je ne crois pas que l’on pourra jamais se débarrasser de la bigoterie…

ce qui est d’ailleurs très bien puisque ça nous fait des gens dont on peux se moquer !!

#16

[quote=“i M@N”]Mais la religion, ou plutôt la foi, reste encore le ciment culturel qui défini nombre de groupes d’individus.
[/quote]

ah ah ah !!! la bonne blague.
je voyais plutot les religions comme des pretextes pour asservir les peuples en leurs faisant craindre les foudres divines si ils ferment pas leur gueule et si ils fillent pas tout leur blé …

#17

[quote=“debianhadic”]As-tu lu le cycle de fondation d’Isaac Asimov ? Parceque c’est exactement ce qu’il préconise pour bien diriger l’empire … Une religion d’état !
À bien y réfléchir, un certain Staline as déjà éprouvé la technique, avec un certain succès.[/quote]
ça ne veut rien dire. L’Angleterre, le Danemark, la Norvège, L’Islande ont des religions officielles et n’en sont pas moins démocratiques que la France de Sarkozy qui est laïque.

#18

[quote=“i M@N”]Hello.

C’est souvent une croyance qui permet de cimenter une société.
C’est moins le cas ici aujourd’hui en occident depuis quelques dizaines d’années où d’autres choses comme l’argent, la consommation, le pouvoir par exemple sont devenus les priorités.
Mais la religion, ou plutôt la foi, reste encore le ciment culturel qui défini nombre de groupes d’individus.
Je ne suis pas sociologue mais je pense qu’un point de vue sociologique éclairé serait intéressant avant d’arriver à une conclusion.
Puis bon, qui va m’empêcher de croire en paix à ce que je veux tant que je ne nuie à personne ? Vous voulez la guerre ??
[/quote]
On pourrait faire le bilan des religions. Tu parles de ciment apporté par les religions, mais en y réfléchissant bien, ce ciment est fondé sur l’éternel principe de regroupement suivant un critère bidon (ici donc la croyance en un dieu) par opposition à ceux qui n’y croient pas puis en s’ooposant à eux. En cela elle rejoint le ciment le plus efficace qui soit qui consiste à désigner un bouc émissaire à une population comme responsable des problèmes (première méthode à l’efficacité remarquable et facile à mettre en oeuvre), ou bien comme population à rejeter (deuxième technique, plus dure mais plus durable). Le voilà ton ciment: Cela donne un pretexte de plus aux gens pour rejetter les autres, un filtre de plus. Ton fameux ciment est fait essentiellement avec du sang la pluaprt du temps. La religion est haïssable pour cela. Par ailleurs, la religion est un outil remarquable d’asservissement et de controle des populations, il suffit de voir le monde d’aujourd’hui pour voir son pouvoir. Elle seule est capable en France de mettre des dizaines de millers de personnes en tailleurs Channel et costumes 3 pièces pour défendre des imbécillités, elle seule transforme des gens en apparence raisonnable en quasi terroriste. Ça ne me dérange pas que des gens croient en Dieu, ça me dérange qu’il y ait des religions avec des crétins officiels indiquant à d’autres abrutis quoi penser, qui tuer et à ne pas mettre de capotes. Très peu de religions échappent à ça et certainement pas le catholiscisme ou l’islam ou la religion juive.

#19

[quote=“Junichirô”]Le fait de dire qu’il n’y a pas de licorne à nez rouge et à bite en tire-bouchon n’est pas une croyance[/quote] Je n’ai aucune preuve qu’il n’existe pas de licorne à nez rouge et à bite en tire-bouchon. Je n’ai pas visité l’univers pour en être sûr, c’est donc une croyance de dire qu’elle n’existe pas, comme de dire qu’elle existe. [quote=“Junichirô”]alors qu’aucune preuve scientifique de l’existence de cette licorne n’est apportée. Alors je ne vois pas pourquoi dire que Dieu n’existe pas serais une croyance alors que ceux qui revendiquent son existence sont bien incapables d’en apporter le moindre début de preuve scientifique.
Ce n’est pas à ceux qui nie l’existence de Dieu d’apporter des preuves. Ne renversons pas la charge de la preuve.[/quote] La “Vérité” dans l’univers physique, c’est la preuve qui l’établit dans un cadre rationnel, mesurable, et “répétable”, et le reste n’est que croyance.
Donc tant qu’aucune preuve dans un sens ou dans l’autre n’a pas tranché, l’existence de Dieu est indécidable, et affirmer comme tu le fait sans preuve que Dieu n’existe pas est bien une foi.
Rien dans ce que tu dis n’explique pourquoi ce devraient être ceux qui croient à l’existence qui auraient plus particulièrement la charge de la preuve, c’est toi qui a décidé ça.

#20

Je as entièrement raison Matt!