Une bande d’une trentaine de grands de grands bougeois vivant une vie totalement déconnectée de votre réalité décideraient de vous interdire de conduire votre voiture sous pretexte que c’est dangereux pour vous et pour les autres, vous en penseriez quoi ?
qu’il faut que cette trentaine de bourgeois changent de conseillers en communication.
Si ce sont “les autres” qui les ont mandatés : OK
S’il font ça d’eux m^ : de quel droit ?
Si c’est pour le danger que je cours : ça ne les regarde pas.
Vive les trentenaires bourgeois! les taxis ne sont pas fait pour les chiens!
c’est ces crétins de prolos qui créent les embouteillages 
EDIT: Plus sérieusement tu parles d’une mesure spécifique a une personne. Quelle est la raison du retrait? Parce que si tu es devenu aveugle ca peut se comprendre…
quote="avision"EDIT: Plus sérieusement tu parles d’une mesure spécifique a une personne. Quelle est la raison du retrait? Parce que si tu es devenu aveugle ca peut se comprendre…[/quote]Bon, je me suis mal exprimé.
Je veux dire qu’ils imposent à tous l’interdiction de la voiture.
Je voulais parler d’une mesure gouvernementale qui interdirait la voiture complètement à qui que ce soit.
[quote=“ricardo”]Si ce sont “les autres” qui les ont mandatés : OK[/quote]Continuons dans le théorique: certains autres les ont mandatés, et ils sont démocratiquement légitimes au pouvoir, mais mettons que surtout la majorité des gens soient trés partagée et pense qu’une mesure est nécessaire, mais surtout pas celle là.
[quote=“ricardo”]S’il font ça d’eux m^ : de quel droit ?
Si c’est pour le danger que je cours : ça ne les regarde pas.[/quote]Non non: ils justifient leur décision pour des motifs collectifs, mais la majorité est contre la mesure tout en admettant la nécessité d’une mesure.
Mettons.
Alors, ça vous dit quoi ?
(je sais, j’ai mal lancé le sujet, et si je sais ou je veux en venir, j’ai un peu de mal à orienter cette discution)
Tout est question de contexte. Change voiture en hélicoptère et tu as la réalité:
On interdit bien le vol d’hélicoptères dans les grandes villes pour des usages privés, cela évite le ballet d’hélicoptères qu’il y avait à une époque à Rome (interdiction mais beaucoup de dérogations il y a une vingtaine d’années) et qu’il y a dans les grandes villes du Brésil (le commun des mortels en voiture/bus, les riches en hélicoptère).
Tu peux aussi changer voiture en pitbull. Si tu aimes les pitbulls et que le tien est une peluche vivante, tu trouves la mesure scandaleuse, si tu es chirurgien facial, tu trouves la mesure indispensable, si tu es père de famille et voisin d’un fan de pitbull, tu es soulagé.
Si ta mesure fait partie d’une série pour lutter contre l’effet de serre, ça peut se justifier. Bref, une mesure ça s’explique (+1 pour la communication) et une fois expliquée, elle se discute.
[quote=“fran.b”]Tout est question de contexte. Change voiture en hélicoptère et tu as la réalité:
On interdit bien le vol d’hélicoptères dans les grandes villes pour des usages privés, cela évite le ballet d’hélicoptères qu’il y avait à une époque à Rome (interdiction mais beaucoup de dérogations il y a une vingtaine d’années) et qu’il y a dans les grandes villes du Brésil (le commun des mortels en voiture/bus, les riches en hélicoptère).
Tu peux aussi changer voiture en pitbull. Si tu aimes les pitbulls et que le tien est une peluche vivante, tu trouves la mesure scandaleuse, si tu es chirurgien facial, tu trouves la mesure indispensable, si tu es père de famille et voisin d’un fan de pitbull, tu es soulagé.
Si ta mesure fait partie d’une série pour lutter contre l’effet de serre, ça peut se justifier. Bref, une mesure ça s’explique (+1 pour la communication) et une fois expliquée, elle se discute.[/quote]Bon, le sujet ne porte pas sur la voiture, mais sur le respect des libertés individuelles. Mon exemple etait peut être trop concret.
Mettons que ça puisse être transposé à tous les chiens sous pretexte qu’on ne sait jamais, même pour le chihuahua le plus ridicule, s’il ne va pas devenir dangereux un jour. Bon, alors mettons qu’au lieu des voitures, ça se passe avant l’interdiction des pitbull, et que contre l’avis d’une majorité (qui reconnait qu’il faut faire quelquechose contre les morsures) une commission parlementaire* d’une trentaine de gars décide d’interdire les chiens en france…
*zut j’en dis trop. Pour ceux qui auraient compris ou je voulais en venir, ne dévoilez pas ce que vous avez compris avant d’avoir eu quelques avis théoriques SVP.
quote="fran.b"Bref, une mesure ça s’explique (+1 pour la communication) et une fois expliquée, elle se discute.[/quote]Je suis d’accord avec toi, mais c’est pas la pratique commune en france: tu as oublié qu’avant tout ça, chez nous, on commence par promulguer la mesure.
[quote=“MattOTop”]quote="fran.b"Bref, une mesure ça s’explique (+1 pour la communication) et une fois expliquée, elle se discute.[/quote]Je suis d’accord avec toi, mais c’est pas la pratique commune en france: tu as oublié qu’avant tout ça, chez nous, on commence par promulguer la mesure.[/quote]En fait, c’est inexact. Parfois, on laisse parler, et on applique la mesure quand même malgré une majorité d’opposants.
C’est ce qui explique la méfiance croissante vis à vis du gouvernement et une désillusion certaine envers le parlement et le gouvernement
question difficile… la liberté individuelle des uns est rarement celle des autres…
ne reste que la LOI, avec toute ses imperfections, ses incohérences et ses injustices…
mais il n’y a pas de société sans LOI, aprés, comme toujours, il faut se battre…
trop tard 
qu’est qu’on veut encore nous interdire?
pour notre bien, évidemment…
bientôt il faudra un permis pour respirer 
[quote=“MattOTop”]
Mettons que ça puisse être transposé à tous les chiens sous pretexte qu’on ne sait jamais, même pour le chihuahua le plus ridicule, s’il ne va pas devenir dangereux un jour. Bon, alors mettons qu’au lieu des voitures, ça se passe avant l’interdiction des pitbull, et que contre l’avis d’une majorité (qui reconnait qu’il faut faire quelquechose contre les morsures) une commission parlementaire* d’une trentaine de gars décide d’interdire les chiens en france…[/quote]
Humm, que penses tu du vaccin contre l’hépatite B. Pour être précis:
Tu dois prendre la décision d’une vaccination obligatoire ou non de la population contre l’hépatite B. On est certain (réellement) qu’une vaccination obligatoire sauvera plusieurs centaines de personnes chaque année mais ces personnes ne le sauront jamais (et ne te remercieront pas). Mais il est acquis que cette même obligation entrainera une sclérose en plaques chez une centaine de personnes parfaitement identifiées qui saura [edit: orthographe 
], qui est responsable (toi donc).
Question: Que décides tu?
En ce qui me concerne, je suis content qu’on ne me pose pas la question.
que c’est un gros troll
quote="diod"bientôt il faudra un permis pour respirer [/quote]J’ai l’habitude de râler sur ce sujet plutot en disant:
“Bientot on sera obligé de porter un bouchon dans le cul pour lutter contre le trou dans la couche d’ozone.”
[quote=“fran.b”][quote=“MattOTop”]
Mettons que ça puisse être transposé à tous les chiens sous pretexte qu’on ne sait jamais, même pour le chihuahua le plus ridicule, s’il ne va pas devenir dangereux un jour. Bon, alors mettons qu’au lieu des voitures, ça se passe avant l’interdiction des pitbull, et que contre l’avis d’une majorité (qui reconnait qu’il faut faire quelquechose contre les morsures) une commission parlementaire* d’une trentaine de gars décide d’interdire les chiens en france…[/quote]Humm, que penses tu du vaccin contre l’hépatite B. Pour être précis:
Tu dois prendre la décision d’une vaccination obligatoire ou non de la population contre l’hépatite B. On est certain (réellement) qu’une vaccination obligatoire sauvera plusieurs centaines de personnes chaque année mais ces personnes ne le sauront jamais (et ne te remercieront pas). Mais il est acquis que cette même obligation entrainera une sclérose en plaques chez une centaine de personnes parfaitement identifiées qui saura [edit: orthographe ], qui est responsable (toi donc).
Question: Que décides tu?[/quote]Je fais comme le gouvernement en ce moment: je monte une commission gouvernementale pour étudier le sujet en choisissant les membres parmi ceux qui sont pour la vaccination systematique, je fais un gros ramdam et j’annonce que j’assume la responsabilité de cette décision, en precisant bien que je m’appuie sur les travaux de cette commission pour ce sujet trés technique. [quote=“fran.b”]En ce qui me concerne, je suis content qu’on ne me pose pas la question.[/quote]Oh c’est pas forcément la mesure la plus difficile à caser.
A mon avis de toute façon, leur problème n’est pas ta santé mais le fait que chaque fois que tu as un accident, tu coûtes cher.
[quote=“fran.b”][quote=“MattOTop”]Une bande d’une trentaine de grands de grands bougeois vivant une vie totalement déconnectée de votre réalité décideraient de vous interdire de conduire votre voiture sous pretexte que c’est dangereux pour vous et pour les autres, vous en penseriez quoi ?[/quote]A mon avis de toute façon, leur problème n’est pas ta santé mais le fait que chaque fois que tu as un accident, tu coûtes cher.[/quote]Et tu te rapproches un peu plus de la mort, economisant par là des versements de retraite et de couteux soins de santé de vieillard. Ce genre de chiffrage sur le coût de la durée d’une vie est AMA impossible à faire de manière crédible. Je rappelle que pour moi, les économistes sont encore au niveau “saignare purgare” de leur “science” quand on en vient à l’application dans la plupart des sujets qu’ils abordent.
Mais indépendament de ce qu’on pense de ceux qui meurent jeunes (toi aussi tu as compris ou je voulais en venir, donc), en démocratie, à part quand on s’interresse à l’arbitrage entre différents projets, la question budgettaire ne doit être qu’une contrainte à évaluer pour etudier un sujet, pas la seule ligne directrice pour décider de la politique comme c’est le cas actuellement.
Ramener le sujet sur le terrain budgetaire n’arrivera à me convaincre de l’inanité d’une mesure que si les moyens à mettre en oeuvre ne peuvent pas être obtenu quoi qu’il arrive. Si le cout d’une mesure est à la hauteur du budget de la collectivité, et si la mesure est necessaire, alors il faut la mettre en route, quitte à la financer plus tard ou a lui trouver un financement par des prélèvements plus élevés.
[quote=“MattOTop”]
“Bientot on sera obligé de porter un bouchon dans le cul pour lutter contre le trou dans la couche d’ozone.”[/quote] J’adore 
[quote=“fran.b”]
Tu dois prendre la décision d’une vaccination obligatoire ou non de la population contre l’hépatite B. On est certain (réellement) qu’une vaccination obligatoire sauvera plusieurs centaines de personnes chaque année mais ces personnes ne le sauront jamais (et ne te remercieront pas). Mais il est acquis que cette même obligation entrainera une sclérose en plaques chez une centaine de personnes parfaitement identifiées qui saura [edit: orthographe ], qui est responsable (toi donc).
Question: Que décides tu?
En ce qui me concerne, je suis content qu’on ne me pose pas la question.[/quote]+1 pour le dernier paragraphe.
Il est parfois des décisions difficiles à prendre pour un gouvernement (ou autre groupe de pouvoir) qui connait la réprobation de la majorité des électeurs.
Le meilleur exemple que je connais est l’abolition de la peine capitale en France.
Personnellement, j’ai tjrs été contre cette peine d’un autre tps et j’ai applaudi le jour où Badinter a réussi à la faire abolir.
Il fallait du courage, sachant qu’à l’époque, 75% des Français étaient pour le statu quo.
Qui, aujourd’hui regrette cette mesure : pas plus de 30% des Français.
Pour la discussion actuelle sur l’interdiction de fumer ds les lieux publics :
Que doit-on faire, laisser la liberté ds les cafés, avec la responsabilité de voir des serveurs non fumeurs atteints d’un cancer du poumon ? Ainsi, ds qq années, les épouses de ces serveurs attaqueront l’état comme c’est le cas pour l’amiante.
Maintenant, je ne vois pas l’allusion que tu fais et ptet que j’aurai un avis différent sur cette mesure.