Merci Blacksad
Ton post est exactement ce qu’il manquait à ce topic.
En guise d’introduction :
En pratique je ne télécharge pas de contenus commerciaux, les contenus libres et non-commerciaux pourvoyant plus que largement à mes besoins.
En théorie je n’aurais rien contre si mes goûts l’exigeaient pour les raisons que Blacksad a exposé plus haut.
Concernant les idées lancées sur la sacralisation de la légalité :
Légitimité et légalité commencent par les trois mêmes lettres
mais la ressemblance s’arrête là.
Si on demande aux producteurs originels de contenus,
les agriculteurs et les artistes, qui sont les vrais voleurs
entre d’une part l’ado qui télécharge et les majors
et d’autre part le voleur à la sauvette d’une boîte de haricots
et la chaîne de supermarché, aucun doute ne plane
sur les réponses.
Mais comme je l’ai déjà écrit le téléchargement illégal n’est pas juridiquement du vol, mais de la contre-façon.
L. 335-2-1 du Code de la Propriété Intellectuelle:
“Est puni de trois ans d’emprisonnement et de 300 000 euros d’amende le fait :
1° d’éditer, de mettre à la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d’œuvres ou d’objets protégés ;
2° d’inciter sciemment, y compris à travers une annonce publicitaire, à l’usage d’un logiciel mentionné au 1°.”
Je ne donne aucun jugement moral; ceci n’est qu’un rappel juridique. Alors évitez les procès d’intention. Ce que je pense des majors, tout le monde doit bien en avoir une idée.
La propriété c’est de vol, comme disait Proudhon.
Sur ce, je vais prendre ma kawasaki (Débroussailleuse) et nettoyer le jardin.
PS: Quand je lis les propos sur ce fil et que je vais sur celui réservé à la pub de free mobile, je me marre!
[quote=“fran.b”]Il est étonnant que le vrai scandale, à savoir le fait que les états unis ait court-circuité les instances internationales pour supprimer le domaine megaupload.com.[/quote]Il manque un bout à ta phrase.
[edit de fran.b: j’ai rectifié, c’était une faute d’orthographe honteuse de ma part!]
Aucun doute là dessus, n’ayant pas bien suivi l’histoire j’ai une petite question :
Comment les états-unis ont-ils pu agir sur les serveurs racines situés à l’étranger ?
Ils ont des complices ?
[quote=“fran.b”]Pour le problème de la piraterie (annexe à mon avis), cela montre que la licence globale est le seul système viable: Internet est un cabal de diffusion au même titre que les ondes hertziennes, comme il est illusoire d’empêcher quelqu’un d’enregistrer un programme, de même il est illusoire d’empêcher quelqu’un de charger un fichier. Il faut donc instaurer une redevance, ça s’appelle la licence globale.[/quote]Comment est-il possible de mettre en place la license globale de manière juste ?
Sachant que :
La boulimie de certains pour les contenus commerciaux ne devrait pas être préjudiciable à tous
La bande passante n’est pas un indicateur qualitatif des contenus
Le DPI n’est pas une éventualité acceptable dans une “démocratie”.
C’est une histoire de terminologie. Tu commet un délit que ce soit du vole ou de la contrefaçon.
Quand tu le fait sans l’accord de leurs auteurs tu commet un délit. Pourquoi chercher à « participer au succès » d’une industrie que tu décries ?
Pourquoi les forcé à faire quelque chose qu’ils ne veulent pas ? Imaginons que tu écrive du code sous licence GPL et que des intégristes BSD, prennent ton code et l’intègrent joyeusement dans leur code sous licence BSD, parce que pour eux le copyleft nuit au partage. Pour eux, ils participent au succès de ton code. Ça n’en est pas moins illégale.
Et alors ? Ça ne rend pas le piratage légale. Ce n’est pas parce que quelque chose ne nuit pas à la survis de la victime, que c’est légale.
Diminuer le coût des intermédiaires entre l’auteur et le client.
Tu n’a jamais essayé de liseuse ? C’est probablement le domaine où il y a le plus de DRM avec les jeux vidéos.
Le boycotte me semble être la seule arme efficace contre cela. Se mettre dans l’illégalité pour « avoir du gratuit », c’est accepter de recevoir d’éventuelles sanctions. Le problème c’est que ces nouvelles lois touchent une partie de la population qui n’a rien demandé ni aux pirates, ni aux majors.
Aucun doute là dessus, n’ayant pas bien suivi l’histoire j’ai une petite question :
Comment les états-unis ont-ils pu agir sur les serveurs racines situés à l’étranger ?
Ils ont des complices ?[/quote] fr.wikipedia.org/wiki/Serveur_racine_du_DNS
9 des 13 serveurs sont américains. Pour le reste il s’agit d’accords de coopération entre les USA et les autres pays pour permettre au FBI d’intervenir plus ou moins partout dans le monde. Voter pour un président « atlantiste » ça a des conséquences.
Alors il est bien plus compliqué qu’il n’en a l’air de décentralisé les DNS. J’avais pendant quelques temps imaginé un système à base de table de hachage distribué, mais ça ne survie pas à une quelconque attaque (on se retrouve toujours à limiter le nombre de serveur car un système distribué à du mal à tenir face à une attaque bizentine). Il reste à démultiplier les tld pour les faire gérer par autre chose que l’ICANN et donc échapper au contrôle des USA. Là dessus le plus connu c’est 42registery (j’ai d’ailleurs encore un nom de domaine chez eux).
Bref le problème est en 2 parties :
[ul]
[li]nos organisations politiques, judiciaires et d’internet font profile bas dès que les USA causent[/li]
[li]techniquement l’Internet qu’on aimerait voir décentralisé, ne l’ai pas tant que ça, sur un problème central des DNS et on ne connaît actuellement pas de moyen de faire autrement (à ma connaissance).[/li][/ul]
Je met pas très bien en forme mes idées. Mais je crois que je viens de réussir. Chaque jour les librites tentent de faire appliquer la GPL et hurlent à la mort quand ce n’est pas le cas (à raison), parce que le copyright n’est pas respecté. Pourquoi se battre pour qu’il soit respecter dans le cas de la GPL et pas quand il s’agit d’un CLUF ?[/quote]
Je ne suis pas certain que ça soit très utile que j’argumente là-dessus, on ne sera jamais d’accord, mais allons-y tout de même (j’ai mis du temps à répondre car je voulais pouvoir le faire correctement).
Pour le logiciel libre, le copyright n’est qu’un outil pour se battre contre le logiciel privateur avec ses propres armes. Pour moi, ça n’implique absolument pas que ces hypothétiques « libristes pirates » doivent être d’accord avec et le respecter aveuglément. Je vois d’ailleurs mal comment on peut « être d’accord » avec un outil, il n’y a que des bonnes et des mauvaises utilisations de cet outil.
Stallman, toujours lui : « Et quand il y a une œuvre publiée, tout le monde doit avoir la liberté de partager l’œuvre, c’est-à-dire distribuer des copies de cette œuvre de manière non commerciale. C’est partager. » Si le partage d’une œuvre donnée est légal alors tout va bien, mais si la loi dit le contraire alors le partage de cette même œuvre deviendrait immoral (en plus d’illégal) ?
Est-ce vraiment si inconcevable pour toi que la loi ne puisse être qu’un outil au service de leurs convictions (elle ne sert qu’à jouer sur le même terrain que les autres), mais qu’ils s’assoient dessus si cette même loi va à l’encontre de leurs convictions ? Personnellement ça ne me choque absolument pas.
La question que je me pose est la suivante : as-tu ne serait-ce qu’une seule fois dans ta vie enfreint une quelconque loi ? Si oui*, alors selon ton propre raisonnement binaire tu es un délinquant toi aussi, et ça retire donc toute légitimité à ta critique** de ces « libristes pirates ». Dans le cas où tu ne serais pas d’accord avec cette dernière phrase (et à juste titre) pourrais-tu m’expliquer pourquoi ce même raisonnement spécieux devrait s’appliquer à d’autres mais pas à toi ? Si tu y parviens malgré tout, tu serais alors coupable du même « délit » de double standards dont tu les accuses !
(*) question accessoire : était-ce au moins par conviction, ce feu orange ?
(**) car tu leur retires toi-même toute légitimité de se servir du copyright uniquement à leurs fins, donc de décider s’il est juste ou non de respecter une loi particulière dans un contexte particulier, ce que tu t’es pourtant permis de faire.
Soit on est binaire soit on ne l’est pas, il n’y a pas d’entre-deux possible… (c’était pas fait exprès mais j’adore l’ironie propre à cette phrase )
Oui je sais ça fait un peu « que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre », faut croire qu’il a pas dit que des conneries le bonhomme.
Personnellement, le côté légal m’intéresse assez peu (ça doit être mon côté légèrement anar). Qu’il soit autorisé de partager des œuvres physiques (livres, CD etc, que l’emprunteur peut alors dupliquer légalement au titre de la copie privée) mais que ça soit interdit sous forme électronique n’est tout simplement pas logique. Ne viens pas me dire que c’est une question d’échelle, car c’est tout aussi illégal de partager une œuvre électronique si tu ne la transmets qu’à une seule personne, la loi ne fait pas de distinction. Partant de là, j’estime que c’est à chacun de voir midi à sa porte et de décider si oui ou non il a envie d’outrepasser la loi en toute connaissance de cause.
Concernant la question du piratage (je change légèrement de sujet), j’ai participé il y a quelques années à la création d’un logiciel « grand public » qui, même s’il n’a pas eu le succès escompté, a tout de même été piraté. Et mis à part des protections très basiques pour éviter que Mme Michu ne puisse l’obtenir gratuitement sans aucun effort, on n’a pas réellement mis beaucoup d’énergie dans la lutte contre le piratage. Pourquoi ? Parce que ça nous faisait de la pub gratuite, et que sans le piratage on aurait vendu beaucoup moins de licences.
D’ailleurs c’est bien en partie grâce à son laissez-faire relatif vis à vis du piratage que Microsoft a obtenu son hégémonie, et ils le reconnaissent eux-mêmes : « For some time, big software companies have tried to make the argument that a copy of pirated software is equivalent to a lost sale This is pretty ridiculous for a couple reasons. For one thing, there’s no reason to think that a given user of pirated software would have actually purchased a legitimate copy. Furthermore, the argument ignores the fact that companies actually benefit in some ways from piracy, because a user of pirated software is likely to purchase software from the same maker at some point down the road. This latter point is something that even Bill Gates has admitted, even while Microsoft continues to talk tough about cracking down on piracy. Now the company is stating more clearly that it knows there are some benefits to piracy. »
Tout ça pour dire que tout n’est pas aussi simple que légal / illégal, et que ce n’est pas parce la loi est de notre côté que notre avis en devient automatiquement « le bon ». C’est beaucoup plus vicieux : les deux points de vue peuvent être justes simultanément, même s’ils sont contradictoires, car ils ne s’appuient pas forcément sur le même référentiel.
Je me répète, mais c’est parce que c’est vraiment le centre de mon point de vue : c’est à chacun de décider si, pour un cas donné, la loi est bonne ou pas, et on n’a pas à porter de jugement de valeur sur les décisions des autres. Reste à la loi de les punir (car c’est quand même la loi) s’ils se font attraper, point barre.
Edit : juste pour que ça soit clair, mon raisonnement s’applique aussi à ceux qui violent la GPL : c’est illégal, ça va à l’encontre de ce que j’estime moral, mais c’est leur choix et en fin de compte c’est eux qui prennent le risque.
Bon je me suis assez fait l’avocat du diable, passons à quelque chose de plus léger…
En tant que gros lecteur, aussi bien livres papier que ebooks, franchement la différence de support ne me gêne pas. Cela dit je lis mes ebooks systématiquement sur un netbook, le format du bestiau y est certainement pour quelque chose (ainsi que le réglage de l’écran : luminosité au minimum, fond de page gris clair).
Rien qu’avec toute la flopée de bouquins tombés dans le domaine public que des passionnés retranscrivent en PDF, il y a de quoi se régaler un moment ! (et si en plus on lit couramment l’anglais, y’a encore plus de choix, c’est Byzance)
SYAM : [quote]Soit on est binaire soit on ne l’est pas, il n’y a pas d’entre-deux possible… (c’était pas fait exprès mais j’adore l’ironie propre à cette phrase )[/quote]
[i]
version à l’ancienne:
Il n’y a que 2 catégories d’hommes: ceux qui pensent qu’il y a seulement 2 catégories d’hommes, et les autres[/i]
Suspens:
Vont-ils aussi fermer Youtube et autres ?
Tant mieux, aussi bien le sujet que mon post lui-même étant relativement touffus, j’avais un peu peur de ne pas être très clair dans ce que je disais, ton message me rassure sur ce point. Bon après on est d’accord ou pas avec ma façon de voir les choses mais ça c’est une toute autre histoire…
Franchement, ce qui est choquant là dedans, ce n’est pas la saisie des serveurs en Virginie, mais la saisie du domaine.
Il manque une vraie gouvernance internationale de l’Internet, en terme de noms de domaine.
Quant à l’arrestation de l’autre m’as-tu-vu en Nouvelle-Zélande, il prouve surtout que la libre circulation des polices avance plus vite que la libre circulation des personnes.
Je ne pense pas que ce soit un bon exemple, il préfère boycotter les œuvres non librement distribuables (d’ailleurs le passage que tu cite ne parle que de la distribution, c’est limitatif).
Si on ignore cette loi quand ça nous chante pourquoi les autres ne le ferraient pas aussi ?
Oui
Pourquoi ? Quand je viole la loi, je ne vais pas chouiner quand je me fais prendre, je paie ma contravention la tête basse, je ne viens pas expliquer que si je viol la loi, c’est que la loi est mal faite ou que c’est un acte militant. Les pirates sont très loin d’effectuer de la désobéissance civique ou autre car ils agissent pour leur intérêt personnel. C’est aussi mon cas dans la plupart des délits que je fais.
D’autre part les délits que je commet, n’impliquent que moi et n’ont aucune incidence (ou alors infime) sur qui que ce soit d’autres.
Dommage tu as mal présumé.
La question est plus intéressante que je ne la voyais au premier abord : en fait la vraie différence, c’est que la (ou les) loi que je viol, je ne cherche pas à les faire appliquer bec et ongle par ailleurs. D’ailleurs, je les trouve légitime et tend à diminuer mon nombre d’infractions (mais ça n’a pas de rapport avec le reste du raisonnement). Pour couper court au suspens, il s’agit de frauder les transport en commun. Je ne m’étale pas sur les infractions en question car je pourrais en écrire des pages sur la question, mais si tu veut créer un autre sujet.
Hors de toute considération légale, il ne me semble pas légitime de redistribuer une œuvre contre la volonté de son auteur. Si celui-ci veut garder un publique restreins pourquoi le contraindre à diffuser ? Il vaut mieux faire comprendre l’intérêt du partage que de contraindre (tu sais c’est comme pour les flics, il vaut mieux qu’ils fassent de la prévention que de la répression).
Ça c’est une constante. Mais justement il ne s’agit pas après coup de s’offusquer d’être pris la main dans le sac ou de chercher à rendre cette loi strict quand elle t’arrange (parce que ça manque cruellement de crédibilité).
Vous en revenez tous à ce même argument que je ne comprends pas d’un coté vous expliquez que ce sont des salaud qui s’enrichissent perpétuellement (et que c’est pour ça qu’on pirate), de l’autre vous expliquez qu’en piratant vous contribuez à cela.
Je suis partiellement d’accord. Si tu as besoin d’une loi, il est dans ton intérêt de ne pas la violer. C’est précisément le même principe que « ne fait pas à autrui, ce que tu n’aimerais pas qu’on te fasse ».
Je vais juste répondre aux points les plus importants car il est vraiment tard, mais j’ai comme l’impression que tu ne m’as pas bien compris (comme quoi c’était pas si clair que ça finalement).
Si on ignore cette loi quand ça nous chante pourquoi les autres ne le ferraient pas aussi ?[/quote]
C’est exactement ce que j’ai dit à la fin (dans la partie “edit”). Et d’ailleurs ils ne s’en privent pas. Combien de code GPL ou autres, enfoui au fin fond de logiciels propriétaires en violation de la licence ? Ah merde, on ne le saura jamais, on n’a pas accès à ce code… Combien de temps a mis Free pour se mettre en adéquation avec la GPL ? Quid de TiVo qui a joué avec les limites de la GPL au même titre que Megaupload a joué avec les limites des lois anti-piratage, en en violant l’esprit sinon la lettre ? J’en passe et des meilleures…
Pour moi il est illusoire de vouloir faire respecter une loi, c’est un combat perdu d’avance, on ne peut donc que l’appliquer a posteriori une fois la transgression constatée (la partie sanctions servant également de dissuasion dans une certaine mesure). Et d’ailleurs c’est bien mieux ainsi, ça prouve que les gens ont encore une once de libre arbitre, même si au final ils s’en servent pour faire n’importe quoi ça vaut toujours mieux qu’aucun libre arbitre du tout.
Je pense (mais je peux me tromper) qu’une partie non négligeable, même si c’est loin d’être la majorité, boycotte financièrement les produits culturels par conviction (mauvais modèle économique etc, donc ils n’y participent pas). L’acte “engagé” n’est bien évidemment pas le piratage en lui-même, mais se situe en amont. Sachant qu’ils ne vont de toutes façons pas financer cette industrie, qu’ils piratent ou non n’a aucun impact.
Sauf qu’on sait très bien qu’une œuvre piratée n’est pas une vente perdue, dans la plupart des cas elle n’aurait pas été achetée en premier lieu car on ne parle pas de besoin mais d’envie.
Contrairement à un titre de transport (besoin) qui est bel et bien une vente perdue.
Bref, je pense que ta phrase est fausse sur tous les plans.
« Le principe est double, ne l’oublions pas. Le livre, comme livre, appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient — le mot n’est pas trop vaste — au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’écrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. »
Je te laisse chercher l’auteur de cette phrase et surtout le contexte dans lequel elle a été prononcée, car la lecture de l’ensemble vaut le détour (comme beaucoup d’autres choses de cet auteur).
Plusieurs choses :
je n’ai jamais tenu ce discours que tu me prêtes, et pour cause, je ne pirate pour ainsi dire jamais (sauf si l’on parle de trucs absolument introuvables dans le commerce, mais dans ce cas j’aimerais savoir où est le préjudice puisque ce n’est pas proposé à la vente)
en conséquence de quoi j’apprécierais assez que tu ne me mettes pas dans le même sac
tu sembles oublier que mon propos n’est pas de défendre une pratique (ça m’apprendra à me faire l’avocat du diable ), mais d’expliquer pourquoi, à mon sens, tu confondais but et moyen, et pourquoi je ne considère pas comme antinomiques les comportements que tu décrivais (tu devrais connaître ma façon de fonctionner depuis le temps qu’on se bouffe le nez régulièrement je suis pinailleur et je réagis souvent sur des points très précis…) – mes deux paragraphes sur l’effet réel du piratage n’étaient là que pour illustrer le fait que la loi n’a ni réponse à tout ni toujours raison, c’est peut-être ce qui t’a induit en erreur
Pour rappel :
Même si je suis à peu près d’accord sur le reste de ce que tu dis, je pense que sur ce point là tu confonds deux choses : le but poursuivi (les logiciels libres) et les moyens pour y arriver (GPL basée sur les lois du copyright pour pouvoir, dans le contexte légal actuel, faire respecter ces libertés efficacement).[/quote]
Et voici ce que tu disais “autour” (et avec quoi je suis globalement d’accord sauf pour la partie citée précédemment) :
Au cas où tu n’aurais pas encore compris, c’est pourtant bien ce que je fais. Simplement, je n’ai pas la prétention de vouloir forcer les autres à fonctionner à ma manière (et sur ce point je ne fais qu’appliquer strictement le principe que tu cites).
Je ne comprends pas le rapport. Le passage que tu cite est mon vision de ce qui s’est passé et qui continue de se passer. Personnellement j’en ai rien à faire de savoir si ce marcher continuera à exister ou pas à moyen terme. Je suis persuadé que s’il se détruit, il se recréera sur des bases plus saines avec moins de préconçues qu’actuellement.[/quote]
Alors je recommence. Les pirates refusent d’accorder une valeur marchande à ce qu’ils téléchargent. On retrouve ce comportement dans d’autres relations commerciales (l’exemple que je cite). Là je cherche juste à te montrer que la relation majors/pirates se retrouve dans d’autres secteurs de l’économie (marché auto) et qu’on ne se dote pas d’une législation identique pour autant. Ou alors il faudrait fermer les plate-formes d’enchères inversées et mettre quelques acheteurs en tôle.
[quote=“MisterFreez”]
Là il s’agit des manières de se financer.[/quote]
Ben c’est quand même le coeur du sujet, les majors gueulent en prétendant perdre de l’argent, les pirates refusent de leur en donner…par contre ils sont prêts à lâcher 5€ à megaupload, à payer des applis sur iphone, à se taper de la pub sur gmail. Même le plus mauvais des marketeux devrait pouvoir trouver un moyen de gagner de l’argent en mettant à disposition de la culture en téléchargement gratuit (la preuve on en met un à l’ombre en ce moment).
Tu me dis que la relation majors/pirates est dans l’impasse, que le pirates sont des gros cons et les majors autistes. Je ne dis pas le contraire. Par contre cela n’a rien d’un cas unique, les pistes pour sortir de l’impasse sont multiples. Je maintiens également que si les majors veulent gagner de l’argent avec la culture elles doivent trouver et mettre en place elles-même les solutions. Tant qu’elles pleureront auprès des gouvernement plutôt que faire leur métier elles enrichisseront des kim trucmuche.
A chaque fois Misterfreeze tu sors la loi comme justification. La loi est là pour permettre la bonne cohabitation en société. Si une majorité enfreint la loi, c’est que quelque chose ne va pas. Soit la loi est mauvaise, soit il faut trouver une autre façon de défendre ceux qu’elle cherchait à protéger.
La loi interdit le port du pantalon aux femmes qui ne sont pas à bicyclette ou à cheval.
Le loi interdit le mariage gai
etc… je suis sûr que tu peux trouver un tas d’autres exemple.
La loi, ça se change. J’éspéres pour toi que tu ne changes pas d’avis aussi souvent que les lois évoluent.
Dans les cas des transports en commun, je trouve qu’ils devraient être “gratuit” (payés par les impôts), ce qui inciterait les gens à les prendre en priorité avant de sortir la voiture. vu que tout le monde doit se déplacer, ça ne me semble pas être un impôt injuste si le territoire est bien desservi.
Tout ça pour dire que, la loi, ce n’est pas un argument. Mais c’est le seul que tu avance pour ainsi dire.
Je vais essayer de répondre de manière relativement brève.
Oh la. Ce n’est pas parce que d’autres font des conneries que ça légitime d’en faire sois-même.
N’effectuant pas un vrai boycotte, ils laissent à l’industrie la possibilité de ne pas se remettre vraiment en cause.
[quote=“syam”]« Le principe est double, ne l’oublions pas. Le livre, comme livre, appartient à l’auteur, mais comme pensée, il appartient — le mot n’est pas trop vaste — au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l’un des deux droits, le droit de l’écrivain et le droit de l’esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l’écrivain, car l’intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. »
Je te laisse chercher l’auteur de cette phrase et surtout le contexte dans lequel elle a été prononcée, car la lecture de l’ensemble vaut le détour (comme beaucoup d’autres choses de cet auteur).[/quote]
Je ne suis pas d’accord. Quand il s’agit de connaissance oui, mais quand il s’agit d’une œuvre celle-ci représente la vision de son auteur. Aller à l’encontre de la vision de celui-ci c’est dénaturer l’œuvre. S’il ne veux pas que son œuvre fasse partie du patrimoine de l’humanité, autant l’oublier.
De la même manière que tu imagine que je veux annihiler le téléchargement illégale. Je présente juste mon avis sur la question.
Pour ce qui est de te mettre dans le même sac que d’autres, excuse-moi. Je lis beaucoup de débat là dessus ici ou là et j’ai tendance à m’adresser à un profile plus ou moins type.
Je n’ai pas cette prétention. Je donne mon avis sur le piratage. Si l’industrie de la culture s’écroule, je m’en tamponne, si le téléchargement illégal disparaît aussi. Leur lutte m’affecte moi qui n’est rien demandé et je pense que les deux camps ont leur part de responsabilité là dedans.
Ok merci d’avoir pris le temps de me ré-expliquer, je crois avoir (enfin) compris. Ça se passe comment alors ? Parce que ces outils représentent un vrai besoin, comment s’approvisonnent-t’ils ? Avec un réseau clandestin ?
Lors d’une lutte, je classe les actions en 2 catégories. Les actions légales (comme les manifestations sauf quand elles sont interdites, mais je n’ai pas encore eu affaire à ce genre de manif’) et là on fait tout pour ne violer aucune loi (c’est par exemple ce qui est fait avec la grève du zèle), on emmerde et on est intouchable. À coté de ça il y a les actions illégales, là on se retrouve en garde à vu et on chouine pas pour ça, ça fait partie du jeux, tout les gens impliqués savent de quoi il en retourne.
Voila pourquoi je parle de la loi. Qu’ils la violent s’ils veulent, mais il ne faire l’effarouché si on subi les conséquences de ses actes.
Je suis entièrement d’accord avec toi, la gratuité des transport en commun a pleins d’avantages :
[ul]
[li]diminution global du nombre de personne sur les routes, qui induit une diminution du nombre d’accident (les accidents ça coûte pour la santé, le coté judiciaire, etc)[/li]
[li]d’un point de vu écologique on peut facilement changer toute une flotte de véhicule pour passer à un moyen de propulsion plus propre[/li]
[li]on applique pour de vrais, la liberté de circulation sur le territoire[/li][/ul]
Pour financer ça on a une baisse des coûts précités, mais aussi une réduction des dépenses des compagnie de transport en commun (à dieux le système de billetterie) et une réorganisation du reste (on remplace les contrôleurs par des vigiles (c’est très important ça)).
Gaston Deffere, maire de Marseille à une époque, avait fait des tests en ce sens et avait expliqué que le coût n’était pas plus important mais qu’il fallait redistribuer l’argent non perdu de manière plus équitable. C’est introuvable sur internet, mais c’est une histoire assez connue par ici. Ségolène avait une proposition dans ce sens, mais après ça défaite elle a expliquait qu’elle n’y croyait pas la s****e ! (j’ai voté pour elle en partie pour ça au second tour).
Mais si je ne paie pas toujours mon ticket de bus/tram, je ne dis pas que c’est pour faire pression sur les compagnies de transports en commun, c’est juste parce que je ne trouve que c’est chère, que je préfère payer de temps en temps. Il m’est arrivé de me faire gaulé et j’ai payé mes 40 €, sans rechigner.
[quote=“MisterFreez”]
Mais si je ne paie pas toujours mon ticket de bus/tram…/…Il m’est arrivé de me faire gaulé et j’ai payé mes 40 €, sans rechigner.[/quote]
La la MisterFreez y paye son ticket, mais c’est du piratage de transport ça
Et tu ne te dis pas que si c’est cher c’est que peu paient ?
C’est l’argument pris et qui parait logique même si je pense que si tout le monde payaient, ils ne baisseraient pas leur prix pour autant. C’est l’inconvénient de la privatisation pour un service publique.
En ce qui me concerne, je paye les transport en commun mais je les prend peu depuis que j’ai une voiture parce-qu’ils sont cher et que ça revient moins cher quand tu as une petite voiture de s’en servir, sans compter le temps de trajet. Ca ne m’est jamais venu à l’idée de frauder parce-que j’aurais trop honte de me faire prendre.
Tout ça pour dire que sans le vouloir, tu rejoins notre propos, si une loi n’est pas adapté, il parait normal de l’enfreindre et personne ici n’a fait état des conséquences, ce n’est pas le propos.
Les U.S.A. n’enfreignent pas de loi en supprimant un nom de domaine, c’est que c’est une bonne chose si l’on suit ton raisonnement
)
), mais d’expliquer pourquoi, à mon sens, tu confondais but et moyen, et pourquoi je ne considère pas comme antinomiques les comportements que tu décrivais (tu devrais connaître ma façon de fonctionner depuis le temps qu’on se bouffe le nez régulièrement 
je suis pinailleur et je réagis souvent sur des points très précis…) – mes deux paragraphes sur l’effet réel du piratage n’étaient là que pour illustrer le fait que la loi n’a ni réponse à tout ni toujours raison, c’est peut-être ce qui t’a induit en erreur