Fin de la télé de la république, phase 2

Pause Café
#1

Je rappelle mon énervement quand à la volonté de >celui qui ne prévient personne< de dépouiller la télé publique au profit de ses potes qui contrôlent le privé:

viewtopic.php?f=1&t=11596&st=0&sk=t&sd=a&start=26

Et bien Devedjian fournit des détails: comme il faut bien pallier les 40% de budget disparaissant de la télé publique, on va en vendre ou en supprimer 40%, pour doubler la subvention au potes par la suppression de leurs concurrents:

latribune.fr/info/Television … =Politique

Anecdote, nos cousins de la belle province en discutent aussi chez eux, bon, ça:
www2.infopresse.com/blogs/actual … 25082.aspx
Mais surtout, une des raison des “pro suppression de la pub”, c’est que la télé publique est sortie de son rôle éducatif en achetant, pour des raisons d’audience, des séries américaines comme “Beautés désespérées” (Desperate Housewives) et “Perdus” (Lost)…
Wo ! faudrait voir à pas se prendre pour un autre à nous donner des leçons de français, ostie de criss de calice !! :mrgreen:

#2

Le principe à l’air pas mal, ne plus être coupé par la pub, mais si la finalité c’est d’avoir arte2, arte3, arte4, arte5, arteO, arte24 … J’aime bien perdre deux heures par semaines sur un Thêma ou un bon reportage sur arte, mais ne pouvoir se farcir que ça tout le temps … Et puis faut bien pouvoir aller pisser de temps en temps !

#3

N’oublions pas non plus, que notre cher président ayant des actions chez Bouygues, va se mettre un peux de pognon de côté.
Les pubs, y’en aurra + sur les chaînes privé, donc + de profits ,donc rendement des actions risque de grimper “un peux”, donc… vous voyez un peux l’astuce ! il a pas fallut qu’il réflèchisse longtemps sur ce coup là quand même.

#4

Je pense surtout que les chaines de la TNT bouffent de plus en plus de pognon aux chaines publiques, et que la politique commerciale de celles-ci n’est pus tenable. Elles essayent de concurrencer (France2 & France3) des chaines comme TF1 et M6, donc en ayant un maximum de programme racoleur tout en voulant garder une image de chaîne propre refusant de diffuser du trash … C’est perdu d’avance.

Si les chaînes publiques se contentaient d’écrans pub limité (pas plus de 5 minutes à 20h30) ça serait déjà pas mal, si la différence de financement est effectivement pris sur les nouveaux bénéfices des chaînes privés et que l’on ait pas à augmenter la redevance, c’est mieux.

Devedjan a été démenti, aucune chaîne ne devrait être privatisé

Tout le problème réside dans la qualité et la diversité des programmes qui seraient alors proposés ? Une part plus importante à la fiction française ? Si c’est pour se taper des remake de julie lescaut …

PS : Desesperates housewifes c’est sur M6 :wink:

#5

Oui, c’est ce que je disais, mais je pense qu’il a plus pensé à ses potes et au bon relationnel avec eux que directement à lui même. Je citais bouygues pour TF1 et Arnault pour M6/MétropoleTV, mais Bolloré doit bien avoir quelques interets aussi.

Debianhadic: tu penses que le but de cette manip est de changer quelquechose à ce qui est diffusé ? A part que ça va lui permettre de s’imposer encore plus facilement sur les plateaux et que ça doit être une modification qui l’interresse, je ne l’imagine pas se préoccuper vraiment du contenu ou de la qualité des programmes.

#6

C’est ce qui nous diférencie, j’accorde toujours le bénéfice du doute

#7

quote="debianhadic"
PS : Desesperates housewifes c’est sur M6 :wink:[/quote]
Oui, mais je parlais de ce que les québecois pensaient de l’achat de ces deux séries sur >leur< chaine publique. Comme quoi il se baffrent les mêmes conneries que nous.
D’ailleurs, il me semble que tu aurais pu aussi me faire remarquer que “perdu”, c’est sur TF1 :wink:

#8

Toi aussi tu oublies les smileys ?

#9

Non non, mais j’aime bien les private jokes !

#10

Détrompe toi :exclamation: Il s’y interesse plus que tu semble le penser.
Il y a un retour de l’insécurité dans les médias (même si on atteint pas les pics qu’il y avait en 2002), Fr2 reparle de chiens qui tuent par exemple.

[size=50]C’est quand les municipales ?[/size]

#11

Non, je ne te parle pas de la ligne éditoriale des services d’information, ça il ne s’en fout pas mais il l’influence déjà plus ou moins, même si j’imagine qu’il voudrait bien la contôler, je parlais du contenu entre, de ce qui prépare normalement de l’espace de cerveau libre pour coca cola.

#12

TF1 a grandement contribué à la propagande qui a fait élire l’ignoble et le moment est venu pour lui de payer sa dette.

Je m’étonne de votre surprise.

#13

quote=“teych” élire l’ignoble (…)[/quote] Je l’avais pas trouvé, celui là. :mrgreen:

#14

Un peu de provoc mais si peu. :laughing:
Je suis finalement content de la fin de la pub sur France télévision. On paye une redevance pour quelque chose et pas pour des émissions coupées de pub avec des 0.34€ d’euros par minute d’appel.
Bon, je sais que cela n’a pas été fait pour cela mais pour TF1 et M6. le premier ayant gagné 10% de son action au moment de l’annonce à 10h et quelques.
Cependant, je trouve que le résultat pourrait être intéressant. Va falloir voir comment il finance le manque à gagner.
Le seul truc complètement dégueulasse dans l’histoire, c’est qui à FRANCE 2,3,4,5,O était au courant et à donné son avis. A priori décision du prince ou du monarque :unamused: Bonjour le dialogue social et citoyen avec les hommes et femmes en place…
Je vais aller faire un tour sur Jamendo, musique libre sans pub et artistes indépendant, ça fait du bien :wink:

#15

Pour le financement, j’ai mis dans un autre post qu’ils pensaient taxer les abonnements mobile et FAI.Enfin c’est ce qu’il se raconte, mais comme il n’y a pas de fumée sans feu, attendons de voir encore la surprise.

C’est evident que les chaines de ses potes vont voir leurs actions monter.Deja 10% rien qu’a l’annonce de cette decision , ça en dit long sur le futur.

#16

Le parisien d’hier ou avant-hier titrait :
Sarkoy : Bof !
Propositions : OK.
Tout cela pour dire qu’à priori les français n’ont pas été convaincu par le président mais en accord avec 9 propositions sur Dix. Voià la rupture qui arrive, mais celle là, elle était pas prévue :wink:

#17

Les recettes publicitaires des chaînes publiques représentent approximativement 800 millions par an. La France comptait 16 millions d’abonnés à Internet, dont 2 millions en RTC 56k, et 53 millions de téléphones mobiles en 2007.

Si je compte bien, pour obtenir les mêmes recettes, on doit augmenter chaque abonnement d’à peu près 11.60 €, y compris le 56k et les gens qui ont plusieurs mobiles.

Or, lors de la dernière représentation du cirque plein d’air, el Líder Mínimo a imprudemment affirmé que la dotation des chaînes publiques serait intégralement conservée et que d’autre part, la taxation des abonnements Internet et mobile serait infinitésimale. Ceci m’amène à penser que cet inculte notoire ignore le sens des mots qu’il emploie, ou bien qu’il nous ment de façon éhontée, une fois de plus. Pour employer un langage à la portée de sa compréhension (au cas où la lecture de ce forum ferait partie de ses nombreux loisirs), c’est soit un sombre crétin, soit un fieffé menteur.

Pour ma part, j’ai la faiblesse de croire qu’il est un peu (beaucoup) les deux.

#18

Au risque de te deplaire, moi je suis pour !

Il n’y a plus de “télé de la république” depuis bien longtemps. Il y a eu une “télé du pouvoir”, ce n’est plus le cas, et tant mieux.

Donc, je suis pour la fin de la télé de service public qui doit faire de l’audimat en économie de marché, pour vendre des espaces de publicité.
Où est le service public là dedans ?

La limite de l’hypocrisie est largement dépassée depuis les “animateurs producteurs” sous Mitterand.

Si on peut avoir une télé qui n’utilise pas nos impôts pour acheter des séries télé vantant le mérite de la police ou du FBI à New York, je suis pour.

Evidement le risque est d’avoir Arte1, Arte2, Arte3, France5, France5_bleue et France5_rouge. Dans ce cas une baisse des impôts ne serait pas malvenue, en réduisant le mondre de canaux utilisés et en les louant à des chaines à pub.

Point de NainWin :
De toute façon, si le président des nains mettait Arlette Laguillé premier ministre et redistribuait toute les fortunes de plus d’un million d’Euro, tu serais contre, juste parce que c’est le président des nains !
A+

#19

Le but inavoué de cette manoeuvre est bien évidemment de dépouiller la télé publique d’une part importante de son financement. A terme, elle devra renoncer à ses projets les plus ambitieux en matière de création, aux coproductions cinéma, et s’ensuivra inexorablement une perte massive d’audience qui fera se demander aux contribuables pourquoi continuer à payer pour une télé que personne ne regarde.

Nabotléon sortira alors de sa manche (trop longue pour lui) la solution miraculeuse: céder à vil prix France 2 à un de ses bons amis. Lagardère fait déjà de la télé, Bouygues aussi, il reste Bolloré qui n’en fait pas encore mais qui est si gentil de prêter ses bateaux et ses avions.

Je n’irai pas jusqu’à dire que je n’en veux pas au minus d’être ce qu’il est (l’humain que je suis à droit à ses faiblesses), mais en tous cas, je ne suis pas autrement surpris par ses agissements. En revanche, j’en veux énormément aux quelques 53% d’inconscients qui ont cru sauver la France des hordes maghrébines, des barbares africains, des feignants de chômeurs, des profiteurs de RMIstes, des fonctionnaires, des syndicalistes, des putes, des clodos, des socialo-communistes au couteau entre les dents, (rayer les mentions inutiles), cause de tous les maux qui nous accablent, en hissant sur le trône un gnome providentiel. Je suis également très remonté contre le PS qui a par deux fois été incapable d’aligner un candidat sérieux contre une droite pourtant discréditée.

Les français, qui ont abondamment moqué ces pauvres couillons d’étasuniens pour avoir élu à deux reprises un fou dangereux à leur tête, ont fait preuve à leur tour d’une grande clairvoyance en choisissant leur chef. Ils ont le président qu’ils méritent. Ce qui me désole est d’être moi aussi obligé de payer le prix de leur inconséquence.

#20

Lezaps: la BBC, qui est un exemple pour toutes les chaines publiques européennes, est totalement financée par la redevance. La conséquence est d’une part que la redevance britannique s’élève à 178 € (contre 116 € en France métropolitaine, et 74 € en DOM), et d’autre part que cette taxe s’étend à tout possesseur d’un graveur de DVD, d’un magnétoscope, ou d’un matériel informatique de réception des programmes télévisé. Je suis d’accord avec cette exigence de qualité qu’on peut attendre un minimum d’une télé publique, mais penses tu qu’il soit souhaitable d’augmenter de telle manière la redevance, sans garantie qu’on soit capable de trouver la même qualité que la BBC ? La publicité tire effectivement le public vers l’audimat, mais celà n’a pas colonisé l’intégralité des programmes comme sur TF1, et dans notre cas, même si certains programmes sont aussi pourris que ceux du privé, cet apport permet d’économiser sur nos impots pour financer >aussi< des programmes de qualité qui nous couteraient bonbon si on les payait de notre pôche.
Concernant la supposée indépendance éditoriale garantie par un statut, telle qu’on le voit à la BBC, on s’apercoit que la sortie de la télé d’état et l’instauration informelle d’une protection éditoriale en GB dans les années 70 (cette indépendance n’étant dans la loi que depuis cette année), n’a pas eu l’effet attendu de multiplier les avis et l’expression des opinions sur la BBC, mais au contraire de faire disparaitre toute opinion un peu marquée ou risquant de choquer. Je dois avouer que je préfère une chaine qui finance des reportages “infrarouge” avec des pubs pendant les émissions de Delarue.
Pour finir, je serais plutot pour la minimisation de la pub dans le financement du public (quoique le pourcentage actuel me paraisse à peu prés équilibré pour ce que j’en sais) mais dans le contexte de la rupture d’anus, toute maneuvre du petit putois me parait digne de protestation, de sabotage, et d’opposition de principe. On peut reprendre mes propos lors de son élection pour vérifier que je lui ai laissé un temps le bénéfice du doute quand à son honneteté, mais continuer à croire que ses actes peuvent avoir pour objectif d’améliorer quoi que ce soit pour les vrais gens (pas ceux qui voyagent en jet) me semble de plus en plus être d’un aveuglement pathologique. Alors oui, même sans savoir, je revendique le fait que je sois désormais un opposant de principe à toutes ses maneuvres d’enrichissement de ses petits amis people.